Bonjour à tous,

Alors je préviens, sujet glissant mais que je trouve intéressant, si il y a des débordements je n'hésiterai pas à phaser dans le tas.

L'idée de ce topic m'est venu suite à une discussion avec un membre de ce forum qui me disait que, non, le secret's lair LGBT n'a strictement rien de politique, que c'est une extrapolation de ma part et que c'est uniquement commercial (dans le but de s'ancrer dans une communauté)

Et je suis vraiment en désaccord avec lui, déjà parce que baser une stratégie commerciale sur cette communauté quand la moitié du pays est conservationniste et qu'on vise des marchés en Chine, ça me semble être quand même la pire idée du siècle. Mais aussi et surtout parce que Wizard est déjà bien intégré dans la communauté LGBT de par toutes ses actions.

Personnellement je pense que c'est une volonté politique de Wizard d'affirmer ses positions, que ça leur fait plaisir de sortir ce genre de produit, qu'il y a certes un coup de com derrière tout ça mais que ça n'est pas le but premier.

Et surtout qu'en pensez vous ? Est-ce que ce genre de produits vous gêne ? (J'ai lu dans de nombreux endroits que ça gênait beaucoup de monde)

De mon côté j'ai toujours vu d'un très bon oeil l'intégration des différentes communauté dans Magic, qui a un univers très riche et donc que c'est normal d'avoir une richesse sur les personnages, je me rappelle avoir adoré le fait que les vigiles de Meletis soient deux hommes (il me semble que c'est la toute première fois qu'ils "incluaient" la communauté gay), j'ai apprécié beaucoup de chose comme le fait qu'Ashiok soit non-binaire, qu'Alesha soit transgenre, de voir beaucoup plus de personnages principaux autre que blancs etc...
Je trouve que ça apporte une profondeur et une diversité au lore tout en incluant les différentes communautés

Mais je suis quand même plus "gêné" par les différentes actions de Wizard ces derniers temps, comme virer des illustrateurs aux idées conservationnistes (même si je le comprends), bannir des cartes qui se basent sur des faits historiques (ou pas) comme croisade, sortir des produits comme les SL BLM ou LGBT.

En fait ce qui me gêne, c'est pas les sujets (parce que le progressisme c'est quand même super cool), c'est la politisation de Wizard (qui commence à prendre beaucoup de place), ça m'aurait également gêné (en bien pire) si ils avaient des actions conservatrices (virer des illustrateurs progressistes, bannir des cartes comme les vigiles de Meletis) ou si ils sortaient des secret's lair sur leurs valeurs traditionnels (Secret's lair "christianisme" ou "port d'armes", pour illustrer).

A vos claviers !

Pour finir, ce débat m'a rappelé un autre sujet : la Phrénologie.

Dans ton deuxième lien il y a ceci :

https://everybodywiki.com/Albin_Wagener

Il ne me semble pas être un observateur neutre. Toutefois, 1/ je ne le suis pas non plus 2/ je ne le connais pas.

Mais enfin, je connais des gens bien placés dans les universités dont la principale activité est le déni systématique du réel et de fait pour des raisons idéologiques - et qui publient dessus.

Là, le Alain Policar (l'auteur de l'article qui cite Albin Wagener), en amalgamant "islamo-gauchisme", "wokisme" et une critique de Blanquer et de la politique macroniste, ne me semble pas mais pas du tout avoir à coeur l'examen sérieux du monde universitaire, mais plutôt faire une défense de son fond de commerce (sans doute justifiée à son niveau, mais qui a des angles morts très larges).

Bref, c'est une défense pro-domo contre une déclaration de Blanquer, qui surfait avec un amateurisme déconcertant sur les tendances. Mais c'est un article plus politique que scientifique.

@Morosophe :
N'y aurait-il pas une double contrainte irréconciliable : être expert et apparaitre neutre ? Une double contrainte donc qui permettrait de refuser n'importe quelle opinion sur le sujet.

100 < 2000

C'est blanquer qui utilise ces mots. Et qui crée un think tank pour déterminer quelle serait la "bonne" pensée bien correcte. Vu les points godwin qu'il accumule en une interview, j'ose pas imaginer les brainstorming dans son Think tank

Ironique alors qu'il prétend que ce serait le wokisme qui ferait la police de la pensée.

L'avis de Smithers et Mr BURNS

c'est dire a quel point les universités sont gangrénées

source

Si. C'est pour cela que j'ai pris des pincettes pour ne pas donner l'air de rentrer dans le lard de qqn que je ne connais pas. Je souligne juste qu'il y a des gens dont la position n'est pas claire. Je n'oserais pas rappeler l'épisode qui n'est pas fini du khalifat autogéré de Vincennes, ni sortir quelques dossiers bien gras qui ne font pas la Une des journaux car il a été décidé pour le bien de tous qu'on n'ébruiterait pas tel ou tel recrutement douteux.
N'oubliez pas que quand un enseignant ou une association étudiante déconne trop, l'intérêt des universités, SURTOUT DANS LE CONTEXTE DE MISE EN CONCURRENCE DES FACS (voulu par Blanquer), eh bien, c'est tout le département qui trinque.

Cette logique conduit très naturellement à "régler les problèmes en interne" et à "se taire".

Et il est assez clair qu'on a du billard à trois bandes pas du tout clair au niveau politique.

Sans compter que le vécu des chercheurs n'est pas le vécu des étudiants. Ce qui peut créer des quiproquos assez drôles quand on est étudiants-chercheurs et qu'on participe aux deux vies.

Pour moi, la venue de Judith Butler en 2010 reste un grand moment; où j'ai été à la fois indésirable et indispensable.

Tu parles de ça ?

T'as pas l'impression de dramatiser légèrement ?

Par contre l'illustration du Heartbeat of Spring fait incroyablement amateur niveau deviant art. C'est cher l'amateurisme ! Randy , pitié revient ! Magic a besoin de toi !

Tu penses bien que si c'est trop bien sourcé dans l'Express, c'est que ce n'est pas de cela dont je parle.

Pour ma part, j'ai des témoignages "en immersion", ce qu'on se raconte/tait et ce qu'on constatait dans les commissions auxquelles je participais "jadis". J'ai aussi été aux premières loges de radicalisations (je n'irais pas jusqu'à recrutements djihadistes, mais on a bien eu peur quand même) via des militants proches de ces milieux.
"Proches de ces milieux", ça veut dire, pour être clair, via des individus formés à Vincennes, mais pas ceux qui "ont réussi", ceux qui reviennent avec tout le bric-à-brac idéologique des sciences humaines et sociales, bricolées n'importe comment pour soutenir "califat autogéré", et qui est effectivement un mélange de propos "de gauche" et d'"islamisme".
Naturellement, ce discours ne résiste pas deux secondes à un examen critique sérieux, ce qui fait que n'importe quel universitaire vous dira : "l'islamo-gauchisme n'existe pas" => ce n'est pas un sujet digne de publication ou une idéologie défendue dans la littérature de ma science.

Sauf que tu te retrouves quand même à la fin avec une gamine qui mélange la théorie du consentement avec celui de la soumission de la femme, et qui finit par te parler de soumission inconditionnelle consentie, comme vraie essence de la femme (etc etc). Et franchement, j'en ai eu des tonnes, de ces monstres logiques inventés "ex nihilo" pour rendre compatibles des notions qu'on penserait incompatibles : je ne vais pas toutes les faire.

Donc, est-ce que j'exagère ? Je ne pense pas avoir dit beaucoup en soulignant les angles morts.

L'article de Alain Policar, celui de Wagener, ils parlent d'idéologies "universitairement constituées". Ils ne parlent jamais des conséquences des "monstres" idéologiques provoqués; et s'il n'y a pas un lien direct de causalité entre les travaux sérieux et les monstres engendrés, il n'y a pas non plus aucun rapport.
Pour transposer dans un tout autre domaine, il n'y a pas un lien direct de causalité entre les physiciens quantiques et l'usage du mot "quantique" chez les "guérisseurs énergétiques". Toutefois, il y a eu des passerelles faites, avec des auteurs parfois sérieux, parfois des mauvais vulgarisateurs, parfois des opportunistes, qui ont travaillé à fabriquer la confusion.

Que les physiciens quantiques sérieux disent "on n'a jamais dit cela, il n'y a pas de cela dans nos labos", n'implique pas que 1/ personne n'utilise n'importe comment les termes, 2/ qu'aucun physicien n'ait une certaine tolérance voire un certain intérêt dans la confusion et 3/ que des vrais gens se font arnaquer en achetant des "trucs quantiques magiques".

Par exemple ?

On peut en effet transposer ça à toutes matières de l'université. Quelques charlatans dévoient des concepts. Par exemple en histoire, ou un mec frustré d'avoir raté un oral de concours se met à crier partout à la TV que Pétain sauvait des juifs.

Mais sur "l'islamogauchisme" ou le "woke" peut-on parler comme Blanquer (ou plein de gens sur les plateaux de TV ou les forums internet) de gangrène de l'université dans son ensemble ou de danger pour la fondamental pour la liberté d'expression, la République et tutti quanti ? Ou s'agit-il de quelques excités qui ont créé un groupe d'excités parce qu'ils ont besoin de se sentir exister ?

Tu dis toi-même qu'ils ne peuvent pas réussir dans cette université par manque de compétence.

Dans l'article du Monde, ça parle de quelques individus dans des petits groupes qui n'ont au final que bien peu d'influence, vu qu'ils se mélangent peu.

Aurais-tu raté l'exemple de la soumission inconditionnelle consentie, comme vraie essence de la femme (etc etc) ? ça, c'est un vrai produit (certes un détournement, mais un produit) de la pensée du féministe "intersectionnelle".

On a aussi le concept de "pinkwashing" pour justifier l'homophobie d'état comme constituant une affirmation du pensée décoloniale. En gros, une bonne pensée décoloniale DOIT ÊTRE HOMOPHOBE. "Si tu es palestinien et homosexuel, tu as été corrompue par l'Occident décadent" et c'est un discours complètement admis dans certains milieux comme étant "de gauche".
Je te mets un article, qui parle du problème "sérieusement" mais une fois de plus, l'article parle du débat au niveau des idées, pas des "monstres projetés" par ces idées ...

Je te mets la conclusion et tu jugeras à quel point l'auteur met des gants :
Que retenir de ces différents développements académiques ? Il est important de réfléchir à l'impérialisme gay, à son imbrication dans des projets nationalistes, et aux effets que cela peut produire. Les campagnes destinées à sauver les « Autres » peuvent participer à la légitimation de projets violents, condescendants et impérialistes. Elles peuvent avoir des effets contre-productifs. Il est inexact en revanche d'opposer de manière dichotomique un « Occident » de l'homosexualité/hétérosexualité et un « non-Occident » où cette dichotomie ne serait pas pertinente. Parce que les débats, controverses et positionnements autour de ces notions sont nombreux dans les différentes sociétés, qu'elles soient européennes, africaines ou asiatiques, parce que les circulations et interactions internationales/transnationales rendent de fait tout raisonnement par « bloc » inopérant, parce que, enfin, cela semble dangereux politiquement. S'il est nécessaire de remettre en question l'universalité prétendue de l'épistémologie classant les personnes comme « hétérosexuelles » ou « homosexuelles », de même que les processus d'identification à ces catégories, il semble important également de se départir d'une vision qui qualifierait certaines mobilisations en faveur des droits LGBT d'« inauthentiques » et d'être attentif aux mots revendiqués par les militants concernés.
https://www.cairn.info/revue-raisons-politiques-2013-1-page-5.htm

Est-ce que j'ai fait une défense de Blanquer ? J'ai justement parlé d'un billard à 3 bandes, où ils se jouent des trucs complexes. On ne peut pas nier la violence subie par certains universitaires (qui existent), sous prétexte que 1/ ces violences sont exercées par des minorités 2/ que ces violences ont été récupérées politiquement par Blanquer.

J'ai insisté sur la différence des niveaux de perception, entre l'universitaire bien installée qui voit assez rarement ses conférences/cours annulées par des activistes (MAIS C'EST DEJA TROP) et la perception de l'étudiant, qui est pris dans des trucs bien plus violents.

J'ai montré que les défenses proposées soulignaient la "non-existence" du concept d'islamo-gauchisme comme doctrine enseignée et comme concept dans la littérature produite et que ces défenses étaient avant tout des défenses au niveau des institutions et non pas à ce niveau de la violence perçue et des projections des théories.

Qu'importe que ce soient des charlatans qui dévoient les concepts, si ces charlatans se retrouvent mieux écoutés, mieux armés, mieux financés que les gens honnêtes. Et le problème, c'est qu'on en est là.

Et c'est là que les gens mentent / ne se rendent pas compte / ne comprennent pas.

Les groupes d'excités qui font du bruit pour exister, ca a toujours été le problème. Les gilets jaunes, les antivax... Tout ca c'est dans le même panier. Apres, essaie de trouver ce genre de problème dans des facs de sciences, tu verras que les gens s'en tamponnent. Leur temps libre, ca sert pas à militer pour le burkini a la piscine de Grenoble ou le droit à twerker dans les églises, ca sert a chercher des financement pour continuer à travailler. A croire que dans les sciences sociales, ils ont bien le temps de se toucher pour avoir ce genre de débat.


Les islamistes radicaux aussi se mélange peu, avant de fomenter des attentats. Ma réflexion est certes extrême, le raccourci est tout pourri; mais quand le point de départ de ta pensée, c'est d'éviter le vivre ensemble, c'est un problème.