Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

un buletin de Raoult qui me semble crédible pour une fois


sinon il y a 20 minutes qui debunk les propos du mec de Bayer qui avait dit que l'ARNm c'etait de la therapie genique marketé en vaccin.

et leur debunking c'est ouais non mais en fait c'était un lapsus.

Superbe debunking!

Non pas vraiment...

Dans les 8-9 premières minutes, il se base sur des tableaux intermédiaires du rapport de Public Health Scotland pour appuyer son discours, à savoir que les vaccins ne protègent ni des cas ni des formes graves. Sauf que c'est l'opposé de la conclusion du rapport sur cette question, qui détaille pourquoi ils font ces observations. Et évidemment il ne parle jamais des observations terrain des autres agences sanitaires, qui pour le coup sont beaucoup moins ambiguës sur la question.

J'ai pas poussé la vidéo plus loin, c'est vraiment une perte de temps comme à chaque fois : Raoult fait du Raoult, il tronque des données, fournit ses propres interprétations hors de toute méthode scientifique, rajoute des théories fumeuses par dessus, et à la fin on a l'impression que BigPharma nous vend des doses de placebo.

Qu'est-ce que tu attendais d'autre ? C'était évident que le mec ne parlait pas de thérapie génique au sens utilisé par celui des antivax.

c'est quoi la therapie genique au sens utilisé par les antivax?

C'est qu'on nous fait pousser des branchies à notre insu, et puis on déporte le peuple sur Titan pour exploiter le méthane pour le compte de l'élite, et on lui vend de l'eau respirable à un prix honteux.

Remonte plus haut dans les posts, j'ai debunké l'information personnellement 2 minutes après le post de la news de Ant1.

C'est pas de la thérapie genique parce que ça n'en a pas la définition. Et ça s'arrête là.

Il va donc falloir expliquer pourquoi un responsable de Bayer prend la responsabilité de mentir publiquement en accréditant une thèse antivax.

A priori ils utilisent la vraie définition de l'expression, c'est-à-dire altérer le génome du patient pour soigner une maladie. Or il n'y a pas modification du génome avec la technique des vaccins à ARNm.

Tu as plus de détails sur les différentes méthodes de thérapie génique sur le site de l'INSERM (référencé dans ton propre lien), et aucune ne correspond à celle des vaccins à ARNm. Le mec de Bayer a bien fait un lapsus / abus de langage, il comparait les deux techniques sur le plan de l'innovation médicale dans le domaine de la génétique, et de son acceptation par la population.

Lol, respire un coup, c'est un extrait de 10 secondes d'une intervention d'une 10aine de minutes du gars en question pendant une conférence de 2h, il a le droit de pas être 100% correct sans être accusé de mentir. En plus, avec le contexte de la vidéo il n'y a aucune confusion possible, c'est encore et toujours le même problème des infos tronquées sorties de leur contexte et rendues virales sur les réseaux sociaux.

Et quand bien même ce monsieur persisterai et confirmerai son propos comme à prendre au premier degré, ça ne changerait rien sur le fait qu'il dit quelque chose de faux. Ce n'est pas de la thérapie génique, cf ce que madmox vient de dire.

La thérapie génique ça consiste à insérer de façon durable du matériel génétique dans tes cellules pour pallier à un dysfonctionnement. Par exemple une absence de production d'une certaine protéine qui entraînerait des défaillances dans le cadre d'une maladie génétique.
Le mot clé est durable, donc on parle forcément d adn qui s'autoreplique, la ou l'arn n'est qu'une transcription de l'adn et qui ne se réplique pas.

Ca n'est clairement pas un lapsus. Tu remplaces un mot par un autre c'est un lapsus. Dans son discours, tu remplaces therapie genique par couscous c'est un lapsus mais ca ne change pas vraiment le sens de la phrase. Il est clairement en train de dire qu'on a trompé le monde sur ce qu'etait le vaccin et qu'on l'a fait passer pour un vaccin dans le but de vendre le resultat d'une technologie invendable parce que tout le monde s'en mefie.

Ce n'a rien d'un lapsus c'est un argument ouvertement antivax. Le debunking de 20 minutes est complètement a coté de la plaque. on peut faire passer ce mec pour un antivax convaincu mais surement pas pour un type qui s'emmêle les pinceaux

Est ce que le mec a dit cette phrase ? Oui assurément.
Est-ce que ce qu'il dit est vrai ? Non assurément.
Est-il important de savoir s'il croit ou non à ce qu'il dit ? Malheureusement non, on s'en fout parce qu'il a tord.

oui, il a tors. Sa definition de therapie genique est fausse.

Non; moi je ne m'en fous pas.
je ne me fous pas de savoir pourquoi un haut responsable de bahier tient des propos ouvertement antivax voire complotistes lors d'une conférence publique

je ne m'en fous pas de savoir pourquoi le debunking de 20 minutes est complètement a coté de la plaque. Ca jette le discrédit sur 20 minutes (mais d'un autre coté ils ont jamais eu beaucoup de crédit) et sur les debunkers/zetetiticien/ fact checkers en général.

Après, le procès des débukeurs/fact-checkeur est déjà très chargé hein. Ca n'amuse plus que ceux qui ont la flemme et veulent googler "(*****) polémique controversé" pour ne pas perdre trop de temps.


Par exemple.

La mise en page est dégueulasse, mais bon.



+ débunkage de débunkage, exemples de tromperies de mensonges etc.

Non mais, en vrai, il a dit : et pas : Donc comme je disais, c'est juste une comparaison, certes un peu ambiguë, entre les deux technologies (pertinente ou pas je sais pas, c'est pas la question), sur le plan de l'acceptation des nouvelles technologies médicales vis-à-vis du public.

Ça c'est la suite : Il parle de thérapie génique mais n'inclut pas les vaccins dedans. Il dit juste que la pandémie a ouvert les yeux du public sur les innovations technologiques (grâce aux vaccins ARNm) et que la thérapie génique va aussi en profiter.

Bref, c'est un discours commercial maladroit, pas un aveu que les vaccins sont de la thérapie génique...

Covid-19 : Boris Johnson annonce la fin de l’essentiel des restriction...

à suivre dans quelques semaines: évolution des morts/réa en France & Grande Bretagne

Donc en fait, non.

La nuance c'est que "être un exemple pour qqch" n'a pas du tout le même sens que "être un exemple de qqch", dans le premier cas "exemple" veut dire "modèle", dans le second c'est "cas particulier". Et c'est bien le fond de son propos : les vaccins ARNm sont des modèles d'acceptation de l'innovation technologique en médecine dont la thérapie génique pourrait profiter.

Donc à aucun moment il ne dit que les groupes pharmaceutiques ont "menti sur la terminologie pour faire passer le truc au grand public", au contraire, il dit que c'est la pandémie qui a changé les mentalités, et que ce qui n'était pas envisageable y a 2 ans l'est aujourd'hui. Écoutez l'ensemble de l'intervention, y a aucune ambiguïté.

Après ce propos est discutable évidemment (pas convaincu que ça ait changé tant que ça l'opinion publique sur la thérapie génique), mais il n'a absolument rien à voir avec le buzz qui tourne autour.

je ne vois pas de différence entre "an exemple for" et "an exemple of". J'ignore quelle préposition suit le mot exemple en anglais mais a mes yeux ces deux expressions ont exactement le meme sens et tu te prends la tête sur des vétilles.

Admettons cependant qu'il ait dit que le vaccin ouvre des portes a la thérapie génique puisqu'il montre que l'innovation peut apporter des choses utiles. Ca signifie que les gens ignoraient que l'innovation pouvait se révéler utile et que le vaccin leur a démontré et que puisse qu'ils ont accepté un vaccin innovant mais qui n'est pas du tout une thérapie génique, ils vont maintenant accepter les thérapies géniques. Comme si les gens avaient du mal a accepter toutes les innovations médicales.
Ca n'a aucun sens a moins que le vaccin et la therapie génique soit hautement similaire et que le peuple les associe.

En tout etat de cause, ça n'est pas un lapsus (8/20 pour 20 minutes)


J'aurais aimé savoir d'ou venait cette définition. Je l'ai peut etre admise un peu vite. J'ai entendu des zeteticiens dire que la therapie genique consistait a soigner des malades en altérant leur ADN mais ce n'est peut etre pas la définition des encyclopédies

ainsi wikipedia dit: La thérapie génique ou génothérapie est une stratégie thérapeutique qui consiste à faire pénétrer des gènes dans les cellules ou les tissus d'un individu pour traiter une maladie.

et le Larousse médical dit "Méthode thérapeutique utilisant les gènes et l'information dont ils sont porteurs pour traiter une maladie génétique ou pour modifier un comportement cellulaire."

le problème c'est que la définition du Larousse médicale ne dit pas qu'il s'agit de la modification de l'adn du patient et pour le coup le vaccin peut effectivement être considéré comme de la thérapie génique. Il y a bien eu modification de l'adn du virus a des fins thérapeutiques et qui ont modifié son comportement cellulaire.

il est vrai que le larousse complete sa definition par se passage qui exclu les vaccins arnm

"c'est un exemple pour la nation" VS "c'est un exemple de nation" ça a le même sens pour toi ? C'est une vétille ?

Pour le coup, l'histoire du lapsus, c'est la réponse officielle de Bayer. J'ai pas le texte exact de ce qu'ils ont répondu aux journalistes qu ont posé la question en premier, je crois avoir lu "slip of the tongue" ailleurs, mais c'était pas sourcé. Bref, c'est toi qui te prend la tête sur des vétilles : il s'agit juste d'une comparaison maladroite (je crois qu'on est d'accord pour dire que son raisonnement "vaccin ARNm accepté implique thérapie génique acceptée" est ambitieux, mais ça n'a rien à voir avec la discussion).

Et tordre la définition de thérapie génique dans tous les sens pour faire ou non rentrer le vaccin ARNm dedans, c'est aussi se prendre la tête pour des vétilles, puisque le fond du problème c'est la désinformation qui consiste à faire croire que les vaccins ARNm modifient le génome, ce qui est faux.