Ma démarche était interrogative, j'ai jamais dis que je le croyais. Je trouve ça intéressant et pour une fois j'aimerais bien que les "autorités" considèrent des avis contradictoire au lieu de se répandre dans le catastrophisme l'air de légitimé toute leur politique délétère. Deux ans que les peuples sont "punis" à cause de décisions basées sur des avis de "spécialistes" qui se sont avérés pour une partie d'entre elle complètement fausse (et loufoque et pourtant certains décideurs les ont prise très au sérieux).
Alors l'avis de Malone ou un autre, finalement ça se vaut, à savoir les considérer un minima au mieux, et au pire à ignorer, mais j'ai jamais affirmer ou laisser croire qu'on doit baser toute une stratégie politique dessus, contrairement à ce qui a été fait en choisissant de croire au pire scenario.
Ensuite donnée vs témoignage. Le problème se situe sur le même plan, la confiance, la donnée théoriquement peut sembler supérieure, puisque il y a des niveaux d'exigence et de vérification. Le témoignage théoriquement c'est pareil même si moins fiable, il se base sur la crédibilité, l'historique, les conflits, etc.
La supériorité de la donnée est également un défaut qui peut s'avérer dangereuse, puisqu'elle va induire une quasi certitude, hors encore une fois tout ça est théorique, la réalité c'est que les données ça se trafiquent, tout comme un témoignage s'achète.
Un autre problème avec la donnée, c'est qu'elle peut vite devenir "opaque", trop complexe, trop interprétable, protégé par des brevets, des intérêts financiers, stratégie politique, ou que sais-je. On est pas loin du témoignage dans certain cas, on s'en remet à l'autorité et sa "bonne foi".
Et enfin la méthode d'acquissions d'une donnée. Qui vérifie si tout est carré? Qui vérifie les vérificateurs? Bref, qu'elles sont les garanties de fiabilité des données, sachant que très récemment une casserole avec Pfizer et un sous traitant a été dévoilée.
Citation :
De plus une donnée est une donnée, elle ne donne aucune interprétation
En tant que tel non, mais nous on va donner une interprétation fonction du contexte, de l'implication en tant que cause ou corrélation, etc. Rien qu'en terme de valeur, la donnée est-elle pertinente.
Le problème c'est notre confiance envers le respect des protocoles d'acquissions des données, le fait que ceux qui les détiennent vont les retranscrire fidèlement et objectivement, etc.
Et attention, je n'ai jamais dis que j'irais croire un témoignage au dessus d'une preuve avec données. Tout dépendra du contexte et des sources, même si il est logique de croire que la preuve scientifique sera très souvent supérieure au témoignage (qui lui même peut être basé sur un avis scientifique).
Pour le reste, j'ai pas dis grand chose qui remette en cause la théorie, je dissocie la pratique voilà tout.
Légende
Légende
