Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

> Chacun des deux camps a ses sources, ses médecins, ses épidémiologistes, ses médias, ses études. et au final la discussion fini logiquement par tourner sur la fiabilité des sources. Chaque camps pensant que ses sources sont les plus fiables.

C'est vraiment pas ça. Déjà dès le départ y'a pas de camps, du moins pas ceux que tu présentes. Tu as d'un coté la science et les connaissances scientifiques et de l'autre l'instrumentalisation de la science contre elle-même dans le but de manipuler l'opinion.

Je crois que c'est devenu une technique courante à partir du milieu des années 1950 quand les acteurs de l'industrie du tabac se sont réunis pour trouver comment continuer de vendre des batonnets de cancer dans un monde où le consensus scientifique a démontré que la clope cause le cancer avec certitude.

C'est le méconnu Edward Bernays, le papa des relations publiques (aussi appelé la propagande de guerre en temps de paix), à qui on doit ces techniques redoutables d'efficacité de manipulation de l'opinion.
Son bouquin de 1920 Propaganda est ressorti il a pas si longtemps par Normand Baillargeon: Propaganda, Comment manipuler l'opinion en démocratie: https://www.editions-zones.fr/livres/propaganda/

Aujourd'hui cette pratique s'est répandue et est devenue un vrai problème, de la négation du changement climatique au roundup en passant par les vaccins qui causent l'autisme: la science est devenue un champ de bataille. Cette lutte acharnée contre la connaissance a fait l'objet du docu "La fabrique de l'ignorance" diffusé sur arte en début d'année:
Libé en a parlé: https://www.liberation.fr/societe/sante/la-fabrique-de-lignorance-la-s...
sur la boutique arte https://boutique.arte.tv/detail/la-fabrique-de-lignorance
version pirate sur youtube: https://www.youtube.com/watch?v=mTCLHR-P8VA


Cette précision apportée, faut pas non plus pousser mémé dans les orties. Chez les opposants à la vaccination il y a assez plus de lutte contre le consensus scientifique que de science. Dans les sources le plus souvent c'est des pseudosciences, des croyances, de la désinformation déjà débunkée, des mauvaises interprétations, de la mauvaise foi, des études rétractées. C'est surtout un repaire de charlatans, d'escrocs, de profiteurs et de gens de bonne volonté qui sont tombés dans le panneau.


> Les provax le pensent parce que ce sont des sources officielles ou venant d'une elite qui a du pouvoir et qu'ils considerent que les etudes ainsi produites sont serieuses et respectent les regles de la rigueur scientifique (mais dans la majorité des cas ils ne sont en fait pas du tout qualifiés pour en juger. Il faut donc que d'autres gens pensent pour eux.)

ça existe les pro-vax ? c'est pas un terme inventé par les opposants à la vaccination dans le cadre de la bataille du champ léxical pour définir par rapport à eux ceux qui ne sont pas dans leur camp auto-proclamé ?
Genre comme l'homéopathie à inventé le terme allopathique pour parler de la médecine pour faire disparaitre du discours que il y a la médecine et ce qui prétends être de la médecine mais qui n'en est pas les pseudomédecines dont fait partie l'homéopathie.

En tout cas j'ai jamais vu une manif de provax qui clame qu'on doit vacciner tout le monde au nom de la libertà collective, par contre je vois tous les jours des gens qui sont content d'avoir le privilège personnel de profiter de la plus grande avancée de l'histoire de la médecine.

Même si c'est vrai qu'en réaction à la virulence des antivax, il y a un petit groupe de gens qui sont agacés ou exaspérés qui se dressent contre.

C'est vous qui croyez que certain privilège une source plus qu'une autre. Ici il s'agit de donner tribune à la controverse, hors y a que Francesoir ou autre journaux marginaux ou qui auraient une réputation taillée sur mesure pour le faire.

Donc quand tu as des centaines de médecin qui sont pas d'accord, tu les censures en fait?



Tu parles en général ou dans le contexte actuel? Car si on parle de la crise covid tu racontes n'importe quoi. Si ça t'amuse refait donc l'historique de l'HCQ, le bidonnage sur les dangers de cette molécule. La même stratégie pour l'ivermectine, et dernièrement il y a une molécule de type antidépresseur qui aurait eu de bon résultat à combattre le virus.

Et non je vais pas me fatiguer à refaire une baston de lien sur ces controverses, si t'es réellement motivé tu trouveras.



C'est une sorte de blague, ou d'inversion accusatoire? Qui officialise le terme antivax? Et donc en réaction et pour des raisons simple de détermination, les "anti" vont utiliser le terme "antagoniste" qui donc "pro" et qui donnera provax.



Encore une blague? Ils ont tout l'appareil médiatique de leur coté, le gouvernement, etc. De quoi tu parles? Ils ont besoin de manifester pour imposer la vaccination à tous? Le pass vaccinal c'est pour la déco.

Tu l'as dit toi-même, tu penses que les vaccins "non traditionnels" présentent trop de risques. Tu ne peux plus te réfugier derrière l'excuse du droit à la visibilité des "opinions" controversées : tu partages la plupart d'entre elles, c'est affiché.

Je sais pas ce que tu essayes de prouver ou de dire, mais la justice a déjà rendu un verdicte concernant les vaccins contre l'hépatite B




source

Maintenant si tu veux continuer à faire des cabrioles, be my guest.

Cette source est une pépite, quand les médias font leur travail ça donne ça:

https://controverses.sciences-po.fr/archive/hepatiteb/wordpress/index-...



Tiens tiens, l'histoire inversé, ici c'est les médecins "provax" qui ont le mauvais rôle. Bien que la justice et les médias soit du coté des antivax. Comme quoi.

J'avais oublié la technique du "quand ça devient trop évident que je me suis auto-contredit, je raconte n'importe quoi pour faire diversion".

@tatanka>
> pour rentrer dans le dur, voilà de qui je parle quand je dis "vaccins tradi", la prochaine fois fait l'effort, ou ne sous estime pas ton interlocuteur c'est irrespectueux. Après si tu veux qu'on s'envoi des mots vaches on peu le faire, tant que ça tourne pas à l'acharnement gratuit, comme l'autre débile qui a besoin de sa dose quotidienne.

Sois juste explicite quand tu parles, quand tu utilises des termes qui n'ont pas de définitions dans le domaines en question, comment veux tu qu'on comprenne de quoi tu parles. Je peux faire tous les efforts que je veux je ne suis pas télépathe et je ne peux pas deviner à quoi tu fais référence. Quoique j'étais pas si loin en parlant de la vaccine.

Donc pour toi les vaccins "tradis" ce sont ceux sans adjuvants. Autrement dit ceux qui ne sont pas ou peu efficaces avec des effets secondaires graves pouvant aller jusqu'à la mort (exemple de la vaccination de l'armée napoléonienne) et qui datent d'avant 1925.
Parce que si tu avais pas coupé la citation que tu donnes du document que tu utilises comme source, littéralement la phrase d'après:



Et le chapitre suivant est assez clair sur la nécéssité des adjuvants pour



Oui ben c'est un choix intéréssant. Mais vois tu, moi je préfère nettement un vaccin efficace avec moins d'effets secondaires graves et qui existe. Ce qui est marrant c'est que je pense que si les vaccins étaient encore "tradis" c'est à dire de 1ère génération aujourd'hui, j'aurais nettement moins confiance et je rechignerai à me faire vacciner.

> L'IHU crée pour gérer en cas de pandémie, faible taux de morts, n°1 mondial en génome, y dit pas la vérité.

Des IHUs je crois qu'il y en a 7 ou 8, du coup c'est pas très clair ce que tu dis.
Les IHUS ce sont des établissements de formation et de recherche médicale, normal qu'il y ait peu de morts puisque ce n'est pas un centre de soin ni un hopital.

Je vais supposer que tu parles de l'IHU Méditerranée Infection.
Je ne sais pas pourquoi tu dis qu'il aurait été créé pour gérer en cas de pandémie, à ma connaissance il font de la recherche générale sur les maladies infectieuses et n'ont rien à voir avec les pandémies ou avec la gestion d'un tel évènement.

On va rappeler qu'il ouvre en décembre 2016 et qu'en 2017 il y a une plainte collective émanant de l'unité de recherche médicale sur les maladies infectieuses vers les autorités de tutelles (CNRS, INSERM, IRD et Université Aix-Marseille) qui dénoncait: « les conditions dégradées de travail des agents et étudiants, des manquements aux règles éthiques, des problèmes de matériels, d’hygiène et de sécurité et des comportements inappropriés de certains membres du personnel et directeurs de recherche ».
Aussi en 2017 le Haut Conseil de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur rend son évaluation: « pas très bonne » en pointant « volume de publications plutôt que leur qualité », « manque d'expertise dans des domaines clefs », « compilation de nouvelles bactéries (...) sans réel bénéfice scientifique », et citant la revue New Microbes and New Infections comme une tentative servant à « publier des articles refusés par les autres revues, est quelque peu désespérée ». Suite à quoi le CNRS et l'INSERM se sont retiré du projet.

on apprends dans mediapart qu'ils ont fait des essais experimentaux non autorisés de 2017 à 2021 de traitements malgré les refus justifiés de l'ANSM et l'absence d'argumentaire scientifique qui ont ont eu des conséquences graves pour les personnes enrôlées dans l'essai: https://www.mediapart.fr/journal/france/221021/ihu-de-marseille-les-ra...

Après on va pas refaire tout l'historique des malversations de l'IHU-MI durant la pandémie, juste les titres des chapitre de la section "L'IHU lors de la pandémie de Covid-19":

Harcèlement sur les réseaux sociaux et menaces de poursuites contre Damien Barraud et Elisabeth Bik
Entorses aux règles sur les recherches impliquant des êtres humains
Facturation en hospitalisation de jour
Cluster de Covid-19 au sein de l'IHU au printemps 2021

On mettra de coté que Didier Raoult est ouvertement climato-négationniste, mais on va confirmer qu'il ne dit pas la vérité de l'aveu des membres de son équipes qui ont dénoncé les falsifications de Raoult sur l'hydroxychloroquine:
https://www.mediapart.fr/journal/france/191121/les-equipes-de-didier-r...


> Une des rolls royce mondial John Ioannidis avec son étude sur l'inefficacité des mesures sociales, y dit pas la vérité.

ça s'appelle un argument d'autorité ça, et effectivement ça n'a aucune valeur pour valider ou pas une affirmation.
Luc Montagnier prix nobel de médecine prétends guérir la maladie de Parkinson, le SIDA et l'alcoolisme avec de l'extrait de papaye fermenté, c'est un bel exemple d'argument d'autorité.

En plus la rolls-royce elle s'est pris un mur à pleine vitesse.
Déjà il a pas publié d'étude sur l'inefficacité des mesures sociales mais écrit un édito sur un site web que tu peux lire ici: https://www.statnews.com/2020/03/17/a-fiasco-in-the-making-as-the-coro... où il disait que la décision de confiner était une réaction excessive à des données pas fiables. Ensuite il a co-publié et fait la promo d'une étude "COVID-19 Antibody Seroprevalence in Santa Clara County, California" qui prétendait qu'il y avait eu 50 à 85 fois plus d'infections que ce qu'on pensait et donc que le virus était pas dangereux. L'étude a fait le tour des sites de droite opposés au confinement mais elle s'est fait proprement démonter par les épidémiologistes à peu près à tous les niveaux: la méthodologie est foireuse, les stats sont mal appliquées, l'enquête est biaisés, etc.
Et l'étude a été retirée puis révisée et republiée avec des ajouts comme “Our prevalence and [infection fatality rate] estimates do not advocate for or refute the usefulness of any nonpharmaceutical interventions.” (l'étude ne permets de valider ou de réfuter l'utilité des interventions non pharmaceutiques).
C'est intéréssant de noter qu'on retrouver un des co-auteurs de cette étude un peu plus tard parmi les auteurs de la Great Barrington Declaration. Comme quoi le monde est petit.

Le mec a donc directement contribué à produire les mauvaises données qu'il dénoncait juste avant en faisant ce dont il parlait dans l'étude qui l'a rendu célèbre (et qui a été instrumentalisée par les antivax pour dénoncer les études qui leur plaisent pas).

Et la Rolls-Royce a détruit sa réputation et désormais il est connu comme : "the fringe scientist who pumped up a bad study that supported a crazy right-wing conspiracy theory in the middle of a massive health crisis." en fr: "le scientifique extrémiste qui a gonflé une mauvaise étude soutenant une théorie conspirationniste d'extrême droite au milieu d'une crise sanitaire massive."

Et en 2021 il s'est illustré en mettant une droite à un étudiant qui avait critiqué sont travail sur twitter et en publiant une autre étude tout aussi douteuse juste pour régler ses comptes avec un autre scientifique en fourrant l'étude d'attaques personnelles qui ont achevé sa crédibilité:







Si il n'avait pas été éditeur en chef de la revue dans laquelle il a été publié pendant 10 ans, il est fort probable que cette étude aurait été refusée.

Pour lire toute cette histoire avec plus de détails:
Conclusion effectivement, John Ioannidis s'est effectivement bien bien planté.

> L'inventeur du protocole mondial sur le covid McCullough, y dit pas la vérité.

Encore un arguement d'autorité. Par contre celui là il est faux. Déjà il n'y a pas de protocole mondial sur le covid et en plus il a rien inventé.
Ce qu'il a fait c'est publier une proposition de prise en charge précoce à l'hydroxychloroquine, qu'on peut lire ici: https://sciencebasedmedicine.org/what-the-heck-happened-to-john-ioanni... et le rédacteur en chef de la revue a ajouté que cette publication ne reflète pas la position de la revue et qu'il est avéré que le traitement à l'hydroxychloroquine est inefficace, ici:

Conclusion effectivement, John Ioannidis s'est effecti...

Je connaissais pas ce monsieur donc j'ouvre sa bio et voila comment il est présenté: Peter A. McCullough est cardiologue, connu pour propager la désinformation et les mensonges sur la covid-19, les vaccins contre la covid-19 et les traitements de la covid-19. S'opposant ainsi au consensus scientifique.

Sans surprise il sert de caution scientifique chez francesoir: https://www.amjmed.com/article/S0002-9343(20)30673-2/fulltext target=_... (un fruit s'est glissé dans ce lien de sorte qu'il faille le faire exprès pour s'exposer à la désinformation mensongère véhiculée par ce site), il a été invité à faire une conférence à l'IHU-MI pour dire qu'il faut cesser la campagne de vaccination au motif totalement délirant de milliers de morts du vaccin https://healthfeedback.org/claimreview/the-american-journal-of-medicin...

Donc lui par contre c'est effectivement un menteur et un plus gros mytho que Serge. Parce qu'il s'est fait virer 6 mois plus tôt mais il continue d'utiliser la réputation de son ancien employeur et son ancien titre pour donner du crédit à sa parole. Il a d'ailleurs été mis en procès par le CHU Baylor Scott & White pour faire cesser cette pratique.


> L'inventeur du vaccin ARN Robert Malone, y dit pas la vérité.

Okay et quand est-ce que Katalin Karikó a changé de sexe et de nom ?
Parce que c'est quand même plutôt connu maintenant que c'est elle qui a consacré sa vie à la recherche sur l'ARNm depuis 1990 sur l'intime conviction que ça peut servir pour donner aux cellules la recette pour produire leur propre médicament, incluant des vaccins. Alors que personne y croyait et qu'il n'y avait pas de financement. Avec Drew Weissman leur découverte du rôle de la pseudouridine est le tournant qui a rendu possible les traitements à base d'ARNm car cela protège l'ARNm du système immunitaire fait qu'elle soit devenu vice présidente chez BioNTech depuis 2013 après que l'université ait vendu le brevet dont moderna a acheté les droits ça explique pourquoi ce sont les deux sociétés qui ont mis au point les vaccins ARNm
Sur Katalin Karikó, il faut lire cet article du NY Times: www.francepoire.fr/videos-les-debriefings/analyse-des-assertions-scien...

Évidemment la mise au point des vaccins ARNm c'est le fruit d'une bonne centaines de personnes et pas seulement de Katalin Karikó, mais on lui attribue a elle et à Weissman parce que sans leur découverte, comme le système immunitaire détruit l'ARNm étranger on aurait pas pu avoir de vaccin ARNm

Bon alors qui est donc ce Roberto Malone, ah non pardon c'est le même domaine d'activité ça.
Donc on sort la bio de Robert Wallace Malone.

Virologue, ok.
Immunologue, ok.
Focalise ses travaux sur les médicaments, le repositionnement thérapeutique des médicaments et les technologie ARNm, ok.
Connu et critiqué pour promouvoir et diffuser de la désinformation sur la sécurité et l'efficacité des vaccins contre la covid-19, check.

S'est auto-proclamé inventeur des vaccins ARNm pour avoir réussi à transférer de l'ARNm entre des cellules et vers l'intérieur d'une cellule où cet ARNm est détecté par la cellule comme corps étranger qui ne s'en sert pas pour produire de protéine avant qu'il soit détruit par le système immunitaire, → PAS OK c'est clairement pas un vaccin, et si c'est déjà une avancée remarquable, elle ne sert à rien en l'état.
Le mec parle de viol intellectuel et accuse son employeur de l'époque d'avoir volé ses travaux et de l'avoir empécheé de mener à bien ses recherches. Il a écrit a à Katalin Karikó pour l'accuser de s'attribuer la découverte du vaccin en la menaçant, ce à quoi elle a répondu qu'elle n'a jamais a personne qu'elle aurait inventé les vaccins ARNm, que leur mise au point est le résultat de travaux de beaucoup, beaucoup de gens et qu'elle n'affirme qu'avoir découvert comment prévenir la réaction inflammatoire causée par l'ARNm.
Il se prétends aussi être le mentor de Katalin Karikó alors qu'ils ne sont rencontrés qu'une fois en 1997 lors d'une conférence où il lui avait demandé de venir donner une conférence.
En manque de reconnaissance il en trouve une au sein des opposants aux vaccins auditeurs des nombreuses émissions où il est invité et sert de caution scientifque qui change du niveau des invités habituels.
Plus de détails dans l'article de the atlantic: https://jedesinformetv.com/2021/07/13/le-professeur-peter-mccullough-a... et pour ceux qui comprennent le portugais celui là: https://www.nytimes.com/2021/04/08/health/coronavirus-mrna-kariko.html... qui débunke les différentes affirmations du Monsieur Malone.
Ici pour celle qu'il serait l'inventeur du vaccin ARNm: https://www.theatlantic.com/science/archive/2021/08/robert-malone-vacc...

Conclusion, tu as raison, Lui aussi ne dit pas la vérité. Et apparemment comme Ioannidis au passage il ruine ses chances d'être cité au Nobel pour ses travaux sur l'ARNm et il s'assure une place dans la mémoire comme le mec aigri qui l'a amené a lutter contre la science pour obtenir une reconnaissance qu'il désirait mais n'a pas eu.

> Robert Malone, il est complotiste FranceSoir-friendly ?

Tout à fait. Mais il a plutôt fait Steve Bannon, Glenn Beck, Fox News, Epoch Times. Ce qui n'a pas empéché francesoir de le citer pour cette vidéo.

d'ailleurs le debunk de la vidéo est à peu près aussi vieux que la vidéo: https://visao.sapo.pt/atualidade/verificado/2021-07-20-fact-check-robe...


Et ce long post prouve une fois encore la loi de Brandolini: url] https://bibliogram.art/p/CWFwi8kL_0o/ target=_blank>https://www.logically.ai/factchecks/library/3aa2eefd target=_blank>htt... et url]https://bonpote.com/loi-de-brandolini-doit-on-repondre-aux-cons/ target=_blank>https://www.politifact.com/factchecks/2021/jun/16/youtube-videos/no-si..., Sly mets 30 secondes pour pondre 3 énormes conneries et je mets 1h15 de recherche et de rédaction pour les vérifier.

> Tu parles en général ou dans le contexte actuel? Car si on parle de la crise covid tu racontes n'importe quoi. Si ça t'amuse refait donc l'historique de l'HCQ, le bidonnage sur les dangers de cette molécule. La même stratégie pour l'ivermectine, et dernièrement il y a une molécule de type antidépresseur qui aurait eu de bon résultat à combattre le virus.

Je reste dans le contexte du message auquel je réponds. c'est à dire le groupe des opposants à la vaccination.

J'ai pas beson de refaire l'historique de l'HCQ je m'en rappelle très bien. Je sais pas de quel bidonnage tu parles par contre. c'est complètement connu depuis bien avant la pandémie que la marge thérapeutique de ce médicament est assez restreinte. Bon moi je ne le savais pas et je l'ai appris début 2020.
Mais je t'ai déjà dit que tu navigue dans le flou en faisant référence à des évidences pour toi que je ne peux pas deviner. tu veux parler des rétinopathies c'est ça ?

L'ivermectine par contre je connais assez bien, je vermifuge des animaux de +300kg avec depuis plus de 20 ans. C'est l'histoire de l'étude bidonnée qui a été rétractée, c'est ça ? Celle qui a causé des hospitalisations parce que des gens ont essayé de se soigner à l'ivermectine et ça s'est pas bien passé. Enfin c'était mieux qu'avec l'HCQ parce que là ils sont juste morts. Enfin ça reste relativement anecdotique.

À ma connaissance on a pas trouvé de traitement contre la covid-19 et on a aucune piste. Il y a des trucs pour aider avec les symptômes. Même le remède Canadien qui avait donné des bons résultats il a fait pchiii.

> Cette source est une pépite, quand les médias font leur travail ça donne ça:



Ta source c'est un boulot d'un groupe d'étudiantes de première année. Quand même t'es parti loin en allant déterrer la controverse juridique et médiatique du vaccin contre l'hépatite B sur un blog des tréfonds improbables du web.


> C'est une sorte de blague, ou d'inversion accusatoire? Qui officialise le terme antivax? Et donc en réaction et pour des raisons simple de détermination, les "anti" vont utiliser le terme "antagoniste" qui donc "pro" et qui donnera provax.

non y'a pas de blague. c'est la partie analyse du contrôle du champ lexical pour influer sur les idées qui peuvent être exprimées ou non. Enfin c'est un peu la base de 1984, tu ne peux pas ne pas savoir ça.

De mémoire la première utilisation du terme anti-vax c'est en 1996, ce sont les opposants à la vaccination aux USA qui se sont auto proclamés anti-vax. Mais ça date maintenant, faudrait vérifier.

Après c'est ce que je dis, ce sont les anti-vax qui ont inventé le concept de provax. Mais des provax qui militent pour la vaccination, si ça existe, ils sont pas très bruyants ni très nombreux parce qu'on entends pas parler d'eux ni de leur message.
De fait ce que je comprends c'est que provax ça sert aux antivax pour parler de ceux qui ne sont pas opposés à la vaccination.
Là on rentre dans un autre domaine d'analyse celui de la polarisation. ça joue sur des mécanismes cognitifs et en activant des biais. C'est pas mal utilisé dans la manipulation.
Là faut aller chez hacking-social pour ce genre de sujet. https://www.hacking-social.com/2014/11/18/quand-les-rebelles-se-font-e... ou chez YANSS: https://youarenotsosmart.com/2019/03/01/yanss-146-tribal-psychology-re...


> Encore une blague? Ils ont tout l'appareil médiatique de leur coté, le gouvernement, etc. De quoi tu parles? Ils ont besoin de manifester pour imposer la vaccination à tous? Le pass vaccinal c'est pour la déco.

nan toujours pas de blague. J'essaye de comprendre qui seraient ces hypothétiques provax. À part le groupe qui par exaspération lutte contre les antivax, qui du coup n'est pas provax mais anti-antivax, je ne vois vraiment pas qui est désigné par provax. Qui sont ils ? combien ils sont ?

Autant je vois bien des populations qui réclament le vaccin pour eux, pour leur bénéfice individuel. Pareil je vois bien les groupes qui veulent vacciner un max et le plus vite possible comme les gouvernements / politiques qui veulent éviter d'avoir à gérer des situations qui peut nuire à leur réelection ou des acteurs du monde scientifique ou médical qui veulent limiter le nombre de mort ou préserver les hôpitaux. Mais aucun de ces groupes n'est pour la vaccination parce que youpi la vaccination, la vaccination n'est qu'un moyen / outil vers leur but.

Alors que le groupe des anti-vax c'est en grand majorité une opposition à la vaccination en tant que telle ou à un vaccin en particulier.

lol non mais tu sais le covid je lis un gros titre tout les 3 jours je m'en tape pas mal.
Et pour rappel j'ai d'abord établi un lien entre mes symptomes et les ondes bien avant de savoir qu'il y avait un terme pour ça... et une polemique
https://forums.futura-sciences.com/allergies/671830-laine-de-roche-ond...
Enfin ça tu vois c'était avant de savoir que le problème venait en grande partie de mon installation solaire

[ ikut ikut ikut ikut ]

Quel bidonnage? Tu perds toute crédibilité là c'est pas possible. Le Lancet ça te dit rien? On parle pas des études qui tentaient contre vents et marrés de prouver l'efficacité de l'HCQ contre le covid, mais de la cabale scientifique, médiatique et politique qui essaye de faire croire que c'était un produit dangereux (Merci Sherlock ça reste un médoc, donc ça doit être prescrit et dosé par un médecin).



Tu poses la question comme je l'ais fait, tu fais pas des suppositions hasardeuses. Mais c'est la spécialité ici, comme Madmox je lui demande ce qu'il essaye de dire, et il essaye encore de faire des pirouettes pour tenter de me "piéger". C'est quoi le but? Pousser à la faute ou la contradiction?

Aucun effort de compréhension ou de nuance. Quand je donne l'exemple des antibio, car là c'est officiellement admis que c'est pas automatique, et que j'aimerai qu'on zit les mêmes réflexes avec la vaccination, ça fait de moi un antivax. Tu la sens la caricature débilitante? On est dans un monde d'extrême, si on est contre un truc spécifique, on est contre tout le principe en général. Mais bien sur. J'ai beau apporté de la nuance, on va alors m'accuser de contradiction, procès d'intentions, etc.

L’IVERMECTINE a montré un effet in vitro, comme n’importe quoi pourrait le faire à dose suffisamment importante. In vivo, ce n’est pas viable.
D’ailleurs aux États Unis, certains ont essayé avec l’IVERMECTINE de leurs chevaux. Ça n’a pas montré un franc succès.

Bon l’HCQ, c’est so 2020, vous tournez en boucle à promouvoir des idées de merde.

Mv n étant pas une poubelle je propose que vous écriviez vos idées claquees ailleurs

Pitain merde soit écolo..

Ah bon on doit employer plus de 200 ans plus tard la phrase dans son contexte original ?

Du coup un vaccin qui protège de rien faut quand même l'appeler vaccin ? ;-)

La société du spectacle vous présente son dernier numéro de votre sérié préféré coronacircus, le dénouement de l'épisode spéciale: "Palombi, le joueur de flute qui charmait les bambis".

https://twitter.com/FPalombiCDF/status/1472104307210301443

https://www.francetvinfo.fr/sante/hopital/covid-19-on-a-l-impression-q...

Est-ce le système de santé qui s'est dégradé ou ... la population ???

$

Prochaine étape: le médecin de macron ou de castex va craquer et avouer qu'il ne les a pas piqué mais coché "vacciné" quand même ...

Pourrai-tu nous expliquer en quoi leS* vaccins contre le COVID ne protège de rien s'il te plait?