Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

Oui, sur la mortalité, c'est pour ça que j'ai mis "mortel/dangereux". J'induis l'idée de "capacité létale" on va dire. Je sais bien que la létalité est dépendante des soins à disposition.

Dangereux c'est clairement la virulence, désolé d'utiliser des termes génériques.

Par contre ils utilisent le VIH pour argumenter, je trouve que c'est limité, c'est un virus controversé, qui a une manière de se propager spécifique.

Et me faites pas dire ce que j'ai pas dis, la rougeole, la variole, tout ça zéro controverse, c'est pas une question de complot, y a une controverse sur le VIH, vous pouvez la considéré idiote c'est votre opinion, point.

En attendant dans la case extrêmement contagieux et extrêmement "mortel" ou "virulent" y a rien. C'est soit l'un soit l'autre dans les deux extrêmes.

Alpha et delta sont plus contaminants et plus virulents que le variant d'origine. Ça ce sont des faits.

Omicron, on n'en sait rien. Le propos du médecin de RMC, c'est de dire qu'il n'y a pas de raison de paniquer vu qu'en général, un virus tend à perdre en virulence sur le long court, et que même à court terme s'il est beaucoup plus virulent c'est un désavantage sélectif. Donc en gros : y a quasiment aucune chance que omicron soit beaucoup plus virulent, et il est probable (mais incertain) qu'il le sera un chouille moins, mais pour l'instant on n'en sait rien.

Comparer le ratio contagiosité / virulence avec d'autres virus, ça n'a pas beaucoup de sens : on connait très bien les caractéristiques des variants précédents du covid, donc ce qui nous importe ce n'est pas d'estimer "la virulence probable d'omicron sachant son mode de transmission", mais d'estimer "la virulence probable d'omicron sachant la virulence des variants précédents".

Au passage, tu as confondu virulence et contagiosité dans ton premier message hein : "plus un virus est virulent moins il est mortel/dangereux". C'est exactement l'inverse, la virulence c'est "la capacité du virus à nuire à son hôte en l'absence de soins", c'est à dire grosso modo sa létalité en l'absence de soins. Ça ne change rien à la suite des échanges vu qu'on a tous interprété ton message comme si tu avais parlé de la contagiosité, mais je trouve ça marrant de venir dire ensuite "désolé d'utiliser des termes génériques".

Enfin on commence à avoir quelques infos, surtout concernant la contagiosité, mais côté virulence c'est encore assez flou même si ça ne devrait pas changer d'ordre de grandeur par rapport à delta dans un sens ou dans l'autre.

Simple confusion des termes. D'où l'importance du contexte, on corrige instinctivement à la lecture.

Tout à fait, c'est pas très important et ça restait compréhensible.

ebola est trés mortel et tres contagieux. bien sur sa contagiosité est limitée par le fait qu'il est justement trés mortel. On s'aperçoit vite qu'on est contaminé et en suite on meurt vite.

Petit précis de logique complotiste.
Les avocats ont intérêt a ce qu'on vous attaque en justice. les médecins ont intérêt a ce que vous tombiez malade, les policiers ont intérêt a ce que vous commettiez un delit, les garagistes ont intérêt a ce que votre voiture tombe en panne. Seuls les voleurs ont intérêt a ce que vous soyez prospère

Après faut voir qu'un virus plus contagieux est plus inquiétant pour une population, de facto, il va toucher plus de monde. Si il touche plus de monde, même avec une létalité moins importante, on se retrouverait avec plus de victimes.

Question de paradigme basé sur l'idée qu'il faut récompenser la résolution des problèmes et pas leur prévention. Du coup on se met à souhaiter l'apparition de problème, voir les provoquer. C'est pas une logique complotiste, ça existe vraiment comme débat philosophique.

C'est l'éternel débat du soldat qui servirait à rien en temps de paix et qu'on veut arrêter de payer et là paf les voisins nous envahissent.

Un bon avocat aura des clients qui n'auront jamais de problème.
Un bon médecin des patients jamais malade.
Un bon policier jamais de crime ou délit.

> Omicron, on n'en sait rien. Le propos du médecin de RMC, c'est de dire qu'il n'y a pas de raison de paniquer vu qu'en général, un virus tend à perdre en virulence sur le long court, et que même à court terme s'il est beaucoup plus virulent c'est un désavantage sélectif. Donc en gros : y a quasiment aucune chance que omicron soit beaucoup plus virulent, et il est probable (mais incertain) qu'il le sera un chouille moins, mais pour l'instant on n'en sait rien.

Y'a pas grand chose de correct là dedans.
- Le médecin de RMC c'est un argument d'autorité qui ne rends pas vrai ce qu'il dit.
- Il n'y a pas de règle générale qui s'applique à tous les virus. L'évolution d'un virus peut être totalement différente d'un virus à l'autre, ça dépends de sa propension a muter par exemple, et quand le virus tue 10 ans plus tard comme dans le cas de le rougeole une virulence atténuée ne lui confère pas d'avantage évolutif.
- Quand la virulence diminue c'est parce que cela lui confère un avantage évolutif par rapport aux autres compétiteurs. avantage évolutif = favorise sa reproduction.
- Une particularité dans le cas du SARS-CoV-2 c'est qu'il se répands *avant* l'apparition des symptômes, la pression de sélection est donc sur une contagiosité plus grande et il n'y a pas ou peu de pression de sélection sur le critère de la dangerosité.
- Or contagiosité plus grande à dangerosité similaire = virulence accrue



Quand à dire qu'on ne sait rien sur omicron faut habiter dans une grotte depuis 3 semaines pour croire ça.

On a mesuré un risque de transmission 3,2 fois plus élévé par rapport à delta dans le cadre familial, et le risque qu'un cas-contact devienne cas secondaire confirmé est 2 fois plus élevé par rapport à delta. Les suppositions émises il y a 3 semaines sur l'échappement immunitaire ont été confirmées plusieurs fois et on a mesuré un temps de doublement entre 2 et 3 jours. On sait que l'Afrique du Sud a échappé au pire parce que l'immunité conférée par une précédente infection est plus efficace que celle suite a 2 doses de vaccin. Et bien plus encore. Certes il reste certaines incertitudes à préciser mais on sait déjà dans quelle direction on est partis.

Tout ça est résumé dans le billet de Réalités Biomédicales publié ajd: Variant Omicron : ce que l’on sait de l’activité neutralisante des anticorps, du risque de réinfection et de l’efficacité des vaccins
https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2021/12/13/variant-om...

Y a des choses que je ne partage pas oui, mais je ne faisais que rapporter l'avis du gars. Et j'ai jamais dit que son statut de médecin le rendait fiable : en fait ça fait pas mal de temps que je martèle que c'est quasiment impossible d'avoir un avis fiable sur un sujet à partir d'un mec issu de la médiatisation autour de ce sujet (même chose que pour tes liens twitter et ton article de blog du monde en fait).

Référez-vous à l'OMS, aux autorités de santé, et au pire à votre médecin traitant (qui lui n'a pas été sélectionné pour son avis sur le covid) si vos questions sont pas trop poussées...

N'importe quoi. La notion de virulence n'a rien à voir avec celle de contagiosité. Cf. la notion de virulence optimale pour plus de détails.

Sinon pour le reste, attention à ne pas faire passer encore une fois les hypothèses issues de preprints non validées et controversées pour des certitudes.

tatanka:
> le consensus nous informe que plus un virus est virulent moins il est mortel/dangereux, et pour l'instant aucune exception déroge à cette règle.

moi:
*donne 7 contre exemples de virus dont la mortalité augmente avec la contagiosité.*
*précie que le seul cas de figure c'est quand contagiosité et mortalité sont tous les deux très élevés car un virus avec ces caractéristiques disparait avant de se répandre.

tatanka:
donne le lien d'où proviennent les exemple que je cite et répète ce que j'ai dit: "extrême mortalité + extrême contagiosité. Y en a pas. "
Puis change complètement son propos initial de départ, la règle générale et absolue devient relative, il faut maintenant moduler en fonction des mode de contagion, mes contre exemple sont mauvais parce que je n'ai pas compris les données et qu'il faut nuancer. le consensus ferme sans aucune exception devient une tendance. on passe de plus une caractéristique augmente plus l'autre diminue à uniquement les cas d'extrême mortalité.

tatanka:
j'ai gagné, j'ai dénoncé la fraude.

moi (dans ma tête=:
le pauvre. il comprends vraiment rien, il dit des trucs qui démontrent son ignorance et il clame la victoire en se débunkant lui même.
Pourtant ça fait un an qu'on a la médiatisation et la réalité pour rappeler qu'un variant plus contagieux est plus dangereux et cause plus de dégats qu'un variant plus létal:
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/01/11/variant-du-cov...


En fait argumenter avec tatanka c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon et il ne faut jamais jouer aux échecs avec un pigeon, parce que le pigeon il renverse les pièces, il chie sur l'échiquier et il se pavane comme si il avait gagné.

Il a déjà fait le coup sur ce topic (ou dicture sanitaire chaiplu). ça peut arriver, hein, m'enfin après ça j'éviterai defaire le mec trop sur de moi après quoi.

Mais pas tatanka. Toujours plus loin, toujours plus haut.

Y'a-t-il des études scientifique sérieuses sur la corrélation entre confiance en soi et ignorance ?

@yubulle

Contrairement à toi Madmox à l'intelligence de comprendre la notion de contexte et de pertinence (comparer des virus aéroporté avec des virus aéroporté est plus pertinent que de mélanger les genre, et on est dans un contexte de crise sanitaire qui implique...quoi...un virus...aéro...).



Tu comprends que ça n'a aucun sens de dire "la mortalité augmente avec la contagiosité" ? Comme si il y avait un lien de dépendance entre les deux, ça c'est ton jugement. Ou alors tu as du mal avec la sémantique.



Et c'est basé sur quoi cette affirmation? Ne serait-ce pas la confirmation de la règle que j'ai retranscrit, puisque ces virus ne sont pas viable à exister et disparaissent?

Pour le reste de tes délires imaginaires, le problème c'est que tu as une démarche clairement nuisible, si tu voulais discuter tu aurais parfaitement et simplement pu le faire de manière humble, donc ta condescendance tout comme le baratin moraliste de la hyène qui répond juste derrière toi (Lui il en rate pas une pour venir faire les charognards), comment dire, laisse les dans vos petites têtes.

Donc maintenant, soit tu continues à faire le mariole, soit tu essayes de comprendre le sens de mon propos, qui pour la énième fois n'est que la retranscription de ce que disent des médecins et virologues (j'ai besoin de le répéter parce qu'apparemment ça atteint pas ton cerveau, carence en oméga 3?), et qui est soutenu par l'observation du graphique en lien.

L'échelle de la contagiosité pour les nuls: de 0 à 5 on est dans modérée, de 5 à 7 dans importante, de 7 à 12 très forte, et de 12 à 18 extrême.

Pour information ces termes de modérée, importante, très forte, et extrême sont des jugements humain. Les valeurs font plus sens.

Plus de la moitié des virus ne dépassent pas important, et tout ceux que tu sites sont dans cette zone, soit entre 0 et 7. Mais toi tu viens me faire des leçons de logique ou d'intelligence (ou d'ignorance). Les plus contagieux vont atteindre plus de 17, mais tu peux pas t'empêcher de faire les marioles avec ton R0=6 sur un virus controversé qui se transmet sexuellement ou par le sang (donc très très facile à éviter comparé à un virus aéroporté).

Bref, retourne jouer aux échecs avec tes pigeons imaginaires, ce qui est bien avec la fiction c'est que ça peut te faire du bien de croire que tu contrôles ce qui t'arrive.

sur l'Ultracrépidarianisme et l'Effet Dunning-Kruger?


Je crois qu'il y en a un paquet mais je serais bien embetté de selectionner une source fiable pour toi

du coup ça a l'air plutot pas trop prouvé. N'empeche, je comprends les gens qui ont voulu s'y interesser.



Le mot avait déjà été lâché, mais je n'avais pas retenu. Y'a déjà trop de cartes Magic et de trucs à la con dans ma tête.

Bordel mais vous allez arrêter de mettre des sous dans la machine ?

tiens ? le parisien nous apprends que dans le sud-est de la France, bastion de l'opposition à la vaccination, on a 30% des personnes hospistalisées en soin critique qui ont des faux certificats de vaccination. C'est à Nice que ça se passe:
https://nitter.fdn.fr/Le___Doc/status/1470679048401694722

Et en parallèle le premier mort d'Omicron au royaume-uni: https://www.bbc.com/news/uk-59639007

Bordel les antivax faites vous soigner plz c est bcp trop cringe la :0

Tiens « l’article » fumeux qui disait que le confinement ne fonctionnait pas (Savaris) a été rétracté par son auteur.