Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

j'avais entendu cet argument sur une chaine d'info en continu. C'etait sensé expliquer la défiance des antillais envers le vaccin.
C'est tout de même un argument assez enorme que les antillais se mefient d'un vaccin en 2020 parce qu'un insecticide autorisé en métropole de 1972 a 1990 et 3 ans de plus aux antilles a eu des conséquences sur leur santé.

- ils ont trouvé aucun scandale sanitaire plus récent? ceux qui ont été touchés par cela cela ont plus de 40 ans maintenant
- le gouvernement actuel est il vraiment responsable de ce que faisait le gouvernement entre 1990 et 1993.
- il y a une différence notable entre un insecticide et un vaccin. L'un fait pour tuer, l'autre est faut pour sauver.
- le vaccin est issus de la recherche medicale et c'est justement la recherche medicale qui a entrepris de prouver que l'insecticide etait dangereux pour l'homme. C'est en fait grace a la recherche médicale que l'insecticide a été interdit. Ils nous feraient presque croire que c'est le pauvre peuple antillais qui s'est révolté contre le vilain insecticide.

Bref c'est une explication cousue de fils blancs


c'est tellement audacieux d'assimiler un insecticide et un vaccin. Avec de tel raisonnement on devrait se mefier de tout ce qu'on ingurgite et qui est industriel (medicament, nourriture), voire meme aussi des peintures... Rien n'est sur a part ce qui a poussé localement. Ca va être un sacré boulot d'atteindre l'auto-sufisance aux antilles en se nourissant que des plantes tropicales qui ont poussées sur place.

Tu verrais le taux d'intoxication chez les gens qui ressèmment les courgettes dans leur jardin d'une année sur l'autre (à cause de la pollinisation croisée involontaire avec des variétés ornementales), tu dirais pas ça !

Tiens pour étayer le propos de mon dernier post un exemple de manipulatiin des antivax.

https://twitter.com/1er_emmanuel/status/1430905977579065358

Le titre du tweet c'est l'OMS déconseille de vacciner les enfants. Ce qui est vrai, et la source est vrai, mais si on lit la source on lit que l'OMS déconseille de ne pas vacciner les enfants pour donner la dose aux pays défavorisé.

L'auteur du tweet avait largement de la place pour préciser la raison pour laquelle l'OMS préconise de ne pas vacciner les enfants, et il ne l'a pas fait pour qu'il y ai un certain ratio de gens qui s'arrête au titre, et propage l'info "l'OMS déconseille de ne pas vacciner les enfants" en laissant penser que la vaccination est dangereuse pour les enfants, ce que la source ne dit pas.

En fait les antivax manipulent par posts sur Twitter et les provaxcron par conférences de presse sur BFM

Sans BFM les antivax n'existent pas. Les chaines d'info continue ont besoin de pitoresque pour meubler leur longues journées. Sans cette contrainte de meublage, personne ne parlerait de 200 000 gus aux slogans absurdes et au niveau scientifique médiéval.

Les antivax ne devraient pas mordre la main qui les nourrit.

Bordel j'écris de la merde

C'est soit l'OMS conseil de ne pas vacciner les enfants, soit l'OMS déconseille de vacciner les enfants.

Et je reprécise que c'est dans le but garder les doses pour les pays défavorisée.

C'est le bordel quand y'a des doubles négation, mais je pense que vous aurez rectifié de vous même.

Et sans bfm la propagande gouvernementale se diffuserait moins bien également.

Déjà ce sont des manifestations "antipass", ensuite les chiffres du ministère de l'intérieur semblent être sous évalués (200000 gus dans 200 villes tous les samedis ça fait une moyenne de 1000 gus par villes Paris inclus), enfin heureusement que bfm passe en boucle les slogans absurdes sinon on entendrait le slogan majoritaire : liberté.

D'ailleurs en parlant du pass, notre sinistre de la santé a évoqué hier la possibilité de le prolonger au delà du 15 novembre si l'épidémie n'est pas maîtrisée d'ici là (sick).

Rien de nouveau quoi.

Mais comment font les antivaxx, les gilets jaunes et autres anti tout pour être aussi bien informé de la qualité de l'information sur BFM ... ... ... seraient ils indirectement en train de dire qu'ils regardent massivement cette chaine de non-info ?

Perso quand je fais une recherche internet sur l'actualité les vignettes de bfm et cie apparaissent partout. Pareil si je veux regarder des vidéos sur youtube y a le bandeau officiel corona actualités et dedans tu as toujours une vignette bfm.

Regarde France tv ça n'arrivera jamais.

Sinon
https://www.20minutes.fr/sante/3110587-20210827-vaccination-anti-covid...



Bisous

tu as raison il faut se méfier de rien ...



BFM et le Gouverne-ment ne devraient pas manipuler/mépriser l'ensemble des citoyens qui les nourrit

https://www.20minutes.fr/sante/3108975-20210825-vaccination-anti-covid...

20 minutes révèle une étude anglaise qui montre que la protection apportée par le vaccin contre le virus (dans sa forme légère) diminue considérablement apres 6 mois



vu leur presence sur les reseaux sociaux/ commentaires youtube, je pense pas qu'ils puissent passer inaperçus

Pour le coup leurs chiffres sont plus optimistes que les premières données sur le même sujet. Passer de 88% à 74% d'immunité (protection contre les infections toutes formes confondues) après 5 à 6 mois pour Pfizer ce n'est pas si mal comparé aux premières estimations, c'est à dire les données d’Israël, qui suggéraient un passage de plus de 80% à environ 20% en 6 mois.

Ces premières estimations ont été pas mal nuancées (dès le début, y compris par les auteurs) à causes de multiples biais de sélection probables. Dans l'article de l'étude britannique mentionnée par molodiets, ils indiquent que cette fois les données ont été réajustées pour représenter la moyenne dans la population britannique (et pas la moyenne dans la population testée) et essayer ainsi de corriger certains de ces biais.

Aussi, les dernières publications semblent montrer que l'immunosénescence (altération progressive du système immunitaire liée à l'âge) est un facteur important dans la baisse d'efficacité du vaccin : on trouve parfois des chutes 2 à 3 fois plus importantes dans la tranche 35-64 ans que dans la tranche 18-34 ans pour des durées de vaccination équivalentes. Si c'est confirmé, cela permetrait de relativiser encore davantage cette baisse, puisqu'il s'agit d'une moyenne et qu'elle ne concernerait donc, dans un premier temps du moins, qu'une partie de la population.

les tranches ont l'air d'être taillées assez larges entre quelqu'un de 35 ans et un autre de 64 la chute suit la même courbe ?

Ça t'intéresse vraiment la réponse ou tu t'en bats les couilles comme de l'avis de ton médecin ?

Tu veux dire que des chercheurs auraient volontairement défini des tranches d'âge pour lisser les conséquences de l'immunosénescence et masquer un éventuel fossé entre un individu âgé de 35 ans et un autre de 64 ans ?

Je n'y connais rien en statistique, mais l'étude d'Oxford indique :


Je te laisse le soin de cherche ce que signifie "heterogeneity p=0.0001", comme dit plus haut, moi j'y connais rien en stat'.

@Jericho
Yep par exemple. D'ailleurs ta citation c'est la partie vaccination + 14 jours, mais y a aussi une courbe en fin d'article qui indique l'évolution de l'immunité en fonction de la durée de vaccination pour ces 2 tranches d'âge.

(mon "Yep par exemple" n'était pas en réponse à ta question rhétorique évidemment)

je veux dire qu'il y a surement plus de granularité potentielle avec les données de l'étude