Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

J'ai entendu des discours trés variés et parfois contradictoire de la part de gens qui refusaient de se faire vacciné.
Certains disaient justement que compter sur un vaccin pour éradiquer le coronavirus etait un combat perdu d'avance puisqu'il fallait vacciner le monde entier en même temps ou bien fermer toutes les frontières. Sinon de nouveaux variants apparaitront dans les parties du monde les moins vaccinés et les vaccins administrés dans les pays développés seront inefficaces contre les nouveaux variants. Il faudrait donc se concentrer sur les traitements curatifs. Au final c'est admettre une efficacité locale et temporaire au vaccin pour en nier l'utilité globale. L'argument me semble recevable cependant

Pas d'accord. Enfin ça dépend de ta définition d'antivax. La plupart de ceux que je considère comme antivax refuse de croire que le vaccin est bénéfique pour leur cas. Généralement à cause du "manque de recul", du fait que "le vaccin ne protège pas contre les infections", pour des raisons plus ou moins politiques, et des faibles risques de faire un covid grave dans leur tranche d'âge... Des raisons foireuses certes, mais qui ne sont pas incompatibles avec la vaccination des personnes à risque (et donc la meilleure répartition des doses).

Après je trouve quand-même les remarques de molodiets assez justes.

Je suis anti vaccin COVID pour moi et mes proches (même si la majorité d'entre eux/elles sont vacciné(e)s/en cours de vaccination/ou vont le faire bientôt)

Effectivement si les variants dangereux et virulents viennent d'ailleurs e préfère qu'on leur envoie des doses plutôt que forcer la vaccination chez nous (3ème dose bientôt mais surement 2 à 3 doses par an à vie...)

En vrai, ils viennent pas d'ailleurs, ils viennent la ou l'immunité collective et fai le et ou les geste barrière ne sont pas respectés. Ça arrive lors des fêtes annuelles de la trempette du gange en Inde, ça peut arriver sur un OM Nice des familles ou sur une manifestation d'antivax, comme ça aurait pu arrivé sur une réunion protestante qui a bien booster l'épidémie sur la première vague. Ça peut venir de partout, mais globalement plus le temps passera, plus ça viendra de rassemblement de gens comme toi. Pour le bien de l'humanité, merci de rester caché.

Cet égoïsme assumé en tout cas, me fait dire qu'on est pas prêt de sortir du capitalisme.

Peux tu aussi donner les numéro du loto et faire revenir l'être aimé, oh grand epictragic ?

Ant1 a écrit (p127 et 137) :




Donc il faut surtout pas se vacciner car c'est dangereux, ça va couter la vie à des gens, les antivax sont des patriotes etc etc. Mais par contre, l'envoyer dans les autres pays c'est OK.
A part ça, l'appel à la selection naturel, c'était du troll hein ?

Pour reprendre JMB

@ShudaofHellfire @JMB

OK OK vous avez raison (avcc juste un oubli):

SI le Vaccin est Dangereux ET que je préconise de l'envoyer ailleurs
ALORS
Ant1 est une ordure
Le Gouvernement français commet sciemment un crime humanitaire contre sa population en la vaccinant par chantage
FIN SI

Et voilà ...

Si y'a des gens opposé à la 3em dose dans les pays développés, afin de conserver assez de dose pour les pays en voie de développement, parce que le consensus scientifique est qu'on lutterait mieux ainsi, à un niveau planétaire contre la pandémie.

J'ai du mal à y voir une position antivax.

J'ai plutôt l'impression qu'il y a des antivax qui omette de dire que si le consensus scientifique préconise de ne pas donner de 3em dose, c'est pour les réserver aux pays en voie de développement. Afin de faire passer le message tronqué, que le consensus scientifique préconise de ne pas faire de 3em dose.

Tronquer le message ainsi est évidement de la manipulation.

Si en effet le consensus scientifique est qu'il est préférable de prioriser les doses pour les pays en voie de développement, alors je suis contre la 3em dose en France, ça ne fait pas de moi un antivax(ou alors c'est pas du tout l'idée que je me fait d'un antivax).

Après ça, je dirait que si on dispose de doses en france dont on n'est pas capable de les envoyer dans les pays en voie de développement(et en admettant que ça soit vrai, c'est pas juste pour les garder pour nous), alors autant faire la 3em dose. Je mettrais ça, au même niveau que lorsque l'on était en cour de vaccination des personnes à risque, et qu'il restait des créneaux libre, où l'on pouvait se faire vacciner même si on n'était pas à risque.

Le consensus scientifique (s'il existe, j'ai pas vérifié) répond à la problématique d'un point de vue sanitaire, mais pas logistique, c'est pas leur boulot. C'est pas parce qu'idéalement ce serait mieux de répartir les doses qu'il existe une solution réalisable pour le faire et préférable à la politique actuelle (cf. les remarques de molodiets).

Après je suis tout à fait incapable d'évaluer ces problématiques, donc perso même si le consensus scientifique sur le sujet existe, j'ai pas d'avis sur la question. Enfin globalement ça colle avec ton dernier paragraphe, donc n'y vois pas spécialement une contradiction.

J'anticipe Tatanka du séchoir qui va débarqué dans 4h pour nous parler du covid 22.


https://www.20minutes.fr/societe/3109515-20210826-coronavirus-non-supe...

Spoiler : non

Ant1
Tu peux faire tout les scénari possibles, je cherchai pas à raisonner avec toi.
Je voulais juste pointer que t'es une vraie raclure de chiotte, on est d'accord sur ce point, je m'en contenterais très bien.

Tu trouves que...? Mais illustre clairement, et même répertorie tout mes postes, fait une étude de fond, et bien sur compare à mes détracteurs. Cite moi ce qui te fait penser à de l'agressivité, le contexte (parce que le dernier poste c'est clairement un doigt aux trolls qui me les brises, d'ici et d'ailleurs).

Je vais te donner quelques exemples:











Tu les vois pas ces trolls qui me rentrent dans le lard systématiquement? La plus part du temps je ne fais que relayer une info les mecs m'associe à tout et n'importe quoi, me font des procès d'intention, ces espèces de lâche qui s'attaquent aux minorités qui pensent différemment. Et dès que moi je leur répond sur le même ton c'est un scandale? C'est quoi cette hypocrisie? Si tu t'insurge sur mon comportement j'en attend de même sur le leur, c'est trop simple de frapper sur les minorités quand on est en groupe majoritaire.



Oh parce que c'est à toi que je réponds directement? Tu te sens visé parce que tu me trolls? Faut savoir, je reste relativement sérieux avec les gens sérieux, même en désaccord. Mais je reste un humain, à force de me casser les burnes je réagis.



Je connais que trop vaguement le sujet, mais ça m'étonnerait pas du tout qu'on minimise les effets des ondes sur le corps humain. La société est maintenant trop dépendante de ces ondes pour communiquer.



Soyons clair et précis, est-ce que c'était le discours des promoteurs du vaccin? Je pointe principalement les autorités et les médias. Les scientifiques ont les a beaucoup moins entendu, et ceux qui émettaient des réservent étaient fustigé.



Poussons les jeunes à se sacrifier pour sauver des vieux? Va falloir être plus précis sur la morale que tu sembles défendre.



Pas à moi stp, ça fait des décennies que je milite pour une solidarité des riches envers les pauvres. Cette pseudo morale dégoutante quand il s'agit de la santé, c'est des apparences, de l'ostentation pour te glisser des contrats à plusieurs milliards.

Maintenant sur le plan philosophique, à quel moment un individu est responsable de la circulation d'un virus? Si il y a intention de faire circuler le virus, donc malveillance. Est-ce le cas des gens qui veulent pas se faire vacciner? Surtout que finalement le vaccin n'empêche pas la circulation du virus, et ceux qui sont à risque sont libre de prendre le virus pour réduire les formes grave. De plus ça part sur une presomption de contamination. C'est aussi ça la philosophie, tu es optimiste ou pessimiste? Et pourquoi tu imposerais ton optimisme ou ton pessimisme? Donc la position de neutralité étant que de base on est sain, non porteur, donc pas de risque.



C'est mon propos sur l'hypocrisie et la moralisation actuelle sur cette crise sanitaire. Quand y a de l'argent (taxe du tabac, et industrie du tabac), la morale est secondaire/facultative.



C'est pas ce qu'il s'est passé, les vaccinés se sont relâché là où les non vacciné ont gardé les gestes barrières. Peut être que la situation c'est amélioré actuellement, à voir.

Vous êtes si nombreux à être tellement énervés alors qu'en fait nombre de vos certitudes reposent sur pas grand chose.
Calmez vous, détendez vous et faites vous un bisou (ou un check du coude).

Le hic c'est que les antivax craignent que les vaccins ont les mêmes conséquences à long terme que la maladie, aka ce que tu cites ci-dessus.
C'est ce que les interventions de Ant1 mettent en avant explicitement.
Avec ce genre de peurs, il est compréhensible de préférer deux tu l'auras (= choper le covid) à un tiens (= vaccin avec effets indésirables (mal au bras) certain, et effets secondaires (pulmonaires, cancers etc que tu cites) avancés par les antivax).

Par ailleurs @Tatanka:

tu écris que les gens ont peur du Covid à cause d'une communication de terreur autour du sujet.
Et que c'est fait dans un but bien précis: vendre des vaccins à tout le monde.

ça te semble si absurde que les gens aient peur de la maladie, de ses conséquences à court et long terme?
(et des conséquences sociétales et économiques de maintenir les gestes barrières encore plusieurs années voire plus)

Et t'es-tu déjà fait la réflection vue de l'autre côté?
Les antivax aussi, c'est la peur qui les gouverne. Pas des gouvernements, mais des effets inconnus des vaccins, à court et à long terme...


provax ou antivax, même problème: la peur de cette saloperie.

C'est pas ce que je vois le week end quand je regarde les manifestations dans les médias (mainstream)

Concernant les attaques, j'ai essayé au début de communiquer avec toi à la grande époque du sujet dictature sanitaire. Mais en fait, y a pas moyen. Tu relis tout à un complot mondial du grand capital qui fait croire qu'un virus mortel (fictif) attaque l'humanité via les médias controlés par des milliardaires. Mais toi, le représentant des prolétaires libres et penseurs, tu as vu à travers la fumée la vérité.
Ton discours devient de plus en plus dangereux. Ton avis n'est pas dissident, tu es persuadé que le covid n'existe pas. Tu préfère laisser mourir les gens, pour après dire : Regardez le gouvernement, il ne fait rien !

Honte a toi, j'attend avec impatience tes prochaines infos sur venues de tes sources complotistes pour te rentrer dans le lard.

Bisous.

C'est marrant parce qu'être contre ton avis "dissident" c'est forcement être un troll.

Être dissident soit, si on avis après analyse est digne d'intérêt. Actuellement toutes les informations que tu relaies sont fausses ou au mieux parcellaires. Mais tu ne fais que relayer des âneries, ce n'est pas ton avis que tu partages ... Bien sur.

Alors je l'ai écris, mais c'est pas de moi. J'ai écouté pas mal d'intervention de psychiatre et de psychologue, sur des médias officiel comme dissident.

J'aurais tendance à être d'accord avec eux, il y a une sur communication sur la "négativité", mais c'est pas propre au covid, c'est un fonctionnement inhérent aux médias (parait que les mauvaises nouvelles ça intéresse plus et ça vend mieux que les bonnes).

Après le but, si tu fais appel à mon coté complotiste, je dirais qu'il est multiple. Déjà pour le pouvoir une population apeuré c'est une population malléable (plus facile à contrôler). C'est pas forcément malveillant, ça peut être fait avec bienveillance, même si je trouve ça infantilisant. Par exemple si on a des mesures sérieuses, et pas ce qu'on a eu au début, du tâtonnement (masque inutile, mais finalement utile, couvre feu, etc).

Ensuite oui il y a des conflits d'intérêt avec les labo. La plus part des alarmistes à qui on a donné la parole dans les médias avait des contrats privés avec des labos. Ce fut tellement gros, que certain journaliste officiel ont récemment dénoncé ce climat alarmiste.

Après je dis pas qu'il faille être complète rassuriste non plus, c'est à eux de trouver la juste mesure et d'adapter leur politique sanitaire.



Non, mais si tu sacrifies tout le reste ça va être plus que contre productif, ça va être mortifère à plus haute dose que la maladie. Faut pas négliger le psyché. La gestion de cette crise est à l'image de l'idéologie dominante, elle se concentre sur la matière, on traite des corps, pas des esprits.



Cette peur est plus une méfiance que les "anti" alimente activement, ils sont dans une démarche de questionnement, puisqu'on nous parle de consentement éclairé, alors il faut produire un minimum de réflexion, et on réfléchit pas en subissant la propagande de manière passive comme certain vacciné qui vont le faire par obéissance aveugle.

Un exemple de peur des effets inconnus des produits chimiques/vaccins/..., à court et à long terme... motivé par une impression de déjà ?

cf :



Et à côté de ça BFM fait passer les DOM TOM pour des arriérés qui ont peur du vaccin à cause de vaudou ...

Si seulement on avait Dani pour discuter avec nous... lui serait capable de discerner les vraies PREUVES