Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

Allez, petit interlude de logique mathématique. Attention c'est juste de la lecture des propos de molo, peut-être qu'il s'est mal exprimé, peut-être que j'ai un avis différent, mystère !

D'un point de vue purement logique, la phrase que tu cites dit simplement : "antipass ET provac" implique "antimacron ET vacciné"
En logique mathématique : "A et B => C et D"

Le seul corolaire que tu peux en déduire, c'est : "non-antimacron OU non-vacciné" implique "propass OU antivac"
En logique mathématique : "!C ou !D => !A ou !B" (où !A est la négation de A, i.e. tout ce qui n'est pas A)

Donc par rapport à tes questions :

Non.
non-antimacron => [propass] OU [antivac (ET antipass, si on suppose que tous les antivac sont antipass)]

Non.
Rien dans sa phrase ne permet de déduire "antimacron => antipass". Le fait qu'un antimacron soit propass ne veut pas dire que tous les antipass provac ne sont pas antimacron.

Non.
non-antimacron => [propass] OU [antivac (ET antipass, si on suppose que tous les antivac sont antipass)]


Si avec ça vous avez pas compris, c'est que vous êtes des antipros ou des macronvacs !

D'ailleurs stricto sensu j'ai déformé sa phrase, puisqu'il a dit "Il y a des anti-macron vaccinés qui se font passer pour des antipass provac mais c'est une position rationnelement intenable". Mais j'avoue que ce "il y a" qui semble suggérer que tous ne sont pas dans ce cas est un peu contradictoire avec le reste du raisonnement, donc j'ai interprété ça comme un "il y a uniquement".

Et si on est antipro ET macronvac?

Merci pour ton post qui m'a donné le sourire.

Voila, parce que je ne voudrais pas vous faire le coup suranné de citer 1984, mais en fait, euh si.

Le point Orwell c'est sympa, mais ça apporte rien à la discussion. 1984 est un très bon roman, mais la théorie hypothèse Sapir-Whorf sur laquelle s'appuie la construction de la novlangue ne va pas exactement dans le sens que lui donne le langage courant. En gros réduire le lexique ne réduit pas la pensée.

Ouais enfin la novlangue on en a partout et ça sert bien à influencer les esprits.

2 exemples concrets de personnes directement impactées par la manipulation des mots "le vaccin n'est pas obligatoire":

https://www.youtube.com/watch?v=NK40-qJalAs

https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/08/22/en-israel-le-reve-pe...

Les mecs relativisent leur échec parce qu'ils ont pas vacciné les enfants ils ont pas atteint l'immunité collective...

Donc le message c'est on recommence mais cette fois on vaccine mêmes les animaux de compagnies?

"Je suis pas anti-vaccin mais... je veux pas me faire vacciner". Faudrait se mettre d'accord sur la définition d'anti-vaccin. On fout tout et n'importe quoi sous ce terme, du coup il ne veut juste plus rien dire.

Dans le langage usuel, il me semble qu'aujourd'hui "anti-vaccin" ne désigne pas la minorité extrême qui pense qu'on fout des puces 5G dans les doses ou qui crame les centres de vaccination pour que les autres se fassent pas vacciner. Un anti-vaccin c'est juste une personne qui refuse de croire pour des raisons diverses qu'un ou plusieurs vaccins homologués (recommandé / obligatoire pour leur tranche d'âge / profession / etc.) sont bénéfiques pour sa santé et/ou celle des autres.

Tu viens de mettre le doigt sur un point intéressant.
En effet quand le même terme est employé pour désigner des catégories différentes non seulement on perd en précision mais aussi on favorise (à dessein ou non) les amalgames.

Ta définition pose également problème : par exemple un individu qui refuserait de se faire vacciner avec pfizer mais qui accepterait spoutnik V ou prochainement celui de sanofi => antivaccin ou pas?

A part pour le Sanofi qui utilise une technologie différente des vaccins disponibles, et uniquement si la personne a un bagage scientifique suffisant, si c'est pas un antivax, c'est malheureusement des raison stupide.

Les vaccinés au spoutnik ne semblent malheureusement pas correctement immunisé par rapport au autres vaccins.

Ça dépend de ses raisons.

S'il estime que le vaccin Pfizer n'est pas bénéfique pour sa santé ou celle des autres, alors oui. S'il estime juste que le rapport bénéfices/risques à attendre l'AMM du Sputnik est meilleur mais qu'il se serait fait vacciner Pfizer sans cette alternative, alors non.

Dans le 2ème cas il évalue juste mal certains paramètres par excès de confiance (délai supplémentaire avant l'AMM, différence d'efficacité et/ou d'effets secondaires possibles entre les deux vaccins...). Ça c'est pas être anti-vaccin, c'est juste équivalent au gars qui fait sa tête de con en pensant se soigner mieux en lisant doctissimo qu'en suivant les recommandations de son médecin.

Cela dit la plupart des gens qui me sortent cet argument (j'attends un des deux vaccins que t'as cités), si tu discutes un peu avec eux, en fait tu te rends compte qu'ils sont dans le 1er cas (ils ont peur du "manque de recul" ou des effets secondaires). Ptet que c'est spécifique à mon entourage.

Et ceux qui pensent qu'un vaccin est une surréaction comparé à un virus qui fait si peu de mort et que toute cette merde est le résultat d'une communication basé sur la peur? J'avais déjà émis l'argument, mais il y a aussi le coté politique, le vaccin politiquement c'est le privé qui gagne contre le publique (hôpitaux). Je pense qu'il y a une dimension militante dans le vaccin, et on la sent très bien chez les intervenants des plateaux tv.

Maintenant qu'est devenue la première souche? Si les variants apparaissent, d'autres disparaissent? Et Les variants deviennent plus contagieux mais moins pathogène?

Du coup on serait à l'équivalent de la grippe, et pourtant on casse pas les couilles à toute les populations pour se vacciner contre la grippe.

Comme argument contre le vaccin pfizer ou plutôt contre le fait de l'utiliser j'ai entendu je cite : "donner de l'argent à une entreprise sûrement responsable de la mort d'enfants au Nigeria, éthiquement je peux pas."

Je suis d'accord avec cette definition et c'est celle que j'emploie

Si spoutnik V devient homologué et accessible en France, ceux qui ne veulent se faire vaccinés que par spoutnik V sortiront de la catégorie antivax et ils iront , je l'espère se faire vacciner.

il y a en effet quelque chose d'absurde dans le fait de réduire la définition d'antivax a ceux qui refusent le principe même du vaccin. Il me semble que cette population n'existe plus. Quelqu'un qui est pret a accepter de se faire vacciné mais seulement par un vaccin X non homologué et dont on ne sait pas s'il sera un jour accessible en France ni quand, peut être appelé antivax.
Ils ont un vaccin disponible et ils le refusent dans l'espoir d'avoir un jour acces a un autre vaccin qui n'arrivera peut etre jamais

Comme toi j'imagine ? Sincèrement, un tel niveau de déni c'est juste hallucinant...

Les mots me manquent. J'oscille entre la colère et la consternation. J'ai l'impression que certains, on pourrait les faire discuter avec ces médecins de terrain qu'on entend pas, les amener dans des services de réa, que de toutes façons ils regarderaient ailleurs ou crieraient à la manipulation.

J'ai pratiquement toute ma famille qui bosse dans le secteur de la santé, avec notamment une sœur médecin généraliste et son conjoint médecin en CHU.
Ma sœur, je ne l'ai jamais vu dans un état pareil, avec depuis un an une accumulation de fatigue physique et surtout morale. C'est la première fois qu'elle me dit envisager de changer de métier à moyen terme, alors que la médecine est sa vocation, depuis toujours.

Ses critiques sur la gestion de la crise d'un point de vue sanitaire, que ce soit à l'endroit du sommet de la pyramide ou envers plusieurs rouages intermédiaires (comme les ARS), sont amères.

Néanmoins, ce qui la fatigue encore plus, ce sont ces gens de plus en plus nombreux depuis le début de cette crise, qui en consultation lui expliquent son métier après avoir fait quelques sessions Youtube et des "recherches" sur Internet.

Malgré sa patiente, son abnégation, du fait qu'elle aime prendre le temps d'échanger/expliquer, elle commence à n'en plus pouvoir avec ce déni de la gravité de la situation, ce déni de certains qui ne voient la crise qu'à travers leurs écrans et parlent sans rien savoir du tout.

Aujourd'hui, elle et son conjoint en CHU observent clairement et factuellement une situation sur le terrain qui s'est dégradée et n'a rien à voir avec ce qu'elle était avant crise. Elle voit des morts, des malades de plus en plus jeunes dans des états graves et des patients qui guérissent de la covid mais gardent des séquelles qui questionnent de plus en plus sur leur évolution.

C'est d'ailleurs une des très grosses inquiétudes dans sa profession aujourd'hui, les conséquences à long terme de cette maladie. Tous ses collègues sont convaincus que la covid va entrainer des cascades de pathologies (neuro, cardio, pulmonaires, cancers) à long terme chez un nombre considérable de patients.

Et toi tu es là à partager tes liens pour démontrer une imposture, à minimiser la gravité de cette crise et à balancer qu'on veut juste "faire peur", tout ça "pour si peu de morts' (merci pour les familles endeuillées).

Tu représentes malheureusement bien cette polarisation indécente dans la société sur un un sujet à la fois grave, complexe et éminemment technique, et qui finit par donner des joutes grotesques dans l'espace public. Cette indécence a commencé l'année dernière avec ce sondage absurde et scandaleux où on demandait l'avis de monsieur et madame Tout-le-monde sur l'efficacité ou non d'un fameux médicament.

Et surtout, tu illustres éloquemment un terme particulièrement adapté à cette époque de communication à outrance sur les plateaux TV et les réseaux sociaux : la "cuistrerie".

c'est de la symbolique?
Le vaccin n'est pas plus privés que les hopitaux et ils ne sont pas mutuelement exclusifs non plus. les vaccins sont administrés par des français employés par le service publique. Les hopitaux emploie des machines, des seringues, des drogues achetées au secteur privé.

Quelqu'un qui refuse le vaccin sans prendre en compte son utilité medicale, juste parce qu'il est issu d'un monde qu'il deteste est avant tout un ideologue. Il est antivax de fait mais sa seule motivation c'est son hostilité au systeme. Au demeurant c'est un comportement absurde. Refuser individuelement le vaccin peut avoir un impacte sur la santé du refusant mais ça ne fera pas tomber le systeme.

Il y eu cependant un anarchiste russe nommé Netchaiev qui avait une vision assez machiavelique de l'anarchisme. il pensait qu'il fallait faire dérailler les trains de marchandises pour entrainer des famines au sein d'une partie du peuple, notamment les plus pauvres afin de les pousser a se révolter contre le pouvoir en place.

Il y aurait donc une certaine logique a saboter la campagne vaccinale de Macron pour pousser les gens qui en subissent les conséquences a ne pas le réélire (a défaut de faire la révolution).

C'est une sorte d'anarchisme light (sans grandes ambitions) quand on est pas assez courageux pour violer la loi et perpétrer des attentats et qu'on peut se satisfaire de voir un président être remplacé par son clone sans jamais vraiment mettre le système en danger. Du reste il ne me semble pas que des anarchistes aient jamais réussi a renverser un système. Au mieux ont-ils tué un tsar ou un président.

@OxO

Tout ça basé sur "comme toi j'imagine". L'imagination, c'est le mot qui résume toute ton intervention...
Baser toute sa rhétorique et définir une réalité mondiale sur l'expérience d'un proche, ok bro.

Mes interventions se basent sur des informations dissidentes, que je les crois ou pas ça te concerne pas. Elles sont la voix de médecins, de personnel soignant, de pompiers, de députés, de citoyens. Certain disent le contraire de ta sœur, qui dois-je croire? C'est pas si simple, je tranche pas j'ai une jauge qui va plus vers l'un que l'autre, mais jamais je fais dans la croyance binaire, je suis un être qui doute, comme plein d'autres, t'en déplaise.

@molodiets

La solution vaccinale prend son origine dans les laboratoires privés. Quand à la solution d'utiliser des traitements déjà existant, c'est la solution du publique CHU et cie. Elle est là cette guéguerre idéologique et politique.

out ça basé sur "comme toi j'imagine". L'imagination, c'est le mot qui résume toute ton intervention... ]Baser toute sa rhétorique et définir une réalité mondiale sur l'expérience d'un proche, ok bro.[/]
Quel artifice rhétorique grossier pour balayer d'un revers de main tout ce que j'ai dit...

Franchement arrête de jouer la vierge effarouchée, penser qu'on met en place des restrictions injustes et qu'on en fait des caisses sur un virus qui ne tue finalement pas tant que ça, c'est clairement ta position depuis un moment, ou alors tu ne sais plus ce que tu as dit sur les pages précédentes. Le "comme toi j'imagine ?" était juste une question rhétorique.



Les médecins contre la vaccination sont en position ultra-minoritaire, il n'y a aucun doute là-dessus. Quant aux personnels soignants comme les infirmiers ou aide-soignants, et surtout, pompiers, députés, citoyens qui donnent leur avis sur la dangerosité du virus et la pertinence de la vaccination, l'écrasante majorité n'est pas compétente pour le faire et transforme un sujet scientifique en débat politique.


Non, tu ne doutes pas. De ce que j'ai lu précédemment, tu as pris position et a balancé pléthore d'infos erronées, incomplètes ou mal comprises, et tout ce qu'on dit et va pas dans ton sens glisse sur toi.

Et je vais arrêter là pour aujourd'hui. Une longue journée/semaine de taff m'attend.