Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

Yes c'est aussi comme ça que je le vois. Noël c'est très rigolo quand on voit l'effondrement du taux de positivité :)

Mais, tu serais pas capable de trouver un ensemble d'indicateurs plus pertinent et visuel pour le grand public Madmox ?

En tout cas merci beaucoup pour les explications et les détails Madmox, comme d'hab, c'était pertinent et intéressant !

En fait, je retire ce que j'ai dit @Toufmade, ma réponse reste la bonne, il n'est pas évident qu'avec une augmentation du nombre de test on ait une augmentation du taux d'incidence.

Si tu testes le monde entier t'as une augmentation plus importante de la population testée que du nombre de cas. rapporté à 100K ou non, c'est pareil, c'est un ratio.

Ce qui est inquiétant c'est de ne pas se poser pour répondre, ce que je devrais faire (mais c'est pas possible en ce moment).

c'est amusant de voir les provax se lancer dans des batailles d'expert contre les antivax alors qu'ils ont admis eux-meme ne pas avoir la compétence pour juger

Vu que le taux d'incidence se superposait jusque là assez bien avec le taux d'hospitalisations "décalé" (pour tenir compte de la durée moyenne entre détection de la maladie et hospitalisation), je trouve que communiquer sur le taux d'incidence pour l'information à date, et communiquer sur le taux d'hospitalisations pour l'information passée, c'est plutôt satisfaisant. Vrai que les médias pourraient parfois recontextualiser un peu les choses, mais bon.

Après peut-être que ce serait intéressant d'avoir un indicateur "abstrait" pour le grand public qui tienne compte de plus de critères, mais je suis pas sûr que ce soit plus convainquant, et cet indicateur ne pourra de toute façon pas synthétiser toute la complexité du réel. A mon avis il risquerait au contraire d'être utilisé par certains pour critiquer le manque de clarté de la communication.

En fait ça ne me choque pas que ce soit une tâche difficile de bien comprendre où on en est. La réalité est complexe ? Deal with it :)

Oui mais ce que tu disais c'est qu'une augmentation du nombre de tests pourrait faire baisser le taux d'incidence, ce qui est faux dès lors qu'on parle bien du taux d'incidence. Le taux d'incidence peut baisser en parallèle d'une augmentation du nombre de tests, mais si ça arrive alors il n'y a pas de relation de causalité (le nombre de tests ne fait pas partie du dénominateur dans le calcul du taux d'incidence, et son influence sur le numérateur ne peut être que positive).

À titre personnel, je n'arrive pas à me représenter une masse qui déforme l'espace-temps. Donc ça doit être faux.

(positive ou nulle, pour aller dans le sens de ce que tu dis dans ton dernier message)

J'ai pas les compétences pour faire de la recherche en épidémiologie ou en virologie, mais j'ai celles qui permettent d'analyser les résultats et les analyses statistiques de ces études. Ça veut pas dire qu'il faut que vous gobiez ce que je dis sous prétexte que je suis pas mauvais en maths (ce serait un argument d'autorité), juste que je pense que mon avis est pertinent sur certains de ces sujets et que des explications claires et sourcées se suffisent à elles-mêmes.

Mal dit. Disons "sont plutôt constructives".

les complotistes peuvent egalement te sortir des explications issues du sens commun et les sourcer par des articles issus de medias, complotistes ou pas, et ils sont egalement trés fort pour choisir des statistiques et leur faire dire ce qu'ils veulent. on arrivera pas a demeler le faux du vrai de cette façon et en t'improvisant expert tu joues leur jeu.

Peut être que mon erreur vient du fait que je rapporte à la population testée et pas à la population générale.

Et justement des personnes comme Madmox sont capables de démêler le vrai du faux dans ces cas-là.
On peut faire dire ce qu'on veut au stats oui, mais pas le faire passer à tout le monde.

@Iscariote : le taux d'incidence c'est basiquement le nombre de personnes testée positives sur 100 000 habitants donc c'est en effet indépendant du nombre de test réalisé, donc oui, a priori ton erreur venait de là :)

Nota pour la fin de mon post :
Je parle de ce qui est calculé, j'imagine que l'idée derrière le taux d'incidence c'est d'exprimer combien de gens sont malades sur un échantillon de 100 000hab
D'où le fait qu'à un moment Madmox soulignait le fait que plus il y a de test réalisé, plus le taux d'incidence calculé se rapproche du taux réel (ce qui sous entend, que quoi qu'il arrive la valeur de cet indicateur calculé est plus basse que ce qu'elle est censé représenter).

Évidemment, il ne faut pas oublier que même si un taux d'incidence réelle (genre on a testé tout le monde) de 200 pour 100 000 ne signifie pas que si on prend 100 000 hab au hasard 200 seront malades.
Mais que globalement la valeur moyenne d'un tel test donnerait 200

Ouais je réfléchissais avec le "taux d'incidence du test" (en tout cas sur la population testée) et pas le taux d'incidence de la maladie sur la population générale.
Du coup, essayer de s'affranchir du biais "augmentation du nombre de test" sur une période donnée serait intéressant. Mais en fait, c'est juste le taux de positivité des tests.
Et à ce moment là, tu te heurtes au biais "et si 100K de personnes pas malades décident d'aller se faire tester le jour J pour baisser ce taux".

Oui ou plus basiquement (et qui arrive en ce moment) au fait que des gens se font testé pour des raisons qui vont varier fortement au cours du temps (a Noël c'était pour voir la famille en maison de retraite, jusqu'à début juillet c'était si tu avais des symptômes, et maintenant c'est pour pouvoir aller boire des.coups en attendant que ton vaccin te le permette).

Or si tu ne testes que des personnes symptomatique, le taux de positivité sera plus élevé que si tu testes principalement des gens qui veulent prendre leur train/aller en terrasse.

C'est ce dont on discutait, en superposant tous ces indicateurs tu te rends vite compte que le taux d'incidence "mesuré" est quand-même plus corrélé au taux d'hospitalisations "décalé" qu'au nombre de tests (bien que ce dernier ait une... incidence). Ce qui est a priori plutôt bon signe si le but est d'avoir un indicateur proportionnel au nombre de contaminations (et donc à la circulation du virus).

bon donc le pass vaccinal que ce soit le vaccin ou des tests PCR réguliers c'est une histoire de pognon et les enfants sont une variable d'ajustement sacrifiables

source RT même si ça ne plaira pas à certains du coup

La source n'est pas RT, mais CNews, c'est pas forcément mieux. Je n'ai rien vu dans la vidéo qui ne serait pas déjà du vu et revu depuis un mois. Par contre tu montres la capacité de mal comprendre même les "débats" de CNews, c'est pas mal. Tu n'as visiblement pas compris que, oui, le pass sanitaire est fait pour contraindre les gens à se faire vacciner si ils veulent vivre avec les autres. C'est pleinement compris par tout le monde et tout le monde a compris que ça couterait XXX euros si tu veux te faire des tests plutôt qu'un vaccin. Donc, ou tu viens de le découvrir et c'est très grave pour quelqu'un qui passe autant de temps à se renseigner sur ce sujet, ou tu relances sur un truc que tout le monde sait et je vois pas l'intérêt.

compris=accepté par les "provaxmacron"
compris=refusé par les autres


Autrement l'explication sur la confiscation des droits