DK a écrit :
Ce topic est une honte
Typique de Darkent. Un topic qui ne parles pas de lui ou de ses obsessions ne peut qu'être une honte.
Kiwi a écrit :
Tu veux pas écrire un nouveau texte saint Warpad ?
J'y travaille depuis ma naissance. Mais la difficulté c'est d'arriver à faire un texte qui ne provoque pas de conversion, ou qui transforme les gens en zombies trisomiques sans cervelle. Donc ça met du temps, et il faut de la subtilité pour baser une pensée sur le rire et la bienveillance. Un texte sacré sans dieu, qui n'impose rien à personne. Il viendra en son temps, mais pas sur Magic-ville.
Kiwi a écrit :
ne pas comprendre la discrimination systémique ou les arguments en faveur de l'écriture inclusive.
Je comprends ces arguments. Je comprends l'attrait de l'écriture inclusive, même si je la trouve maladroite car elle complexifie profondément la langue pour un avantage minime. Bien sur que je conchie les masculinistes (qui sont EXACTEMENT des clones des Féministes radicaux) car je suis pour une vraie égalité, pour un monde ou on ne se définit pas par son sexe ou son orientation ou sa couleur, et en effet je pense que le mouvement "wokiste" sur lequel je suis en accord TOTAL sur le fond, se fourvoie totalement en essentialisant les gens et en créant lui-même les cases qu'il prétend détruire.
C'est un mouvement hypocrite suivi par des gens de bonne foi, donc je ne condamne pas plus ses adeptes que les moutons qui lisent la bible ou le coran tous les matins. Ils croient bien faire, mais se trompent dans leur manière de combattre, en s'attaquant à des moulins à vent. C'est justement en étant capable de faire abstraction du genre des mots que l'on avance, plutôt qu'en les mettant sur un piédestal.
Madmox a écrit :
J'aime bien la référence à la "marsupial". J'espère que c'est autre chose, une expérience ou un jeu de rôle, par exemple.
Je n'ai aucune idée de ce que veut dire ce "marsupial". Oui le marsupilami c'était marrant et original mais je ne vois pas bien ce que ça vient faire ici. Ce n'est ni une expérience ni un jeu de rôle. Je ne suis pas comme tous les cassos qui s'inventent une vie ou qui font des fakes pour se sentir exister. Je n'ai qu'une seule identité, je ne mens jamais et place l'honnêteté tout en haut de mon échelle de valeur, même si bien souvent je me trompe car je suis un humain. Oui j'ai cru en
Bone Picker et je me suis trompé, c'est vrai. Mais quand je parle d'IA je pense être beaucoup plus dans le vrai.
Madmox a écrit :
Enfin, la crédibilité, c'est ce que tu sembles rechercher
La crédibilité, je la cherche au regard de l'histoire. Ce n'est pas vous que je cherche à convaincre. Ce que j'écris ici, ce sont simplement des archives qui seront relues dans l'avenir pour faire ma biographie. Que vous soyiez en accord ou pas avec moi n'a pas d'importance. Je remercie ceux qui m'auront lu malgré tout.
Z33 a écrit :
Je doute très fortement que tu ais fais des maths ou A et non-A coexistent et je pense que cela clôturera notre conversation. Mais si je me trompe et que tel est le cas je serais ravi que tu m'en dises davantage.
La seule question intéressante. En effet dans un formalisme classique (booléenne) et AU SEIN D'UNE THEORIE DONNEE, une affirmation est soit vraie soit fausse. C'est d'ailleurs ce qui permet aux ordinateurs actuels de fonctionner. Mais c'est oublier qu'on peut utiliser de la logique floue (ou les valeurs de vérité sont beaucoup plus malléables et peuvent vivre dans des espaces plus simple que le Z/2Z).
C'est surtout oublier que la réalité (oui, j'utilise ce terme par convention de language, malgré le fait que je nie son existence, il faut vous y faire) n'a RIEN à voir avec les maths.
Les maths peuvent servir à en modéliser des infimes parties, sous un certain point de vue précis, en vue de faire des expériences de pensées ou des mesures physiques qu'on confrontera à des hypothèses théoriques. Mais on se place à chaque fois dans un paradigme. La chose la plus FONDAMENTALE a comprendre c'est que ce paradigme est VARIABLE. Chacun repose sur des axiomes dont on a décidé la valeur de vérité par défaut, et autour desquels on tire des conclusion et établi des théories complètes. Mais il ne faut pas oublier que pour chaque axiome, on peut construire une théorie tout aussi valide se basant sur l'axiome inverse. Il n'y a pas moyen de formaliser une "Théorie du tout" (très chère aux physicien d'un point de vue pratique, mais surtout aux religieux d'un point de vue spirituel), car il sera toujours possible de créer une nouvelle théorie, un nouvel ensemble d'axiomes qui la contient, ou une autre qui la contredit, car l'espace des modèles est infini indénombrable.
Quand on parle en langage naturel, les mots que l'on utilise sont polysémiques, prennent un nombre de sens pharaonique, différent pour chaque personne qui les entends ou les énonce. L'intersection de la compréhension de chacun (si tant est qu'elle existe, mais on doit se convaincre que oui pour pouvoir communiquer) devient le "Sens" du mot utilisé, mais sa définition complète demanderait elle-même des ramifications infinies. Si bien que lorsque l'on affirme une chose et son contraire, il est très fréquent, voir systématique, qu'il soit possible de trouver des contextes et des points de vue qui permettent de rendre "vraies" chacune des deux affirmations.
Je ne dis rien de plus que cela.