Je ne m'étais jamais posé la question plus tôt, et hier soir dans la discussion, on a parlé de péages autoroutiers.

Comme d'habitude, plus on se pose de questions plus il y a de questions à se poser, et du coup je me suis dit "à qui appartiennent les autoroutes ?". Je pensais qu'on filait l'argent à l'état pour qu'il paye des gusses pour entretenir les autoroutes (et qu'il se renfloue un peu sur les dépenses colossales qu'il a du mettre en jeu pour les construire, ces autoroutes, bien sûr)

Je n'ai pas trouvé de réponse simple, même en regardant sur mes tickets de péage...

Voilà ce que j'ai pu comprendre, dites moi si j'ai bon ou pas et si vous pouvez répondre aux questions également...

1) L'état a engagé des sommes de ouf pour construire des autoroutes.

2) L'état s'est dit "bon plutôt que d'augmenter les impôts on va mettre des péages pour se renflouer"

3) Un obscure *** a revendu (certaines ? toutes ?) autoroutes françaises à des entreprises privées (lesquelles ? qui les détient ?). Vu que c'était clairement un mauvais choix à moyen / long terme (sur le court terme on te file un peu de flouze, mais très vite après tu perds de l'argent parce que tu n'as plus tout le fric des usagers... c'est pareil pour la privatisation de l'eau, des poubelles...), j'imagine que ce mec a fait du copinage avec un pote et que le mec à qui il a revendu les autoroutes lui a filé un backchich (ou alors le politicard qui a revendu les autoroutes était vraiment incompétent et ne savait pas réfléchir à plus de 3 ans devant lui)

4) Les péages ont augmenté (à chaque fois qu'on privatise on a un service moins bien et plus cher, c'est bien connu, je ne sais pas pourquoi on continue à le faire...)

5) Aujourd'hui un peu plus de 30% du péage part en taxes (pour l'état donc c'est bien ça ?) et le reste un peu en entretien (si j'ai bien compris ils baissent à fond les effectifs...) et surtout beaucoup aux actionnaires.

6) Cela dit il reste quelques portions d'autoroutes gratuites, qui bizarrement, sont encore gérées par le public à base de "omélol, on vous rachète vos autoroutes mais là y'a une portion sans péage, ça ne nous intéresse pas, gardez votre merde..." (reste-t-il des portions péagées non privatisées ?)

7) Ah et bien sûr je ne parle pas des copinages et frais supplémentaires aux aires d'autoroute, non là ça serait trop.

Bon j'ai un peu l'impression d'atterrir mais ça m'a fait sortir de mes gonds là. Et dire qu'on est des gentils moutons à bien prendre tous l'autoroute malgré ça, alors qu'au moins les Espagnols quand ils ont su ça (parce que la même chose s'est produite) ils ont direct fait des actions.

Je crois que je vais continuer d'utiliser les portions gratuites et m'égarer sur les nationales dès que nécessaire... même si ça ne changera rien aux bénéfices de ces ***.

c'est vraiment un rebele ce ZS! pas un mot plus haut que l autre d'habitude mais la il a trouvé son combat. On nous vole, on nous spolie, on gaspille l'argent public et en plus les actionnaires s'engraissent sur notre dos en nous faisant payer le passage sur nos terres.

Il faut signaler ça a jean pierre pernault

Prend les communales, reste prêt du peuple :p

Rapport de l'autorité de la concurrence d'il y a 2 jours. Le couperet est net : on nous enfle ! (les petits malins qui diront qu'il manque un "i" n'auront pas vraiment tort)

On y retrouve à peu près tout ce dont on parlait il y a 2 ans, mais avec un bonus que je n'imaginais même pas : les sociétés d'autoroutes ont bien sûr du emprunter pour acheter les autoroutes à l'État en 2006... eh bien l'intégralité des intérêts de cet emprunt est défiscalisé. Il est pas beau, le cadeau ? [3,4 milliards d'euros depuis 2006 : on cherchait un moyen de faire des économies dans le budget de l'État, c'était quand même pas dur d'y penser...]

L'an dernier en juillet, la cour des comptes dénonçait une hausse abusive des prix du péage (cf. article). Cette année l'autorité de la concurrence revient à la charge. Et qu'est-ce qui change ? Rien.

Ah si, les sociétés gestionnaires des autoroutes se plaignent que tous ces rapports ne rentrent pas dans le cadre légal de la concession de bien public. C'est vrai qu'elles ont à se plaindre, 20% de rendement je les plains ces pauvres choupinets d'actionnaires ! Ils font encore mieux que les rendements risqués des fonds de pension (vraiment risqués, comme on l'a vu avec la crise), et sans avoir ce risque. Bravo les mecs, chapeau bas.

Après c'est sûr, de toute façon tant qu'un aller-retour en train coûtera 43€ et que le même aller retour en voiture coûtera 23€ d'essence, ils peuvent mettre jusqu'à 10€ de péage : ils sont seulement à 6,70€, et on ose se plaindre !

Lol... ZeSword, avec ton diantre, tu m'a donné envie de regarder de nouveau Dodgeball...

tu te fais du mal ZS ..... mais je vais t en rajouter parceque je suis cool :

La France pourrai actuellement économiser EASY 120 milliard d'euros / ans soit effacement de la dette en moins de 10 ans sans rien changer .... mais comment ??

-70 milliard niche fiscal : en réalité il y a 150 milliard de niche fiscal qui a la base ont pour intérêt d'aider un secteur ( par ex : défiscalisation des intérêt d emprunt pour construction de logement de particulier) , cependant sur les 150 milliard environ 80 milliard sont des véritable cadeaux genre pourcentage de dividende déductible ....

-50 milliard intérêt de la dette : alors ça c est le summum , actuellement on rembourse des intérêts sur la dette auprès de banque commercial car on ne peut pas emprunter a taux 0 auprès de la BCE.
Et c'est la ou c'est énorme , accroches toi bien ZS : les banque commercial peuvent quand a elle emprunter a un taux dérisoire auprès de la BCE ( moins de 1%).Donc je résume :
les états ----> gère la BCE ( finance direction etc) ----> prête de l'argent au banque a un faible taux -1% ----> prête au état a un taux bien plus élever ( 2% environ ) :)

et je passe le moment ou les banque font de la merde ( 2008 subprimes) et qu on leur débloque 600 milliard en 24h !!!


et après tout ça on nous pète les ***** avec le trou de la sécu : 20 milliard depuis 30 ans

Pour ce qui est de l'électricité, ça sera pas moins bien, mais attendez vous à prendre quelques claques dans la gueule niveau $$$

Source : un insider :D

C'est un point très génant. je vous invite à (re)regarder ça -->http://www.youtube.com/watch?v=ykeI1D7jpss. Faut passer outre du son dégueulasse, mais c'est très bien fait. Pis ça explique un peu le mécanisme de création monétaire via les emprunts, et pourquoi et comment si l'état empruntait à sa banque centrale (ce qui est interdit par des lois libérales des années 70) ça générerait très peu voire pas de dette. En gros comment une loi faite pour permettre la création d'un secteur rentable pour le privé (l'emprunt des états au privé), à pour conséquence de plonger ces états dans l'austérité, la casse des services publiques quelques quarante ans et deux trois crises plus tard...

C'est d'ailleurs un très vieux débat qui remonterait au moins début vingtième (au états-unis) pour savoir si la création monétaire devait être entrénée par le publique ou le privé.

Dites-moi si c'est des conneries, mais je n'ai jamais trouvé personne pour me l'infirmer.

Bonne journée

Je sais effectivement que l'état ne peut pas emprunter auprès de la Banque Centrale Européenne, mais est obligé d'emprunter à des banques (qui elles, peuvent emprunter auprès de la BCE).

En fait j'ai envie de dire comme vous que c'est une mauvaise chose, mais je n'ai fait aucune études en économies, et donc je ne le dirai pas.

Il y a au moins une raison historique à ne pas vouloir que les états puissent emprunter eux-mêmes directement à la BCE (ou puissent imprimer eux-mêmes leur monnaie, ce qui revient quasiment à la même chose) que j'ai comprise (la déflation énormissime en Allemagne... on a tous vu une photo dans nos manuels d'histoire d'un mec se pointant avec une brouette de billets de banque pour aller à l'épicerie), et j'imagine qu'il y a sûrement d'autres raisons que je ne comprends pas pour garder cette politique d'emprunts.

De plus, si j'ai bien compris, en ce moment les bas taux d'emprunts de la France, malgré la dégradation de certaines agences de notation (bien malin celui qui saura m'expliquer d'où elles sortent celles-là...) combinés avec les taux équivalents (voire supérieurs) de l'inflation, font que ce n'est de toute façon pas actuellement le cheval de bataille qui ferait gagner le plus d'argent, de revoir cette politique d'emprunts des états.

Cela semble évident que l'électricité va augmenter...

Notre gouvernement veut absolument faire baisser le % d'nrj nuclaire au profit des nrj vertes qui coûtent une grosse blinde...

L'nrj verte, c'est bien, mais :

on ne met pas des panneaux solaire dans des zones avec peu d'ensoleillement. Le coût d'un panneau solaire est élevé par rapport à sa durée de vie et à sa fragilité au éléments. Les centrales solaire sont un dangers pour l'écosystème (la puissance lumineuse renvoyée par les mirroirs est suffisante pour cuire un oiseau en plein vol).

on ne met pas une éolienne dans un endroit ou le flux d'air des courants principaux est perturbé (genre près d'une forêt, d'immeuble ou de mont..). Pour remédier à cela, elles doivent être placé relativement haute...

Et tout ça pour finir par fournir beaucoup moins d'nrj que ce que l'on a besoin...

Pour l’énergie "verte", déjà c'est un sacré mot.

Les panneaux solaires :

#1 Coûtent une blinde

#2 Sont bons à foutre à la poubelle au bout de 10/20 ans (ou sur la moindre averse vénère de grêle)

#3 Produisent pas des masses (rien la nuit, presque rien quand il fait moche... Bref, impossible que Mme Michu fasse chauffer sa plaque à induction en rentrant du boulot à 19h+ en hiver avec ce genre de stuff)

#4 Ont un bilan carbone merdique : la plupart des panneaux PV sont fait en chine, avec des matériaux SUPER POLUANTS qu'ils faut ensuite ramener en Europe pour installer...

#5 Ont un rendement de merde actuellement : même pas 25% (= les 3/4 de l'énergie reçu n'est pas transformée en élec...)

Bref, le solaire j'trouve que c'est à chier (on en parlait avec un monsieur du COMEX EDF IDF la semaine dernière -> c'est pas dit que les gens aient bien ça dans leur esprit)

Juste pour finir sur l'NRJ : l'éolien c'est pareil, ça produit pas des masses (qq MW), c'est moche (bien rares sont les élus qui veulent ça sur leurs territoires).

Il reste quand même les champs offshore (dans l'océan), mais c'est tout de suite beaucoup plus cher [déjà que c'est pas donné]

Bon, sur une note un peu plus positive il reste la biomasse & la géothermie qui sont plutôt "cool" mais bon. Quand il y aura +30% d'un coup sur votre facture (très possible, surtout si le gouvernement ne fait PAS l'effort de lisser les hausses), ça va brailler ! (Mais ne vous trompez pas de bouc émissaire :P )

Bref, le nucléaire c'est cool (pas de CO2, cheap...) mais reste un peu chiant (dangereux [fukushima ?!] et les déchets c'est un peu la misère à traiter, même si maintenant des GROS progrès ont été fait pour que le % de déchets ultimes soit minimisé).

Bref, il faut savoir ce que l'on veut. Mais avec déjà plus d'un million de clients aidé par votre fournisseur préféré d'électricité, c'est pas dit que de rajouter 300€ / an sur les factures va faire passer la "pilule verte" (je sais normalement elle est soit bleu soit rouge mais bon...)

My 2 cents

C'est marrant parce que j'en parlais cette année avec mes collègues professeurs de sciences industrielles, sciences technologiques et industrielles, etc. et ils me disaient que le "les panneaux solaires ça ne dure que 20 ans, leur rendement est merdique et on ne peut recycler que très peu de leurs composants" c'était dans le passé, et que maintenant les panneaux sont mieux.

Dur de savoir qui croire quand on n'est pas expert...

Pour avoir fait un saut à la R&D d'EDF je confirme et signe mes propos :D

Puis sinon je cite wiki sur le PV :



[30% me parait un peu présomptueux, sachant que le chiffre de 25% que j'emmet date d'il y a 2 ans en R&D...]

Chez consoglobe.com



=]

Pour avoir bien potasser le sujet, il faut bien faire la différence entre les panneaux "cheap" que l'on trouve partout qui sont de la grosse merde en terme de renta et avec une durée de vie faible (la quasi totalité viennent de chine et sont fait en polluant un max ... pour du vert, on reppassera...) et le panneau qui coûte une blinde, la renta est moyenne au mieux et leur durée de vie est de 20 ans s'il ne prend pas une averse de grêle trop forte.

Le seul intérêt de l'éolien et du solaire actuellement est de le revendre à EDF qui est obligé de te l'acheter plus cher qu'il ne te le revendra (il y a un texte de loi la dessus -_-').

Il faut savoir que les centrales nucléaire actuelle ne consomme que très peu du combustible (moins de 10%). Le reste est du déchet.

La génération de centrale EPR améliore nettement sa capacité à extraire son carburant du matériau. On devrait donc pouvoir faire + d'électricité avec moins de déchets, et ces déchets devraient être moins dangereux.

Ouch, c'est toujours là que le bât blesse dans le débat nucléaire vs renouvelable : c'est un duel de spéculations "ouais mais si on investit plus dans les ER on va améliorer les rendements" vs "ouais mais si on continu à bosser sur les EPR ou la fusion on va améliorer la sûreté/diminuer les dechets".

Difficile de se positionner, et j'ai envie de dire, pas seulement quand on est pas expert mais aussi, voire surtout, quand on l'est !

Trall3, pour ce qui est de tes arguments contre le solaire, tu dis juste que ça a un taux de conversion d'énergie pourrave, ce qui veut pas dire que le système en lui-même ne vaut pas le coup. Si je récupère 1% de l'énergie produite par les réaction nucléaires au coeur du soleil je suppose que y'a de quoi faire tourner quelques turbines :p

Idem, ça me passionne, mais c'est pas évident de démeller l'information vraie de la fausse. D'où ma demande de confirmation/infirmation, et si possible d'approfondissements... ;)

Pour l'énergie, j'ai du mal à me positionner moi aussi. Comme tu dis, c'est pas évident, j'ai une aversion épidermique pour le nucléaire, tant ça me parait irresponsable la manière dont on produit du déchet dangereusement intraitable, en se disant boarf, nos descendants trouverons bien une solution. Certes. Mais la démarche du nucléaire par ses enjeux, ne me parait envisageable que dans une transparence et une gestion irréprochable. Or quand on voit que même chez nous c'est ni très réglo ni très transparent, qu'en est-il dans les pays avec des états encore moins réglo et transparents? Qu'est-ce qui nous dis que dans deux cents ans voire plus, un état relativement transparent et réglo, sera encore existant, quand les déchets, eux, seront encore là et bien là? (ceci n'est pas du pessimisme, juste je pose une question ;) )

Pour tout ce qui est énérgie "vertes", il faut aussi remettre dans la balance, que les énergies "classiques", ce sont des centaines de milliards sur des dizaines d'années dans pleins depays en R&D, quand les énergies dites vertes, c'est sûrement beaucoup moins de milliards sur beaucoup moins longtemps

La question de l'énergie est épineuse car il faut réussir à mettre en balance les besoins du pays et l'avenir que nous souhaitons donner aux générations futures.

Si la France n'avait pris le choix du nucléaire dans les années 1960, nous serions très loin d'être au niveau de développement actuel.

Il suffit de voir les conséquences des crises pétrolières sur le prix de l'essence.

NB : le concept de la voiture fonctionnant à l'eau a été déposé au 20ème siècle. Il a été acheté et mis au coffre par le secteur des hydrocarbures...

On se demande pourquoi...

L'énergie.

J'y réflechissais déjà avant la crise ( en 2005 ou 2006 ) pressentant que celle-ci allait arrivé et que l'énergie verte, avec l'industrie des nouvelles technologies seraient les vecteurs de reprise.

Actuellement, pour relancer, les Etats-Unis exploitent le gaz de schiste mais cela pollue l'eau potable alors que l' Europe réfléchit dans une recherche sur des énergies renouvelables exploitables à long terme. Généraliser les éoliennes et les panneaux solaires actuellement est aberrant : leur empreinte carbone est en leur défaveur. Dans les années 80, la couche d'ozone était une énorme problématique. En publiant des lois, des textes et en s'y mettant tous, 30 ans après la question est en passe d'être résolue.

La géothermie est une excellente solution. Mais je ne rejette pas le solaire pour autant. Un groupe de chercheurs a utilisé le cluster de calcul d' Amazon afin de faire tourner un algorithme pendant 18h et a determiné la composition parfaite de la cellule de synthèse de l'énergie solaire. Les chinois ont racheté le brevet. Reste la mise au point de la production. ( source ArsTechnica.com )

D'un autre côté, les nanotechnologies avec le graphène ont permis d'énormes progrès dans les batteries ( source phys.org ) diminuant leur temps de charge, tout en améliorant leur durée de vie et leur rendement.

Ces progrès/découvertes/mises au point me laissent optimiste quant à trouver une solution pour fournir de l'énergie à 11 milliards d'êtres humains en 2100 sans détruire notre environnement, donc notre écosystème, donc mettre en danger notre future survie. J'imagine ( rêve ) la maison connectée, certes, mais autonome surtout.

Si tu y arrives fais nous signe :D

Nah mais plus sérieusement c'est exactement ce qui a été dit : si le choix du nucléaire n'avait pas été fait, on aurait encore plus subit les chocs pétroliers, on aurait des PIC de CO2 a FOISON (alors que même sans, l'air parisien n'est pas folichon par exemple...)

Mais oui la recherche avance, les batteries font des progrès fulgurants :

- Championnat F1 électrique qui commence cette année (et dont EDF est partenaire :P )
- Elles peuvent être dorénavant (c'était en R&D il y a 2 ans) couplées avec des éoliennes pour lisser les courbes de charges fournis (et ainsi améliorer les "rendements")

Pareil pour les panneaux solaires :

- Les couches minces permettent de meilleurs rendements, moins de pollution mais ... $$$

Puis bon, vu comment nos habitudes évolues, faut que notre politique énergéticienne tienne la charge (sans mauvais jeu de mot :P ) on arrête pas de travailler sur des PC, on a des tablettes des PC et bientôt des voitures avec des batteries ! Ces merdes là, ça consomme. Certes, de moins en moins (miniaturisation des composants, gravures en 22nm et moins pour les meilleurs CPU / GPU ...) mais vu qu'on en a de plus en plus.

Et puis il ne faut pas oublier la géopolitique dans tout ça. Car quand bien même on fait un jolie champs de PV au milieu du Sahara... Quésako le jour où nos amis sud méditerranées nous coupent le courant ? On voit déjà ce qu'il ce passe quand les robinets de pétrole se referment en moyen orient ou quand la Russie menace de fermer les gazoducs.

L'indépendance énergétique est un enjeu MAJEURE de géopolitique et sur ce terrain, la France s'en sort plutôt très bien (même si l'uranium pousse rarement chez nous :P )

Le mec qui me kiff depuis longtemps :)
<3

Oui ben voilà donc bon finalement ça marche pas trop le coup de l'indépendance non ? Ou en a des ressources en France mais on pille à côté tant qu'on peut ?^^