https://www.youtube.com/@MTGArcaneRealms
Petite chaîne Youtube que je ne connaissais pas. Le résultat est assez sympathique ma foi.

Je reviens là-dessus parce qu'à mon avis, on prend mal le problème.

L'IA ne produit pas du médiocre, l'IA redéfinit ce qui est médiocre. Et cela est important, ne serait-ce que pour la psychologie ...

J'ai plein d'étudiants qui sont en PLS parce qu'ils se rendent compte qu'ils sont en dessous de ce niveau médiocre, malgré des années d'études. On a beau les soutenir et dire qu'ils vont s'améliorer : le temps est court et l'art est long. Ils souffrent réellement parce que là, tout un coup, de manière directe et sans filtre, le réel tape à la porte.

Donc la question n'est pas, pour moi, de réussir à exhiber une réussite ou non des IA. Cette question est très subtile et il serait bien étonnant qu'avec la MASSE ENORME générée, il n'y ait QUE DE LA DAUBE. Même l'autotune a du générer un truc de qualité une fois dans son existence.

Moi je pense que la focale d'un vrai débat, c'est vraiment l'effet qu'ont les IA génératives, en masse, sur notre norme et donc sur le niveau de médiocrité.

Entre Jean-Kevinus, neveu de la compta qui bidouille gratuitement (ou un stagiaire payé au lance-pierre qu'on doit former) et une IA générative, l'IA est une meilleure option. Moins chère. Plus rapide. Avec un niveau de médiocrité supérieur à Jean-Kevinus.

Absolument d'accord avec ton propos Moro.

Ouais enfin il manque pas beaucoup pour que ça se transforme en retournette : nous faire regretter Justin Hampton !

Est-ce déléguer un savoir-faire, même médiocre, à un automate ne risque-t-il pas de nous faire perdre ses savoir-faire ?

Qu'est-ce qu'il va se passer quand on aura plus les ressources pour faire tourner ces machines ?

Un problème vieux comme les luddites.

Voilà des questions vraiment extrêmement pertinentes (ce n'est pas de l'ironie).


La machine que nous sommes en train de créer va avoir une efficacité jamais vue dans l'histoire humaine, mais nous en rend incroyablement dépendants.

Les savoir-faire manuels et intellectuels vont devoir être entretenus à tout prix.

Mais un des gros avantage c'est que cette machine peut faire office d'excellent prof pour transmettre ces connaissances. Voilà pourquoi la compétence fondamentale sera de communiquer avec la machine.

Bien sûr en cas d'éruption solaire de grande envergure qui brûle les datas centers on est littéralement dans une merde noire. Mais c'est peu probable à court et moyen terme.


En tout cas soulever ces questions est indispensable pour appréhender l'avenir sereinement.

L'humanité réapprendra ces savoir-faire perdus, Elle aura "perdu du temps" (comme pendant les invasions barbares ou d'autres périodes).

Il parait que l'évolution se fait ainsi : "un pas en arrière, deux en avant". Nous sommes dans la période de recule et pas seulement point de vue artistique.

Heureusement, y'aura toujours des senseis pour nous vendre des stages à 2000 boules la semaine, histoire qu'on puisse réapprendre à faire une cuillère en bois, à chasser l'écureuil à mains nues, et à adresser la parole à une gonzesse IRL.
.

Mais à l'heure actuelle, l'art du deckbuilding n'est pas du tout maîtrisé par Les IAs les plus puissantes.


Elon Musk a annoncé qu'il veut battre les meilleures équipes de Lol avec grok 5 qui n'aura accès qu'à une caméra filmant un écran et des réflexes humains.


Mais personne ne propose de gagner un top8 pour l'instant. Le problème est encore trop complexe. Surtout si on ne parle pas que de l'étape de pilotage mais qu'il faut prendre en compte l'analyse de méta et builder un deck
De zéro.


On a encore un peu de marge les gars.

Les bots, androîdes et autres IA, ont est partis pour en chier pendant des siècles. Profitez bien des dernières années qui restent avant leur invasion.

puis ce sera le jihad butlérien ^^

Bon, on est au café du commerce hein, c'est normal, alors j'y vais aussi avec ma réflexion qui pète pas haut :

Un pote me disait ce truc, et je vous le partage : il y aura un retour à l'authenticité dans un grand fuck-off nonchalant, entre "la contre-culture 60s" et "Matrix 3, orgie dans la grotte", dans le sens où, l'IA va tout envahir, ça existera en circuit fermé et, en marge, à côté, il y aura tout un pan qui en aura rien à foutre. xD

C'est à dire que tu allumeras ton média, tu sauras pas si c'est du deepfake ou pas, si la déclaration du ministre-président est véridique, ton spotify-deezer-radio balancera de la musique IA, des métiers IA, du cinéma IA et.......et.......y aura des humains qui prendront le café à côté, en écoutant la musique "bien sympa" du groupe local, qui mangeront un poulet qui vient du coin, qui se repasseront "Les bronzés font du ski", "Orange mécanique", "Seven" en se refilant l'information qu'un bon p'tit film engagé et nécessaire sur les violences - comme cette perle bouleversante "On vous croit" [/pub] - sort la semaine prochaine au ciné de quartier, que samedi y a un groupe de jazz-bar qui joue pour une "bonne ambiance 50s" avec dans l'autre salle un groupe de death-core avec de la new-wave en première partie, tout en suivant leurs youtubeurs adoubés et en se foutant totalement du circus politique qui tourne à vide.

Réflexion intéressante.
Elle valide à la fois que l'IA est une révolution, que ça englobera tout, mais que ça n'est pas du tout sûr que l'humanité jouera le jeu en s'y dissolvant avec volupté.

Je le vois moins marginalisé que ça mais dans l'idée oui ça me semble le plus plausible. L'IA est là pour durer, comme la plupart des bouleversements technologiques récents. Qu'une bulle économique éclate ou pas n'y changera rien, les usages sont déjà suffisamment puissants pour perdurer & les technos sont reproductibles même sans le soutien des gros acteurs du moment.

Mais y aura toujours une part variable d'individus qui voudra savoir faire les choses "à la main". Ce seront pas forcément des individus "full anti-IA" vs des individus "full pro-IA", ça dépendra du domaine, de ton humeur, du moment de ta vie. Puis c'est pas complètement binaire non plus, déjà aujourd'hui tu peux vouloir cuisiner tes repas toi-même tout en te faisant un macdo de temps en temps et en produisant seulement 30% des aliments que tu consommes dans ton jardin.

Pour autant, dans le monde professionnel concurrentiel (donc excepté certains boulots de niche, ou en tant qu'argument de vente "équitable"), ça risque de s'imposer partout (c'est déjà le cas dans quelques secteurs).

Je pense globalement comme ce que tu as écrit, mais je me permets de rajouter que si l'IA bat à plates coutures les "juniors", en revanche, pas du tout les "seniors" (que ce soit en programmation, en art, en...).

Du coup, il me semble toujours pertinent de prendre des stagiaires (mal payés ou pas) et de les former, pour faire passer des gens du côté "noob" au côté "expérimenté", côté pour lequel il faudra probablement durablement des vrais gens (enfin, je l'espère ? ou alors sinon il faut nationaliser tous les outils technologiques pour éviter que 100% du travail de demain soit fait par des machines détenues par des entités privées ?).

Disclaimer : je n'utilise l'IA que pour de la traduction automatique de documents, et je n'ai toujours pas d'ordiphone... ça influence peut-être mon propos.

Un résultat intéressant à propos des IA est la mesure de leur efficacité en termes de "temps de travail humain équivalent" pour un prompt unique. Dans le domaine du développement informatique, les premières IA accomplissaient des tâches équivalentes à quelques secondes de travail humain. Les derniers modèles grand public peuvent accomplir des tâches qui prendraient une à deux heures à un être humain qualifié. Cependant la courbe de progression semble être exponentielle (double tous les 7 mois). Si le rythme perdure, il n'est pas déraisonnable de penser que les IA pourront très rapidement accomplir des tâches qui prendraient des mois (d'ici 6-7 ans), voire des années ou des siècles (d'ici 10-12 ans) de travail humain. En un seul prompt.

Alors évidemment, ça ne concerne pas (encore) tous les domaines du travail intellectuel (productif ou créatif). On peut imaginer que ça prendra plus ou moins de temps selon les cas, voire qu'on aura tout simplement des difficultés voire des blocages pour les utiliser parfois, pour des raisons que je ne maîtrise pas.

Mais il faut aussi remarquer que les modèles d'IA grand public sont au moins une génération derrière les modèles de pointe, et que l'écosystème qui permet de les exploiter a lui aussi quelques wagons de retard. Donc on a une vision extrêmement minimisée de leur potentiel actuel.

Pour rester dans le même thème, l'intégration de copilot dans mon éditeur de code permet déjà de faire des trucs cool avec les modèles grand public, mais sans commune mesure avec ce qu'on pourrait en faire en les poussant à fond. Il y a par exemple encore très peu de coopération entre les agents IA, ou seulement dans des outils très expérimentaux. Et les écarts se creusent car les modèles évoluent toujours aussi vite...

Warpad porn

C'est juste une évidence. Je le répète depuis des années Sly hein :)


Mais oui la vidéo de MrPhi est très pertinente. En plus il conseille Passe-science une des meilleures chaines de vulga de YT.

Je savais pas trop ou la poster, mais je me dis qu'ici... Pourquoi pas !

https://youtu.be/shCv-tDEk6w

Je dis pas que tu as tort mais j'ai jamais trop compris cet argument. On ne peut pas prédire la courbe de progression à venir basé sur la courbe de progression passée... la progression dépend de tout un tas de facteurs liés à l'innovation, l'énergie disponible... Qu'est-ce qui permet de dire que on va continuer à voir un doublement des performances tous les 7 mois ? Comment tu sais que ça va pas s'arrêter dans 2 cycles ? Ou 10 ?

C'est un résultat courant de certains modèles prédictifs empiriques. Y a pas de certitudes que le modèle restera valide dans la durée, et c'est même à peu près sûr qu'il ne peut pas être valide indéfiniment, mais c'est pourtant un phénomène très courant. Genre la loi de Moore qui prédit en gros le doublement de la densité de transistors dans un circuit intégré, qui a été postulée entre 1965 et 1975, et qui continue de se vérifier encore aujourd'hui (à peu de choses près).

Parfois des phénomènes très complexes et très différents sont modélisables grossièrement (mais suffisamment pour ce qu'on veut en faire) avec des lois communes et beaucoup plus simples. Et parfois pas du tout (météo par ex. où on galère à avoir des résultats fiables à plus de quelques jours).

Personne ne répond la dessus, j'ai pourtant essayé.

La soutenabilité en ressource/énergie me parait pas ouf quand même.