Le sujet paraissait suffisamment "bidon" et peu sérieux pour être relégué au oik mais des événements récents semblent prouver le contraire
reconnaissance de l'EHS en Hollande
https://asso-zonesblanches.org/la-reconnaissance-en-europe/?fbclid=IwA...
Décision du tribunal contre l'expulsion d'un squatteur électrosensible en France
http://asso-zonesblanches.org/wp-content/uploads/2024/03/COMMUNIQUE-PH...

Pour la Hollande (pays souvent en avance sur nous dans beaucoup de domaines) j'ai essayé de me renseigner si le pays avait fait au passage des excuses publiques vis à vis des victimes et des calvaires vécus (perte d'emplois, exclusion sociales, etc...) mais rien trouvé de tel.
Je n'ai pas trouvé non plus sur la base de quoi ils l'ont reconnu
mesure préventive sans preuve ? Peu probable

Le lobby des ondes, actif a travers les vaccins pfizer qui réagissent à la 5G pour prendre le contrôle des humains comme le prévoit le NVO des Rotschild

Sans parler de lobby ou que sais-je, comme pour l'ARN messager qui a présenté quelques défauts mineurs par rapport aux bénéfices : c'est la balance bénéfices/risques qui fait que le pauvre da23real ne pourra rien faire.

Je ne dis pas que ce ne sera pas reconnu un jour vu qu'il touche l'AAH déjà mais cela ne changera rien fondamentalement à cause des bénéfices du téléphone comparativement aux risques pour 0,001% de la population.

Oui jusqu'au jour où on comprendra que les EHS sont juste les gens qui font le lien.
Jusqu'au jour où la machine va craquer car il y a trop de malades, et on va finir par reconnaitre la part de responsabilité des ondes pour maladies allant de grippe au cancer

Et on va finir par comprendre qu'on pourrait trés bien utiliser les mêmes technologies avec 1 million de fois moins d'ondes.

Mais c'est pas à la mode comme discours, il faut se borner à dire qu'il y a des "anti progrès" qui veulent le modèle amish parmis ceux qui émettent la moindre critique

Aucune étude ne le prouve et pourtant il y en a eu un certain nombre. LA dernière en date de l'OMS, bien sérieuse et neutre, conclue que les ondes ne favorisent aucun cancer.

Seule l'etude empyrique dont la récompense est un biland te permettra de connaitre la verité

si c'est une taïga j'y crois pas :{

ils ont le shining ?



y'en a très peu
c'est pour ça que personne veut renoncer à son confort high tech



?



y'a des amish connectés

Non les études qui l'ont prouvé ont étés rejetés sous des prétextes parfois bien bidons, du genre: "pas assez d'animaux lors du test".
Mais bref, bon si tu fais TJRS confiance à l'OMS je respecte ta logique. Là où ça me dérange c'est ceux qui les traitent de menteur pour tout... sauf les ondes !!!

Et au passage ils n'ont pas dit que ça ne filait pas le cancer, mais qu'on ne pouvait conclure ni l'un ni l'autre.
A mes yeux c'est juste une prudence pour le jour où on va leur reprocher de pas avoir alerté

Et si il s'avère qu'un jour rien n'arrive, que c'est juste un cas rare genre 0.1% et encore.
Et que même dans ce cas, le problème s'avèrera plus psychologique que physique,
Comment réagiras tu?
Accepterais-tu d'avoir un peu été excessif?

Alors moi j'ai plus à craindre qu'on continue à bananer les gens éternellement.

Mais explique moi pourquoi PERSONNE ici n'a encore JAMAIS accepté un test dans des conditions double aveugle avec moi

Et non c'est pas 0.1% mais 100%, sauf que les gens qui ont un cancer ne font pas le lien avec les ondes

Si j'ai bien compris le truc de l'ANSES là en gros on observe rupture ADN avec exposition mais on refuse de considérer cancérigène car le processus s'arrête et les cellules se réparent si on arrête l'exposition.
Déjà au passage on a toujours nier de tels trucs
Mais pour moi c'est bien la preuve de ce que j'observais sur mon chien, sa tumeur le gêne uniquement s'il est exposé aux ondes (et protéger la patte changeait rien, il fallait protéger ses yeux pour que ça arrête de le démanger)
Mais pour eux il faudrait que ce soit comme amiante ou tabac, le cancer doit pouvoir arriver même 10 ans après l'exposition
Et un jour peut-être on finira par voir que tabac ou amiante provoque le cancer ... par reaction avec les ondes.

Mais bon pour être sincère avec toi je pense que vous essayez de vous rassurer car toujours persuadé que c'est nocif que si on en a peur. A base de délires quantique selon lesquels c'est vrai, mais dans la même proportion que de ne pas mourir à une morsure de cobra car on y croit pas. L'onde qui se comporte différemment quand on l'observe c'est dans des domaines infiniment plus petits

Mais bon comme tu dis on verra bien, pour l'instant la France compense son taux records de cas de cancer avec une bon taux de guérison. Faut juste espérer que rien (comme une rupture d'approvisionnement) ne vienne foutre le bordel

Donc ta réponse est clair, non :)

Donc nous, on doit se remettre en question, on est manipulé, on ne sait pas, on se trompe et il faut qu'on ouvre les yeux.
Toi tu a raison, 0 remise en question et c'est tout.

Selon le discours officiel les niveaux utilisés sont (il me semble) 100 fois inférieurs à ceux à partir desquels on observe un effet nocif (ou mille je sais plus)

Si c'était vrai tu crois pas qu'ils auraient fait depuis longtemps un max d'études exposant des animaux H24 à (au moins) 20 fois plus que nous ?

Hors là on a QUE des études qui exposent des animaux sur des durées journalières et totales ridicules + des niveaux faibles (en fait il est dur de savoir vraiment à combien)

Y'a pas un truc qui te parrait louche ?

Bon ensuite si quelqu'un accepte de faire une experience en double aveugle AVEC MOI et que je "détecte" que dalle oui je me remets en question en effet, mais bon courage

Je précise dans des conditions corrects. Là en partie privée j'ai encore un soupçon d'un type qui a voulu me tester... n'importe comment:
- début de partie de je demande d'éloigner les portables, il me dit l'avoir fait à l'avance
- j'ai vite des doutes, je regarde autour voir si personne en aurait oublié un alentour
- suite à quoi il y a (surement) une phase durant lequel le corps arrive à s'adapter
- il sort son smartphone... et je fais une remarque. Je vois qu'il ne s'excuse pas et ça confirme mes doutes dans la manière dont il avait prétendu l'avoir déjà éloigné
- je n'ai aucun symptômes sur le coup, mais des plutôt lourds pendant 3 jours. Chose inutile à tenter d'expliquer puisqu'on va me dire que c'est le fait de l'avoir vu

Donc maintenant les biais:
- pas en double aveugle, j'ai des doutes illico et me sachant testé je crains de me tromper, donc je ne dis pas "ondes" au 1er doute comme ça serait le cas dans un environnement test avec une seule source, ça peut venir d'autre chose
- on est pas loin d'une antenne, les portables emettent pas bcp plus fort au dessus du niveau ambiant, il aurait surement fallu au moins 30min pour que mes doutes se confirment et il a sortis son smartphone au bout de 20
- J'ai récemment lu dans science et vie un dossier ultra positif sur les cures d'aspirine. Et malgré leur mise en garde de pas tester sans ordonnance je me suis dit que j'étais plus à ça près. Et je venais de prendre ma dose 75mg avant d'aller jouer, et donc probable atténuation des effets à court terme (au passage ça pas l'air de me changer quoi que ce soit)

Je pourrais rallonger la liste des trucs qui font que ce genre de test (si c'en était un) ne sert à rien et peut être dangereux. Mais lui, malgré le fait de m'avoir vu chercher autour de moi, s'est surement persuadé que je suis timbré puisque je n'ai pas dit "non arrête menteur tu as ton smartphone là je le sens il est en train de mettre à jour ton appli meteo)

Voilà, peine perdue. Garde confiance

L'objectif est il de trouver un effet nocif avec des rayonnements ou de verifier que les expositions auxquels ont est soumis sont dangereuses ?
Nota une souris et un etre humain ont des resistances differentes, un organisme differebt dt des reponses a une exposition qui vont etre differentes.
Si les protocoles sont comme ç1, cest que peut etre pour pouvoir extrapoler les resultats sur des humains cela est necessaire.


Tant bien meme que quelqu'un accepte, même avec un protocole robuste, on ne pourrait determiner qu'une chose : que tu es capable de percevoir la presence d'un telephone qui recoit des ondes.
Ma foi ca serait surprenant mais ca ne demontrerait pas la dangerosite de la chose pour autant. Je suis capable meme en triple aveugle, sans me tromper de determiner si un munster est dans mon frigo ou pas. Ce nest pas pour autant que le munster est dangereux.


Je pense surtout que tu lis des choses que tu ne maitrises pas, que tu ne remets pas en question tes croyances. On dirait presque que tu estimes que la science devrait demontrer tes dires. Cest pas tout a fait comme ca que ca fonctionne.

Mais tu l'as lu le truc de l'ANSES ?

Et là OK j'admets que tu dis un truc crédible sur la différence humains/animaux mais comment on définit la différence ? Epaisseur du cerveaux ? De la peau ? Diffraction de la pupille ?

Car oui je peux prouver SOUFFRIR des ondes (on pourrait le mesurer du point de vue cardiaque ça a déjà été fait) ... mais bcp moins si les yeux sont protégés. Et donc prouver que des études qui exposent de jour sont pas au top (pour pas dire ridicules)
Et ça ne prouve pas la nocivité ... mais un énorme mensonge non ? Et donc une crédibilité on ne peut plus moyenne des organismes qui nient les 2 !

les études ca se truque

covid powaaa

En partie oui. Mais bizarrement, j'en fais pas la meme lecture, peut-etre parceque je me contente de lire les conclusions du rapport et non pas d'avoir une opinion sur le sujet.

Non moi je parle de lire tout le rapport.
Si je dis schyzo c'est qu'ils valident bien des tas d'effets nocifs, alertent d'ailleurs entre autre chose pour la biodiversité ! Puis on a du déni de tout un tas d'études sur des arguments vraiment chelou
Genre "pas assez d'animaux"
sachant que ça coute cher pour étudier sur bcp argument super easy pour éliminer des petites études indépendante
Et au contraire on en valide une qui expose des rats à une heure par jour de wifi ... car il y avait bcp d'animaux.

Bon en gros faut tuer bcp d'animaux pour que ce soit valider. Alors comme c'est peine perdu là pour le sujet central on va bifurquer sur "que font les vegans " ???

à moins que ce ne soit l'inverse