Oyez oyez braves Magic-Villois,

Maintenant que la hype des émeutes est terminée, afin de calmer les esprits, il est temps de revenir à des sujets plus importants et plus consensuels comme l'interdiction du voile islamique dans le sport 3:) !

Plus sérieusement, je vous propose d'échanger sur un fait d'actualité de cette semaine qui a fait trembler la République (et oui, encore un). Nous nous servirons de ce fait pour élargir le débat sur la laïcité dans le sport.

Considérez que ce débat s'inscrit dans la continuité du débat sur la laïcité à l'école qui s'était plutôt bien tenu.


* LE CONTEXTE *

En application de l'article 1er de ses statuts, la Fédération Française de Football (FFF) a interdit « tout port de signe ou tenue manifestant ostensiblement une appartenance politique, philosophique, religieuse ou syndicale, / - tout acte de prosélytisme ou manoeuvre de propagande, / (…) » pendant les compétitions sportives et les évènements de la FFF.

Estimant que cette disposition règlementaire portait atteinte à leur liberté de manifester leur religion, le collectif Les Hijabeuses a saisi le Conseil d’État afin de demander l'annulation de l'article 1er des statuts de la FFF. Ce collectif est composée de jeunes femmes voilées, jouant au foot et licenciées à la FFF.

L'Association Alliance Citoyenne a rejoint le collectif des Hijbeuses en déposant un recours contre ce même article 1er. Cette association est connue du grand public. L'été dernier, après de multiples actions coup-de-poing, elle avait convaincu le maire de Grenoble d'autoriser le burkini dans les piscines municipales. Opposé à cette décision, le Préfet de l'Isère avait formé un recours contre la délibération municipale. Ensuite, le litige était remonté jusqu'au Conseil d'Etat qui avait décidé de débouter l'Association Alliance Citoyenne ainsi que la mairie de Grenoble.

Lundi 26 juin, le Rapporteur public, qui est un magistrat qui ne juge pas, a rendu ses conclusions et donné son avis sur l'affaire. Sa mission est d'exposer le droit, les faits et d'éclairer les juges de son savoir. Pendant près d'une heure, le Rapporteur public plaida en faveur de la levée de l'interdiction du port de signes religieux ostentatoires dans le football. Il estimait que le voile islamique ne participait ni à du prosélytisme, ni à une provocation et que le principe de laïcité ne devait pas s'appliquer aux usagers du service public.

Ses conclusions sonnèrent comme un coup de tonnerre et inquiétèrent la classe politique. En effet, dans 90 % des cas, les juridictions suivent les conclusions du Rapporteur public (qui est le seul à bosser le dossier haha).

Jeudi après-midi, il fait chaud. L'ambiance est lourde. La France a peu dormi à cause des émeutes urbaines. Pourtant, c'est le jour qu'a choisi le Conseil d'Etat pour rendre sa sulfureuse décision.

Contre toute attente, le Conseil d’État est allé à rebours du Rapporteur public. C'est un camouflet pour celui-ci tant l'évènement est rare. La plus haute juridiction administrative a jugé que « l’interdiction du port de signe ou tenue manifestant ostensiblement une appartenance politique, philosophique, religieuse ou syndicale, limitée aux temps et lieux des matchs de football, apparaît nécessaire pour assurer leur bon déroulement en prévenant notamment tout affrontement ou confrontation sans lien avec le sport. »

Comme je vous l'avais indiqué dans le topic relatif à la laïcité à l'école publique, le Conseil d'Etat a ajouté une exception au principe selon lequel le principe de laïcité ne doit pas s'appliquer aux usagers du service public (les joueuses de foot) mais uniquement aux agents publics. En effet, comme exposé dans ce topic, le juge administratif a admis qu'une fédération puisse limiter la liberté religieuse dans son règlement intérieur afin de préserver l'ordre public (éviter les "affrontements" et "confrontations").

En conclusion, les recours en annulation du Collectif et de l'Association furent rejetés. La décision du Conseil d'Etat est insusceptible d'appel ou de pourvoi en cassation. Seule la voie de recours devant la CEDH demeure ouverte. Donc peut-être que la France n'en a pas fini avec cette histoire ... affaire à suivre.


* LA QUESTION À DÉBATTRE *

Vous l'aurez compris, cette affaire du voile dans le football n'était qu'un prétexte pour vous poser la question suivante : êtes-vous POUR ou CONTRE l'autorisation du port de signes religieux ostentatoires dans les compétitions sportives amateures et professionnelles ?

C'est la seule question à trancher. Respectez les termes du sujet.

Naturellement, vous devez argumenter et justifier votre position avec vos connaissances personnelles ainsi qu'avec vos éventuelles recherches.


* QUELQUES RÈGLES *

Pour le bien-être de tout le monde, merci de bien vouloir respecter ces quelques règles :
- On reste concentré sur la question posée,
- On reste courtois avec ses camarades,
- On évite les insultes, les insinuations, les anathèmes, les provocations, les reductio ad Hitlerum et les reduction ad Gauchistum,
- On ne fait pas de militantisme politique en faisant l'éloge d'un programme particulier ou d'un individu,
- On développe une réponse construite et structurée tenant dans un seul message,
- Pas de limites de caractères, nous ne sommes pas des Twitterfags.


Bon débat à tous, dans les règles de l'art bien évidemment.

Hades3x6.

La seule réponse sensée, c'est que si tu demandes à un joueur catholique d'enlever sa croix, il va te répondre :

"Ok pas de PB poto", et il va l'enlever.

Donc la question ne se pose même pas.

Dieu n'existe pas et son ombre marketing de triso n'a pas a faire la loi dans le sport, point barre.

Non.

Je sous-entendais juste que le fait qu'AC est prosélyte avait pu jouer sur la décision du conseil d'état. Tu surinterprète un peu mes propos, qui certes, n'étaient guère précis (j'ai précisé que c'était au réveil).

En effet. Du coup ça contredit bien warpad qui pense que seuls les musulmans affichent leur convictions.

Alors concernant l'autorisation du port de signes religieux ostentatoires dans les compétitions sportives amateures et professionnelles,



j'ai trouvé vos arguments particulièrement intéressant, témoignant de votre profonde sensibilité sur le sujet.



Même si je ne suis pas en accord avec certaines de vos opinions, je les respecte.



Je vais maintenant vous exposer mon opinion personnelle qui n'engage que moi :



Je pense que dans le sport, comme dans un forum, il est important de respecter les règlements. Si une tenue est interdite dans un sport pour des raisons d'équité entre les participants, les sportifs doivent s'y plier et à mon sens il n'y a pas vraiment de débat à soulever. On se plie au règlement de notre fédération ou de la compétition à laquelle on participe. Rien ne nous oblige à participer à un tournoi ou à pratiquer un sport en particulier. Chaque sport à ses règles et chaque fédération à son règlement, qu'on se doit de respecter à la lettre.

Afficher son appartenance religieuse ou ses convictions politiques dans le sport est quelque chose de très fréquent (surtout le second point) notamment aux jeux olympiques. Personnellement, l'opinion d'un sportif concernant un domaine extra-sportif n'a pas plus de valeur à mes yeux que l'opinion de n'importe quelle autre personne non qualifiée.

Personnellement connaître la religion d'un sportif ne me fait ni chaud ni froid. Une personne peut tout à fait pratiquer son sport dans la tenue de son choix si le règlement le permet. En revanche à partir du moment où cela peut créer des disparités entre les sportifs, où cela peut entraver le bon déroulement d'une compétition, où celà peut théoriquement entrainer des violences sur les personnes concernés, je suis POUR l'interdiction.




Voilà c'est tout pour moi. Je pense avoir pu développer mon opinion sans avoir eu à subir la moindre restriction que ce soit dans ma liberté d'expression ou dans la limite du nombre de caractères qui m'était autorisé.

Il faut tout autoriser.

Ah ouais, et ce qui aurait été vraiment drôle, c'est que le hijab améliore de 67% les stats de jeu de tête.

Je suis sûr que y'a moyen, avec du grip tu peux rajouter des effets.

Loi 4 du foot :

New meta

Premier degré, et ça serait ptêtre à débattre dans une autre convention citoyenne du oik, mais le monde du sport n'a toujours pas réussi à prendre une position claire sur la transexualité. Genre, pour le handicap y'a une catégorie à part et ça se passe bien, mais y'a pas assez de trans pour faire une catégorie à part dans chaque sport, et encore moins dans du haut niveau.

Bah déjà ,y a des footballeuses(pays scandinaves je sais plus lequel)qui doivent montrer leurs vagins pour prouver qu'elle sont bien des meufs et participer à la coupe du monde ,alors complètement masqué...
Mais bon au point où on en est

Les catégories sportives sont (devraient être ?) basées uniquement sur des caractéristiques qui affectent les aptitudes à la pratique de la discipline. Le "genre social" n'a rien à voir là dedans (il ne devrait d'ailleurs à mon avis rien à voir à faire nulle part, mais c'est un autre débat). Le handicap étant une caractéristique qui affecte généralement les aptitudes des pratiquants, ce n'est pas comparable.

D'ailleurs je trouve complètement fou d'avoir un classement féminin dans des disciplines où les hommes et les femmes ont a priori les mêmes aptitudes, genre les échecs où il existe un classement mixte et un classement féminin. L'idée de base est de permettre aux femmes de gagner en visibilité lorsque la discipline a une surreprésentation masculine (cause facteurs non liés aux aptitudes), mais c'est à mon avis complètement contre-productif. Enfin il y a sans doute d'autres raisons comme le problème du désavantage subi par les femmes à cause des pays qui n'acceptent pas de les faire concourir (en mixte ou tout court), mais il y a d'autres solutions pour ça et ça ne règle pas le problème de la visibilité vu que le classement mixte est de toute façon bien plus visible.

C'est justement comparable parce que la technologie fait des merveilles, et te permet de courir aujourd'hui plus vite avec des prothèses qu'avec tes jambes. Et encire la technologie continue d'avancer à une vitesse folle donc je pense qu'à terme tous les records seront handi.

On a déjà quelques exemples de record du monde qui ont été approchés par des athlètes handicapés, comme en saut en longueur. Dans certaines disciplines moins populaires ils sont même numéro 1

Du coup on est d'accord que ça affecte les aptitudes à la pratique et que ce n'est pas comparable. Si un jour on est capables de mettre sur un pied d'égalité tous les handicaps avec le non handicap (et donc effectivement supprimer le handicap de la pratique), alors les catégories n'auront plus aucun sens et je sera pour leur suppression. Mais on n'y est pas, et on n'y sera probablement pas avant un très long moment tellement c'est quelque chose de difficile et complexe.

Ou le tir sportif.

Y'a pas de raison, c'est pas le poids des armes en 22LR qui fait la différence.

Et les flechettes? C'est incompréhensible!

Et la Formule 1?


Ah merde, c'est déjà un sport mixte.

Merci beaucoup zombie33 pour ton intervention de qualité, tant sur le fond que sur la forme.

J'ai fait des recherches car je ne croyais absolument pas à cette histoire krkrkrkr.

Effectivement, l'équipe suédoise de football a dû se soumettre à un contrôle des parties génitales pour pouvoir participer à la Coupe du monde 2011.

Toutefois, il semble s'agir d'un cas isolé et répondant à l'époque à une polémique suédoise. Ce n'est pas un contrôle institutionnel et régulier.

Plus d'infos ici :
https://madame.lefigaro.fr/societe/actu/j-ai-du-baisser-ma-culotte-les...

Vous êtes plusieurs à avoir évoqué le cas des joueurs de foot qui se signaient ou qui pointaient leurs doigts vers le ciel en rentrant sur le terrain.

Vous estimez, à tort ou à raison (ce n'est pas à moi d'en décider), que cela représente une atteinte au principe de laïcité.

Toutefois, ce cas de figure n'est pas comparable avec celui des joueuses de foot qui portent constamment un foulard islamique ou avec celui (qui n'existe pas) des joueurs jouant en soutane.

D'une part, les signes dénoncés avant l'entrée sur le terrain sont brefs, furtifs et discrets. On ne peut pas mettre sur un pied d'égalité un vêtement qui est constamment porté avec un geste fugace. La manifestation d'une appartenance religieuse n'est pas du même degré et de la même intensité. Un geste éphémère doit pouvoir être toléré, d'autant plus qu'il n'est pas visible par tous les joueurs présents sur le terrain, ni par tous les spectateurs présents dans le stade.

D'autre part, ces signes peuvent facilement être occultés par la réalisation technique. Nous savons que ces gestes existent car le caméraman fixe le joueur lorsqu'il rentre sur le terrain. En cessant de filmer les joueurs à ce moment précis de la partie, il sera donc possible de garantir le principe de laïcité sans limiter davantage la liberté religieuse des joueurs croyants. En revanche, cette solution est inenvisageable pour les joueuses voilées, sauf à accepter de flouter leur tête pendant 90 minutes ...

Mettons la tête dans le sable. Je vois pas l’intérêt de cacher les choses. La vérité vous rendra libre.