Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
Bloquage obligatoire avec un coût
le 07/06/2023 19:54
Je contrôle un Runeclaw Bear. Mon adversaire m'attaque avec une Prized Unicorn enchantée par une Awesome Presence. Que se passe-t-il lors de l'étape de déclaration des bloqueurs ?

Il y a 2 combinaisons possibles pour les bloqueurs :
(1) Aucune de mes créatures ne bloque.
(2) Mon Runeclaw Bear bloque Prized Unicorn.

Tel que je lis la règle 509.1 :
- Aucune des deux combinaisons ne contredit une restriction.
- Parmi les combinaisons restantes, (1) ne respecte aucune obligation, et (2) respecte 1 obligation. Donc d'après 501.9c, (1) n'est pas légale car elle respecte une obligation de moins qu'une autre combinaison légale ("If the number of requirements that are being obeyed is fewer than the maximum possible number of requirements that could be obeyed without disobeying any restrictions, the declaration of blockers is illegal.").
- Toujours d'après 501.9c, le joueur défenseur n'est pas obligé de payer le coût de bloc de la combinaison (2) ("If a creature can't block unless a player pays a cost, that player is not required to pay that cost, even if blocking with that creature would increase the number of requirements being obeyed.").

Du coup mon interprétation littérale de la règle me mène à la conclusion que le joueur défenseur doit choisir la combinaison de bloc (2), mais... qu'il n'est pas obligé de payer le coût de %3 ! Ça n'a aucun sens, où est-ce que je me plante ?
haut de page - Les forums de MV >> Règles >> Discussion : page 1
ZeSword
Bruxelles, Belgique

AVATAR
le 07/06/2023 20:05
"without disobeying any restrictions"
=> "can't be blocked unless..." c'est une restriction. Du coup c'est ok de ne pas bloquer, car tu n'es pas obligé de payer %3.
Coro
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème.

Légende
le 07/06/2023 20:16
J'avoue, c'est moi qui ai digressé violemment sur le rum. Je cc la discussion du rum à ce sujet ici, pour qu'on voit où on en est.
coro a écrit :
Dans le cas où certaines déclarations demandent un coût au joueur défenseur (par exemple avec Béhémoth de Qal Sisma), je ne sais pas comment c'est géré.

Je trouve que la façon raisonnable de faire serait la suivante. On considère toutes les déclarations possibles dont le coût est de %0 (en principe, il en existe toujours au moins une qui ne transgresse aucune interdiction, à savoir ne déclarer aucun bloqueur). On calcule le nombre maximal de contraintes qui peuvent être respectées parmis ces déclarations qui coûtent %0. Est alors légale toute déclaration des bloqueurs qui respecte au moins ce nombre de contraintes (qui ne transgresse évidemment aucune interdiction), peu importe le coût payé et peu importe qu'une autre déclaration pour un coût éventuellement inférieur ou égal fasse mieux au niveau des contraintes. Toute autre déclaration est illégale.

Par exemple, tu m'attaques avec Licorne prisée et Cadet impatient. Je contrôle Béhémoth de Qal Sisma et Ours runegriffe. La façon de gérer que je viens de proposer autorise de bloquer le cadet avec l'ours et la licorne avec le béhémoth. En vrai, je ne suis pas sûr que ce soit autorisé. Je ne sais pas comment c'est géré, je ne sais même pas s'il est possible de bloquer la licorne avec l'ours et le cadet avec le béhémoth. La seule chose que je sais, c'est que si je ne bloque pas avec le béhémoth, je n'ai pas le droit de ne pas bloquer la licorne avec l'ours.
Madmox a écrit :
@Coro : Oui merci c'est beaucoup plus clair. J'ai regardé en parallèle les règles qui concernent ce point, ça correspond. Bien que je le trouve affreux puisqu'il faut calculer le nombre de "d'obligations respectées" pour chaque combinaison de blocs possible et que la complexité augmente donc de façon exponentielle...


Par contre je n'ai pas bien compris ton dernier exemple. Pour moi il y a 9 combinaisons de bloc possibles :
1- Aucun bloqueur déclaré
2- Béhémoth de Qal Sisma bloque Licorne prisée
3- Béhémoth de Qal Sisma bloque Cadet impatient
4- Ours runegriffe bloque Licorne prisée
5- Ours runegriffe bloque Cadet impatient
6- Béhémoth de Qal Sisma bloque Licorne prisée, Ours runegriffe bloque Licorne prisée
7- Béhémoth de Qal Sisma bloque Licorne prisée, Ours runegriffe bloque Cadet impatient
8- Béhémoth de Qal Sisma bloque Cadet impatient, Ours runegriffe bloque Licorne prisée
9- Béhémoth de Qal Sisma bloque Cadet impatient, Ours runegriffe bloque Cadet impatient

=> 509.1b : Aucune de ces combinaisons n'est en contradiction avec une restriction, on peut donc passer à l'étape 509.1c.

Les combinaisons respectent chacune un certain nombre d'obligations :
1- 0 obligation respectée
2- 1 obligation respectée (coût du bloc : %2)
3- 0 obligation respectée (coût du bloc : %2)
4- 1 obligation respectée
5- 0 obligation respectée
6- 2 obligations respectées (coût du bloc : %2)
7- 1 obligation respectée (coût du bloc : %2)
8- 1 obligation respectée (coût du bloc : %2)
9- 0 obligation respectée (coût du bloc : %2)

Donc si je souhaite payer le coût de bloc de %2 alors je dois utiliser la combinaison 6 (mes 2 créatures bloquent la licorne), sinon je dois utiliser la combinaison 4 (mon ours bloque la licorne et le Béhémoth ne bloque pas).
Coro
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème.

Légende
le 07/06/2023 20:20
Madmox a écrit :
Pour en revenir à ton exemple de Glorfindel, Dauntless Rescuer revisité, dans le cas où mon adversaire contrôle 2 Ours runegriffe et que j'attaque avec mon Glorfindel, Dauntless Rescuer qui aurait une occurrence de "doit être bloquée si possible par toutes les créatures ou au moins 3" et une occurrence de "ne peut pas être bloqué par plus d'une créature" :

1- aucun bloqueur => pas de restriction en contradiction, 0 obligation respectée
2- Ours 1 bloque => pas de restriction en contradiction, 1 obligation respectée
3- Ours 2 bloque => pas de restriction en contradiction, 1 obligation respectée
4- Ours 1 et Ours 2 bloquent => 1 restriction en contradiction, donc blocage illégal

Donc on se retrouve bien obligé de bloquer avec exactement l'un des deux ours (mais pas les deux).

Pour te paraphraser, les restrictions doivent toutes être respectées, ce qui exclue des combinaisons mais jamais la combinaison "0 bloqueur", puis les obligations doivent être respectées "au mieux" parmi les combinaisons qui subsistent.
coro a écrit :
Ok. Tu m'attaques avec Licorne prisée et Eager Cadet enchanté par Awesome Presence. Je contrôle Runeclaw Bear. Puis-je bloquer le cadet en payant %3?
Madmox a écrit :
1- Aucun bloqueur : pas de restriction en contradiction, 0 obligation respectée
2- Runeclaw Bear bloque Licorne prisée : pas de restriction en contradiction, 1 obligation respectée
3- Runeclaw Bear bloque Eager Cadet enchanté : pas de restriction en contradiction, 0 obligation respectée (coût du bloc %3)

Je ne saisis pas trop la difficulté de la situation, c'est évidemment la combinaison 2 qui est la seule valide, non ? Puisqu'elle n'est en contradiction avec aucune restriction, qu'elle respecte le plus d'obligations (1/1), et qu'elle ne requiert aucun coût.

Note : j'ai quand-même un doute sur la façon de traiter les combinaisons qui nécessitent de payer un coût, et donc dans le 1er exemple, sur la légalité des combinaisons 7 et 8. C'est-à-dire, si on enlève le Runeclaw Bear de l'équation, ça semble étrange d'interdire le bloc du cadet dans la mesure où il peut potentiellement coûter moins cher que celui de la licorne (genre si la licorne est enchantée par Awesome Presence justement).
coro a écrit :
Ok, situation suivante qui ressemble à la précédente. Tu contrôles Heat Wave et tu m'attaques avec Licorne prisée et Eager Cadet enchanté par Awesome Presence. Je contrôle Runeclaw Bear. Puis-je bloquer le cadet en payant %3 et un point de vie?
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 07/06/2023 20:21
Ah ! Donc si je choisis de ne pas payer le coût d'une combinaison de bloc, alors elle devient illégale ? Que se passe-t-il alors dans la situation suivante (suite à cet échange avec Coro) :

Je contrôle un Qal Sisma Behemoth et un Runeclaw Bear, et mon adversaire m'attaque avec Prized Unicorn et Eager Cadet.
(1) Aucune de mes créatures ne bloque : 0 restriction contredite / 0 obligation respectée / coût = %0
(2) Qal Sisma Behemoth bloque Prized Unicorn : 0/1/%2
(3) Qal Sisma Behemoth bloque Eager Cadet : 0/0/%2
(4) Runeclaw Bear bloque Prized Unicorn : 0/1/%0
(5) Runeclaw Bear bloque Eager Cadet : 0/0/%0
(6) Runeclaw Bear bloque Prized Unicorn, Qal Sisma Behemoth bloque Prized Unicorn : 0/2/%2
(7) Runeclaw Bear bloque Eager Cadet, Qal Sisma Behemoth bloque Prized Unicorn : 0/1/%2
(8) Runeclaw Bear bloque Prized Unicorn, Qal Sisma Behemoth bloque Eager Cadet : 0/1/%2
(9) Runeclaw Bear bloque Eager Cadet, Qal Sisma Behemoth bloque Eager Cadet : 0/0/%2

=> Intuitivement j'aurais dit que :
- Parmi les blocs sans coût, (4) est celui qui respecte le plus d'obligations, donc c'est le seul légal.
- Parmi l'ensemble des blocs (avec et sans coûts), (6) est celui qui satisfait le plus d'obligations, donc c'est le seul légal.
Donc soit je bloque la licorne avec mon bear seul, soit je bloque la licorne avec mes deux créatures et je pays %2, et je n'ai pas d'autre choix.

Mais du coup, si je peux choisir d'éliminer arbitrairement n'importe quelle combinaison de bloc ayant un coût (en choisissant simplement de ne pas le payer), ça veut dire que toutes les combinaisons sont valides, sauf celles qui respectent moins d'obligations que celle qui en respecte le plus parmi celles qui n'ont aucun coût ? Donc (2), (4), (6), (7) et (8) ?

Ou bien je ne peux pas décider d'éliminer la combinaison (6) sans éliminer également (2) et (7), et donc les seules combinaisons légales sont :
- (4) si je ne veux payer aucun coût ;
- (6) si je choisis de payer le coût de bloc du béhémoth pour la licorne mais pas pour le cadet ;
- (4) et (8) si je choisis de payer le coût de bloc du béhémoth pour le cadet mais pas pour la licorne ;
Donc (4), (6) et (8) ?
Coro
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème.

Légende
le 07/06/2023 20:22
coro a écrit :
Hop, je suis désolé de t'emmerder avec cette histoire. Te poser des question sur des situations de moins en moins simples, ça te fais réfléchir, clarifier ta position sur la façon de gérer ce genre de situations et ça me permet de comprendre ton point de vue. Encore une fois, je ne comprends pas comment les comp rules veulent qu'on gère ce genre de situations et pour moi, la façon raisonnable de faire serait :
coro a écrit :
On considère toutes les déclarations possibles dont le coût est de %0 (en principe, il en existe toujours au moins une qui ne transgresse aucune interdiction, à savoir ne déclarer aucun bloqueur). On calcule le nombre maximal de contraintes qui peuvent être respectées parmis ces déclarations qui coûtent %0. Est alors légale toute déclaration des bloqueurs qui respecte au moins ce nombre de contraintes (qui ne transgresse évidemment aucune interdiction), peu importe le coût payé et peu importe qu'une autre déclaration pour un coût éventuellement inférieur ou égal fasse mieux au niveau des contraintes. Toute autre déclaration est illégale.
Ainsi, dans la situation de la page précédente avec le béhémoth, j'autorise le béhémoth à bloquer la licorne et l'ours à bloquer le cadet parce qu'aucune déclaration qui coûte %0 ne fait mieux au niveau des contraintes, donc c'est bon même si c'est bizarre. Toi, tu as écarté d'emblée cette déclaration (ainsi que d'autres qui coûtent %2) comme illégale, donc j'essaie de comprendre ta position.
coro a écrit :
J'ai l'impression que ton point de vue, ce serait quelque chose comme :

pour décider si une déclaration potentielle A des bloqueurs est légale, on regarde toutes les déclarations dont le coût est inférieur ou égal à celui de A. Si l'une de ces déclarations respecte strictement plus de contraintes que A, alors la déclaration A est illégale.

Mes remarques : c'est une usine à gaz pas possible. La condition à vérifier pour que A soit légale dépend de A. Hein? Seriously?
En plus, on a également besoin de définir la relation inférieur ou égal sur les coûts, et comme je l'ai fait deviner avec Heat Wave, ben même ça c'est déjà pénible. On parle d'une inclusion? D'une autre comparaison que l'inclusion? Genre what? Mais on part dans quel genre de considérations, là?
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 07/06/2023 20:37
Citation :
pour décider si une déclaration potentielle A des bloqueurs est légale, on regarde toutes les déclarations dont le coût est inférieur ou égal à celui de A. Si l'une de ces déclarations respecte strictement plus de contraintes que A, alors la déclaration A est illégale.
Non ce n'est pas mon point de vue. Mon point de vue c'était :
- filtrer les combinaisons qui contredisent au moins une restriction (type "la créature est engagée", mais pas "ne peut pas bloquer à moins de payer %3") => ce sont les candidats potentiels
- parmi les candidats (quel que soit le coût, pas de tri à faire sur cette valeur, c'est de toute façon impossible car l'ensemble des coûts n'est pas un ensemble ordonné), ceux qui respectent le plus d'obligations sont légaux
- parmi les candidats sans coût, ceux qui respectent le plus d'obligations sont légaux

Mais visiblement ce n'est pas comme ça que ça marche (cf. message de ZeSword), une combinaison avec coût peut arbitrairement devenir illégale et elle ne compte alors plus pour le nombre max d'obligations à respecter. Je suis juste encore dans le flou sur la façon dont on peut éliminer les combinaisons : peut-on le faire pour chacune arbitrairement ? doit-on grouper les combinaisons par bloqueur ? par capacité requérant un coût additionnel ? les deux ?
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 07/06/2023 21:04
Il semblerait en fait logique que le défenseur choisisse une seule fois pour chaque capacité requérant un coût additionnel s'il désire payer le coût ou pas. Donc dans mon exemple les combinaisons (4) et (6) resteraient les seules légales, car les combinaisons avec coût sont toutes liées à la même capacité (celle du béhémoth).

Par contre quand on commence à combiner plusieurs capacités qui génèrent des coûts de blocage, le résultat diffère potentiellement de celui produit par mon "algorithme" (ex : si j'ai 2 béhémoths, ou 1 béhémoth et 1 Heat Wave).
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 07/06/2023 21:08
(ce qui impliquerait par contre que sous Heat Wave on ne peut pas choisir de payer 1 PV pour une seule créature non bleue si on en contrôle deux qui défendent face à Prized Unicorn : c'est 0 PV ou 2 PV, pas d'intermédiaire)
Coro
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème.

Légende
le 07/06/2023 21:12
Ok, donc reprennons l'exemple de :
Citation :
Ok. Tu m'attaques avec Licorne prisée et Eager Cadet enchanté par Awesome Presence. Je contrôle Runeclaw Bear. Puis-je bloquer le cadet en payant %3?
Je déclare de façon préalable mon intention de payer ce coût. Ainsi, on ne considère que les déclarations où je paie ce coût pour évaluer la légalité de ma déclaration (facile, il n'y en a qu'une). Du coup, comme je vérifie le maximum de contraintes possibles pour ce cas de figure, j'ai effectivement le droit de bloquer le cadet, n'est-ce pas? Ou il y a un truc que j'ai mal compris dans ton histoire?
pyro23
Strasbourg , France
le 07/06/2023 22:11
Bonjour, le sujet est top et je me permets d'y ajouter un questionnement. (Je précise je suis nul en anglais et ne peux interpréter la règle que vous citer correctement).

@awesome présence dit que on ne peux bloquer A MOINS que... Alors que la licorne elle dit les créature capable de bloquer le licorne LE FONT.

J'ai toujours pas la réponse de l'ordre de priorité général, mais dans cette exemple précis il me semble que l'effet de la licorne passe au-dessus de l'enchantement car il est obligatoire.

La licorne impose alors que l'enchantement propose... Je sais pas si je suis clair
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 08/06/2023 0:42
Citation :
Je déclare de façon préalable mon intention de payer ce coût. Ainsi, on ne considère que les déclarations où je paie ce coût pour évaluer la légalité de ma déclaration
Je ne pense pas. Pour moi tu choisis ta combinaison de bloc, tu refuses de payer tous les coûts qui n'en font pas partie, tu acceptes de payer les autres, et tu vérifies que ta combinaison est légale en la comparant aux combinaisons restantes qui ne contredisent aucune restriction. Si elle n'est pas légale, tu essaies une autre combinaison (en re reprenant du début).
Coro
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème.

Légende
le 08/06/2023 0:51
Donc une déclaration A est légale pour ton critère si elle vérifie le nombre maximum de contraintes parmis l'ensemble des déclarations qui ont un coût inférieur ou égal (au sens de l'inclusion) à celui de la déclaration A? On retombe sur notre critère qui dépend de A pour lequel plus je choisis de payer de coûts, plus j'ai une condition difficile à remplir?
Coro
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème.

Légende
le 08/06/2023 0:57
@pyro Aucun des deux effets n'est obligatoire. La licorne demande aux créatures du joueur défenseur de la bloquer si possible. Si pas possible, tant pis. Awesome presence donne deux possibilités. Bloquer et payer, ou ne pas bloquer en ne payant rien.

@ZS Awesome presence n'est pas une interdiction, c'est un coût pour réaliser l'action. Une interdiction, c'est par exemple le fait qu'une créature vanilla bleue ne puisse pas bloquer une créature volante/protection bleu ou plus d'une créature.
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 08/06/2023 10:58
Citation :
Donc une déclaration A est légale pour ton critère si elle vérifie le nombre maximum de contraintes parmis l'ensemble des déclarations qui ont un coût inférieur ou égal (au sens de l'inclusion) à celui de la déclaration A? On retombe sur notre critère qui dépend de A pour lequel plus je choisis de payer de coûts, plus j'ai une condition difficile à remplir?
Oui je crois que c'est ça. Y a vraiment un côté "récursif" dans la règle 509.1c qui ne me plait pas non plus, mais je pense que c'est bien ça. Et ça fonctionne parce que le fait de choisir de payer des coûts supplémentaires ne peut pas faire baisser le nombre max d'obligations.

Citation :
Awesome presence n'est pas une interdiction, c'est un coût pour réaliser l'action. Une interdiction, c'est par exemple le fait qu'une créature vanilla bleue ne puisse pas bloquer une créature volante/protection bleu ou plus d'une créature.
Je pense comme ZS qu'il s'agit pourtant bien de restrictions (pas interdiction). C'est formulé exactement pareil que Phantom Warrior dont la capacité génère bien des restrictions, à part qu'il y a une condition derrière (le fait de payer %3 par créature qui bloque) qui permet de faire sauter ces restrictions.
Coro
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème.

Légende
le 08/06/2023 13:08
Dans le texte des règles, on a le mots anglais "requirements" que j'ai choisi de traduire systématiquement par "contraintes". Ce mot désigne les effets qui introduisent une condition qui doit être respectée "si possible" style Licorne prisée. L'esprit de la règle est de nous forcer à se conformer au maximum possible de contraintes parmis les choix à notre disposition. Il y a le mot "restrictions" que j'ai choisi de traduire par "interdictions". Ce mot désigne toutes les actions purement illégales comme le fait de bloquer avec une créature engagée, bloquer plusieurs créatures avec une créature qui n'a pas la capacité pour le faire, etc. Et enfin, et il n'y a pas vraiment de terme pour ça dans les règles, il y a les effets qui introduisent un coût pour effectuer certaines actions comme Awesome Presence. Ce ne sont pas des interdictions dans le sens où l'action n'est pas illégale, ça reste à la discrétion du joueur de s'acquitter du coût ou non. Le propos de la discussion ici est de déterminer comment gérer proprement ces coûts.

J'ai proposé dès le début de la discussion une façon de gérer : est légale toute déclaration qui remplit au moins le nombre maximum de contraintes qui peuvent être remplies par une déclaration qui coûte %0, peu importe le coût payé pour cette déclaration. Alors c'est un critère complexe dans le sens où il s'agit d'examiner l'ensemble des déclaration possibles qui coûte %0, mais ça, je pense que c'est impossible d'y échapper et vous proposez d'autres critères bien pires que ça. Mais ça a l'avantage d'être un critère assez simple à expliquer et qui ne dépend que de l'état du jeu (je veux dire qu'avant même de proposer une déclaration, on peut dire rien qu'en voyant l'état du jeu que l'objectif est de satisfaire au moins par exemple 5 contraintes). Alors oui, il se passe des trucs louches où souvent une déclaration est légale par ce critère alors qu'il serait facile pour le même prix de satisfaire strictement plus de contraintes. Et un effet style Heat Wave rend trivial le processus en réduisant à une unique le nombre de déclarations qui coûtent %0. Et je trouve que tant pis, on peut parfaitement accepter ça.

Mais non, vous n'êtes pas d'accord avec ce critère et vous proposez d'autres critères qui ont d'autres inconvénients dont je trouve celui d'être beaucoup plus difficile à expliquer à un joueur lambda de magic sur une table d'événement (et c'est un gros problème).

J'ai proposé d'examiner diverses situations relativement simples (une seule carte qui introduit des contraintes, une seule carte qui introduit des coûts et des créatures vanilla) et on voit déjà que dans ces situations simples, le problème n'est déjà pas facile.
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 08/06/2023 14:20
Citation :
Dans le texte des règles, on a le mots anglais "requirements" que j'ai choisi de traduire systématiquement par "contraintes". Ce mot désigne les effets qui introduisent une condition qui doit être respectée "si possible" style Licorne prisée.
La VF existe (mais peut-être moins à jour ?). Restrictions = restrictions ; requirements = obligations.

Citation :
Ce ne sont pas des interdictions dans le sens où l'action n'est pas illégale, ça reste à la discrétion du joueur de s'acquitter du coût ou non. Le propos de la discussion ici est de déterminer comment gérer proprement ces coûts.
Amha, ce sont bien des restrictions, mais conditionnelles. En clair ce sont des restrictions sauf si le défenseur choisit de s'acquitter de leur coût. C'est mal explicité mais ça semble en fait assez logique avec le recul de cette discussion.

Citation :
Mais non, vous n'êtes pas d'accord avec ce critère et vous proposez d'autres critères qui ont d'autres inconvénients dont je trouve celui d'être beaucoup plus difficile à expliquer à un joueur lambda de magic sur une table d'événement (et c'est un gros problème).
Je suis d'accord : c'est beaucoup trop complexe en l'état quand des coûts interviennent.

Citation :
il se passe des trucs louches où souvent une déclaration est légale par ce critère alors qu'il serait facile pour le même prix de satisfaire strictement plus de contraintes
Maintenant le but est aussi de coller à un résultat "intuitif". Le modèle que tu proposes conduit à des résultats absolument contre-intuitifs. Le fait de pouvoir bloquer un Eager Cadet avec un Qal Sisma Behemoth alors qu'une Prized Unicorn attaque aussi, mais ne pas pouvoir faire la même chose avec un Runeclaw Bear, c'est contre-intuitif.

La méthode que je proposais initialement, qui consiste aussi à considérer les restrictions conditionnelles comme autre chose que des restrictions, me semble produire des résultats plus intuitifs sans ajouter beaucoup de complexité par rapport à ta méthode. Pour rappel :
- on exclut toutes les combinaisons de bloc qui contredisent une restriction ;
- N1 = nombre maximum d'obligations respectées par les combinaisons restantes ;
- N2 = nombre maximum d'obligations respectées par les combinaisons sans coût restantes ;
- parmi les combinaisons restantes, sont légales celles qui respectent N1 obligations OU qui n'ont pas de coût ET respectent N2 obligations.
Mais a priori ça ne fonctionne pas comme ça, il faut recalculer N pour chaque combinaison car chaque combinaison produit son propre ensemble de restrictions (bien que dans 99% des cas cet ensemble ne variera pas).
Coro
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème.

Légende
le 08/06/2023 14:50
Citation :
La VF existe (mais peut-être moins à jour ?). Restrictions = restrictions ; requirements = obligations.
La traduction VF n'est pas officielle. Je choisis d'en différer parce que les termes me semblent ici mal choisis et j'ai essayé d'en trouver d'autres qui me semble traduire plus fidèlement les concepts utilisés.
Coro
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème.

Légende
le 08/06/2023 14:53
Citation :
Maintenant le but est aussi de coller à un résultat "intuitif". Le modèle que tu proposes conduit à des résultats absolument contre-intuitifs. Le fait de pouvoir bloquer un Eager Cadet avec un Qal Sisma Behemoth alors qu'une Prized Unicorn attaque aussi, mais ne pas pouvoir faire la même chose avec un Runeclaw Bear, c'est contre-intuitif.
Le modèle que je propose permet de bloquer la licorne avec le béhémoth et le cadet avec l'ours. C'est peut-être louche, mais il y a donc aussi des cas où l'ours aussi peut ne pas bloquer la licorne.
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 08/06/2023 15:01
Je ne parlais pas exactement de ton exemple mais de 2 boards différents : l'un avec les 2 attaquants d'un côté et le béhémoth de l'autre, l'autre avec l'ours à la place du béhémoth.
Coro
S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème.

Légende
le 08/06/2023 15:07
Bon, en tous cas, j'ai posé pour voir la question (licorne + cadet vs béhémoth + ours) aux gens de cranial insertion pour voir ce qu'ils en pensent. Ca fait plus de 24h, toujours pas de réponse, ils ont peut-être pensé que je les trolle.
haut de page - Les forums de MV >> Règles >> Discussion : page 1
Vous devez être identifié pour pouvoir poster sur les forums.