Quatre decks commander sur le thème de la série "Doctor Who" pour fêter son 60ème anniversaire. (cf article wizards.com).

Sortie le 13 octobre 2023.

Doctor Who sur magic-ville.

Un postulat de la théorie des jeux, c'est que l'autre joueur va maximiser sa stratégie connaissant la tienne. Si tu randomises ta stratégie (la fais dépendre d'un résultat aléatoire), il connait la façon dont tu randomises, mais pas le résultat du tirage aléatoire. En gros, l'idée, c'est que si tu peux déterminer une bonne stratégie pour toi, l'adversaire peut avoir le même raisonnement que toi pour prédire ta stratégie et jouer en conséquence.

Ici, si tu choisis simplement un nombre sans randomiser, l'adversaire pourrait simplement prédire ton coup et choisir le même nombre, ce qui serait très mauvais pour toi (en admettant bien sûr que le cas où l'adversaire dit le même nombre que toi est le pire possible). Ainsi, il devient nécessaire de tirer ton choix au sort, par exemple pile ou face entre 4 et 5, pour que même dans le cas où ton adversaire devienne que tu vas faire ça, tu ne sois pas sûr de perdre. Il y a potentiellement de meilleures façon de randomiser qu'un simple pile ou face, mais c'est là que pour faire une étude précise du jeu, on a besoin d'une évaluation numérique de chaque résultat possible (on appelle ça une fonction d'utilité), pas juste un "tu perds 3 points de vie, je pioche une carte et je garde mon permanent". Et comme je l'ai dit, l'utilité dépend ici de l'état du board et de la façon dont le joueur de magic évalue la situation, c'est une notion qui n'est absolument pas évidente.

Même dans le cas d'un jeu avec uniquement de l'argent réel en jeu et rien d'autre, la notion d'utilité n'est pas toujours si évidente. Par exemple, vaut-il mieux avoir 1 chance sur 1 million de gagner 1 million d'€, ou 1 chance sur 10 millions de gagner 100 millions d'€?

Ouais, on est d'accord.
Et même un truc qui semble simple, comme optimiser le nombre de blessures infligées lors du premier entretien suivant l'arrivée de Toymaker's Trap, est pas si simple à calculer.

Tu choisis 3 avec 20/47, 4 avec 15/47 et 5 avec 12/47. Quelque soit la stratégie adverse combinaison uniquement de 3, 4 et 5, tu infliges en moyenne 120/47 dégats, soit un peu moins de 2,5.

un peu plus* de 2,5 :)

Je dépasse 2,72 de moyenne avec un tirage de : 0% de 1 ; 11% de 2 ; 24% de 3 ; 30% de 4 et 35% de 5 - en considérant bien que l'adversaire connait les proba de mon tirage mais pas le résultat.

Et la surprise c'est que le 1 a complètement disparu dans mon optimisation, mais pas le 2.

Contre ta stratégie, je choisis 5 tout le temps. Tu fais donc en moyenne 0,3 x 4 + 0,24 x 3 + 0,11 x 2 = 2,14 dégats, soit moins que les 2,55 que j'ai proposés.

hah
en effet

Ah, j'ai mal lu la carte, le nombre de points de vie que perd l'adversaire dans le cas où je gagne, c'est le nombre qu'il a nommé lui, pas le nombre que j'ai nommé moi. Du coup, mes calculs sont faux. On va faire perdre en moyenne moins de points de vie du coup, mais on va piocher et garder le permanent sans doute plus souvent. Par exemple, si l'adversaire dit tout le temps 1, on ne pourra pas lui faire perdre plus d'un point de vie, jamais. En fait, je ne sais même pas si l'adversaire n'a pas le droit de toujours nommer 0 pour toujours laisser piocher et ne perdre aucun point de vie. Cette stratégie permettrait à l'adversaire de forcer ta carte à ne faire que piocher une carte pendant 4 tours et rien d'autre sans jouer le jeu. Pour éviter l'anti-jeu, j'imagine que les règles sur la carte vont forcer l'adversaire à choisir parmis les nombres entre 1 et 5 que je n'ai pas encore choisis (donc exactement les mêmes que ceux parmis lesquels je choisis).

Du coup, le jeu reste intéressant, mais la question d'optimiser les dégats du premier tour n'a plus de sens puisque l'adversaire dispose d'une stratégie qui lui garantit de ne pas perdre plus d'un point de vie, quoi que je fasse, à savoir toujours nommer 1. En fait, je me demande si dans l'hypothèse où l'adversaire a pour but de minimiser les points de vie perdus lors du processus entier, il n'existe pas toujours une stratégie pour moi telle que la meilleure stratégie adverse soit de toujours nommer 1 afin de me laisser piocher ma carte en perdant son point de vie et ni lui ni moi ne pouvont faire mieux que ça. Un truc tout simple comme premier tour, je tire à pile ou face entre 4 et 5 et l'adversaire nomme toujours 1. Deuxième tour, je tire à pile ou face entre 3 et celui qui reste entre 4 et 5 et l'adversaire nomme toujours 1. Troisième tour, je tire à pile ou face entre 2 et celui qui reste entre 3 et 5 et l'adversaire nomme toujours 1. Dernier tour, je choisis la meilleure stratégie contre un adversaire qui nomme toujours 1 et qui le force à le faire. Du coup, grosso modo, le jeu, c'est "il nomme toujours 1, je le force à le faire et on se contente tous les deux du résultat perte d'un point de vie à chaque tour".

Relisez la carte : il n'y a pas de cas où il y a draw seulement ou dégâts seulement mais draw+dégâts ou sac.

Donc "" Du coup, grosso modo, le jeu, c'est "il nomme toujours 1, je le force à le faire et on se contente tous les deux du résultat perte d'un point de vie à chaque tour". ""

devient

"" Du coup, grosso modo, le jeu, c'est "il nomme toujours 1, je le force à le faire et on se contente tous les deux du résultat perte d'un point de vie et une pioche à chaque tour pendant 5 tours". "" Ce qui revient à , 5 dégâts et piochent 5 sur 5 tours, pas mal comparer à Treacherous Blessing.

Le dernier tour, tu n'inflige jamais de blessures - parce que l'adversaire sait quel est ton seul choix restant. Donc, si la stratégie de l'adversaire est de choisir 1 à chaque tour, c'est 4 blessures et 4 pioches en 4 tours.

@Gwendlyn Il y a une grosse différence entre je pioche 3 tout de suite et je pioche une carte au début de mon entretien lors des 4 prochains tours. Certes, c'est l'adversaire qui va perdre des points de vie, mais devoir attendre les cartes, c'est un gros défaut. La carte est plus à comparer avec Arène phyrexiane que treacherous blessing.

Ouais en effet, que 4. C'est fun et encore

Plutôt que de dire 1 tout le temps, qu'est-ce qui empêche le joueur de dire zéro ?

En fait, la carte est malsaine en kitchen Magic en 4 exemplaires, avec des bounces et des revivals d'enchantement.
Malsaine, dans le sens où tu dois faire du tracking de tous les côtés, ce qui ruinent le côté "Mastermind" que peu avoir la carte seule.

C'est pour cela que ce genre de cartes devrait à mon sens être relégué aux UN-éditions.

D'ailleurs, en parlant de cartes dont le design peut vite devenir problématique en dehors d'un format SNGLETON :

* Cyberman Patrol ? Q'uen pensez vous ? On obtent assez vite des créatures artefacts juste imblocables ou crève (?)

Oui, mais c'est pas si genant que ces créatures deviennent virtuellement imblocables.

Il y a pleins de créatures arto qui font des trucs 10x plus dégénérés.

Displaced Dinosaurs... la carte à combo!