l'IA gagne des parties de DIPLOMACY

C'est fou, ca veut dire que la machine trouve une méthode de manipulation ou de coopération ca depend si les victoires partagées sont une possibilité dans ces parties.

Je suis pas trop au courant des infos complotistes, je lis pas le gen :s

Mais tatanka pourra sûrement développer le sujet.

J'ai pas nécessairement besoin du gen ou de tatanka pour me tenir au courant. Une partie de ma famille me suffit.

Marrant que vous ayez envie de dériver la conversation sur ce sujet alors que ce qui m'intéresse à la base sur ce topic c'est la manière avec laquelle l'IA arrive à être meilleure qu'un humain.

Je connais pas cette théorie complotiste et j'osef pas mal de savoir que des complotistes parlent du Revenu Universel.

Le Revenu Universel ou Revenu de Base - Appelons ça comme on veut - y'a plein de paroisses politiques différentes qui le réclament et qui ont rien à voir entre elles.

Si on arrive dans ce scénario catastrophe de l'IA qui remplace 90 % des emplois, alors pour le coup oui le Revenu Universel pourrais être quelque chose d'inévitable.


Après je rappelle que ça c'est le scénario catastrophe. On est encore dans l'IA Faible aujourd'hui, on peut pas vraiment prédire que l'IA peut faire telle ou telle chose avec les moyens qu'on a aujourd'hui.

Par contre, pour certains trucs on sait qu'une IA est préférable à un humain.
Une IA qui, entrainé au Machine Learning, arrive à mieux détecter qu'un humain des cellules cancéreuses sur une imagerie, le choix de société sera surement celui de l'IA de niveau 3 Recommander ou 4 Decider.

Vrai question: en quoi est ce un scénario catastrophe ?

Parce que, aujourd'hui, en prenant compte de la manière avec laquelle notre système fonctionne, c'est l'emploi qui est le moyen principal d'accéder à un niveau de vie pour une très large majorité de français.

Un scénario dans lequel l'IA détruit tous les emplois est donc catastrophique.


Concernant la solution du Revenu Universel pour palier le manque de revenu, c'est une solution jolie sur le papier mais encore une fois beaucoup n'ont absolument aucune idée de comment on le finance et c'est pas des malheureuses taxes sur des robots ou des logiciels qui feront qu'on pourra financer des centaines de milliards d'euro de salaires.

C'est "juste" une question de répartition. Oui, c'est compliqué de passer d'un système où la répartition se fait principalement par le travail, à un système plus égalitaire (et j'ai pas dit équitable ou "méritant"). Mais si 90% du travail est phagocyté par des machines, ça veut dire que 90% de la masse monétaire attribuée auparavant aux salariés peut être attribuée à d'autres formes de revenus.

Imagine un monde simplifié et sans chômage comportant une société de 10 individus : 1 patron et 9 salariés. Cette société produit pile les ressources nécessaires pour que les 10 individus vivent. Initialement chaque individu dispose de 1000 € (donc il y a 10000 € de masse monétaire). Chaque individu achète pour 1000 € de ressources à la société, qui récupère donc les 10000 €. Ensuite le patron paye 1000 € chaque salarié, et garde 1000 € pour lui : la boucle est bouclée.

Maintenant la société installe des machines, licencie les 9 salariés, et produit la même quantité de ressources qu'avant. On démarre dans la même situation, chaque individu dispose de 1000 €. Chaque individu achète pour 1000 € de ressources à la société, qui récupère donc les 10000 €. Ensuite la société est taxée 9000 € et le parton garde 1000 € pour lui. Les taxes sont redistribuées sous forme de revenu universel aux 9 personnes sans emploi : la boucle est bouclée.

Bref y a aucune impossibilité technique, juste une énorme complexité à changer le mode de répartition, à l'adapter en fonction des changements constants dans les méthodes de production et dans le marché du travail, et à modifier notre système de valeurs. Par ex. ne plus récompenser autant le travail, avec tout ce que ça implique de comportements humains qui peuvent en découler -perte de motivation, etc.- qui sont autant de paramètres à réinjecter dans le système de répartition pour qu'il reste viable (et efficace).

(et j'insiste, je suis conscient que remplacer du travail humain par du travail automatisé pose quand même des défis énormes que les comportements humains naturels peuvent rendre très difficiles à relever, mais y a aucun obstacle "mathématique" ou "économique", juste des obstacles sociaux / philosophiques / éthiques, ainsi qu'un travail d'adaptation)

genre des machines qui s'auto-entretiennent et se remplacent en cas de panne sans produire trop de CO2 ni surexploiter les ressources minières ? Genre elle s'auto-recyclent, s'auto reconstuisent ?

Et en cas de panne ou de quelconque imprévu ?

ça me parait un peu optimiste quand même. Supposons que ça soit théoriquement possible (et j'ai plus que des doutes), je ne suis pas sur que ça soit concrètement souhaitable.

Pour ce qui est du revenu universel, si c'est théoriquement possible, je pense que ce n'est pas viable s'il n'y a aucune contrepartie pour les bénéficiaires.

Aucune contrepartie pour les béneficiaires? Que veux tu dire? Les bénéficiaires du revenu universel ont déjà un ... revenu, qu'est ce que tu veux de plus?

Ben qu'il donne quelque chose en échange de ce revenu pardi ! ça peut être sous plein de formes : de vider les les ordures à éduquer les générations futures ou que sais-je, mais qu'on passe une partie de notre temps à faire quelque chose qui est un minimum de sens.. Ou alors il faut se dire que le monde de Matrix est souhaitable. Un monde ou on ne sert à rien.

C'est bien ce que je pensais tu as écrit le contraire de ce que tu voulais dire.

Dans Matrix, les humains ne servent pas à rien, ils fournissent de l'énergie aux machines...

Dans l'exemple de madmox les machines se suffisent à elle-même, c'est de ce postulat que je partait.

A ce propos, je te conseille le cycle d'hyperion, de Dan Simmons.

Mais rien ne sert à rien acwi. La preuve, tu joues au cartes Magic.




------
Excellent post Madmox. Je suis plutôt d'accord avec ce que tu racontes.

Mais pourquoi tu postes ici avec nous du coup ? parce que tu es convaincu que ça ne sert à rien ?

T'es tu seulement posé la question ?

Je laisse des archives pour les historiens. Rien de plus. C'est dommage que quelques posts aient été phasés mais c'est comme ça.

J'ai pas compris ce que tu as compris de mon message. En résumé, j'ai juste présenté 2 modèles ultra-simplistes de répartition des revenus : un modèle basé uniquement sur le labeur dans une société en plein emploi (tu t'arrêtes de bosser tu touches 0 € et tu crèves), et à l'autre extrême un modèle où le labeur n'a strictement aucune influence (le seul actif touche autant que les inactifs) dans une société avec 10% d'emploi. Les 2 modèles "tournent" mathématiquement, même si les hypothèses "humaines" ne sont pas réalistes.

Mais ce sont juste deux extrêmes, entre les deux tout est possible (part de l'emploi différente, intégrer partiellement le labeur dans la part des revenus, compléter les emplois productifs avec des emplois "loisirs, luxe, services", etc.). D'ailleurs la société actuelle se situe déjà entre les deux : tous tes revenus ne sont pas issus de ton efficacité à produire, sinon tu ne serais pas libraire, tu cultiverais des patates, il y aurait le plein emploi, tu paierais tes soins au prix fort, et tu crèverais une fois à la retraite.

J'ai pas vu où j'ai écrit ça, dans mon exemple il reste 10% d'actifs qui représentent le taf qui ne peut pas être fait par des machines (ça peut être les concevoir/réparer, mais pas forcément, ça pourrait aussi représenter les "soft skills" irremplaçables dont parlait Darkent).

En fait la composante "machines" n'est même pas nécessaire à mon exemple, on peut remplacer "la société installe des machines et licencie 90% de ses effectifs" par "un membre de la société devient 10x plus productif donc les autres sont virés". C'était surtout pour rebondir sur ce paragraphe que je trouve en l'état peu convaincant : L'argument "c'est pas des malheureuses taxes [qui vont] financer des centaines de milliards d'euro de salaires" ne tient pas, parce que justement, s'il y a des centaines de milliards d'euros qui ne sont plus dépensés dans des salaires, alors c'est qu'ils peuvent être récupérés "là où ils sont partis à la place" et redistribués autrement.

Mais je me répète encore une fois, y a pas que des enjeux mathématiques et économiques dans cette histoire, le comportement humain fait qu'il y a beaucoup d'autres paramètres à prendre en compte, et je ne sais pas si dans une société humaine un faible taux d'emplois est un truc souhaitable même si c'est un idéal séduisant. Juste je suis pas convaincu par l'argument avancé.

Ton exemple Madmox fonctionne à prix constant pour les ressources consommées par les individus, or il est assez évident que le prix de ces ressources va chuter si elles sont produites par des machines "gratuites" ou par un seul individu.

On peut théoriser un monde où le travail humain est remplacé par des machines sans mettre en place un revenu universel en supposant que la valeur du travail de la machine est quasi nul et que cela amènera à des produits quasi gratuit pour tout ceux qui sont produits par des machines. Un monde d'abondance quoi. C'est déjà ce qui se passe pour certains services proposés avec l'avènement d'internet et des ordinateurs.