Bonjour
J'ai été initié recemment au Peasant. J'ai regardé les resultats de la CDF pour me faire un peu une idée des decks joués et j'ai l'impression que les archetypes sont les mêmes qu'en Pauper, peu d'uncos permettent de créer de nouveaux archetypes. Est ce voulu? Il y a toujours eu que 5 uncos autorisées? Est-ce que la modification de cette regle est discutée pour créer un metagame unique? moins proche du Pauper?

Hello,
Effectivement les decks sont souvent les mêmes qu'en pauper, parce que je pense que c'est la facilité aujourd'hui en terme de build de pomper une liste pauper déjà éprouvée par des milliers de joueurs et de changer 5 cartes pour des uncos.

C'est d'autant plus vrai que
- la CDF de cette année a eu lieu juste après des bans qui j'imagine changent le métagame, donc c'est plus facile de partir d'un deck pauper que de retester la fiabilité de son deck sans ces cartes.
- il y a eu ces dernières années pas mal de bans, notamment d'uncos ou de cartes importantes pour des jeux basées sur leurs uncos
- cette année il y a eu peu de jeu en peasant par rapport aux années précédentes

On peut toutefois trouver d'autres listes davantage basées sur les uncos, mais ça demande en général plus de travail pour arriver à ce même niveau. Souvent, on a des listes combo qui sont fortement basées sur les uncos, et qui n'existent pas en pauper, mais c'est assez complexe à builder et tout le monde n'aime pas jouer combo/contre combo, donc il y a moins de travail fait par la communauté et c'est souvent des joueurs isolés qui poncent les decks à fond.

En decks qui n'existeraient pas sans leurs uncos, on peut/pouvait citer (selon les années) Hunting Storm, UG Witness/Flicker, Sphinx's Tutelage, Thopter, Countertop, Reanimator (je sais pas si avec seulement 4 réa en pauper ça existe...), High Tide (qui maintenant a pris plein de downgrades donc peut-être que ça tourne en pauper), 1-land, The rack, Oketra, Monarch/Grid (qui devait probablement exister en vachement moins fort), Infect, Astral Slide, KCI, Red Assault (qui maintenant devient pauper grâce au downgrade de vive-lance et l'édition de nouvelles bêtes qui grossissent), Channel, Mono U Curiosité...

Je pense que si tu prends la page d'accueil et que tu filtres sur une plage de dates de plusieurs années tu en trouveras des decks basés sur les uncos https://mtg-peasant.com/home/.

Enfin le changement de la règle des 5 uncos a été évoqué maintes et maintes fois mais la réponse est assez conservatrice, le pez a été créé sur cette règle il y a presque 20 ans, avec un chiffre bien choisi, et il n'était pas spécialement question de pauper à l'époque donc il n'y avait pas de comparaison. Des formats sans rares ou avec rares limitées et/ou uncos limitées il y en a plein d'autres possibles mais l'identité du peasant est je pense liée à cette règle des 5, et si on la change on perd la lisibilité du format et tout l'historique.

De part leur règles le pauper et le peasant sont forcément proche c'est indéniable. Seule la ban list peut avoir une incidence plus ou moins grande sur les différences entre ces formats. Et si il y a un point où le pauper et le peasant se différencient actuellement c'est concernant les decks combos. Le nombre de decks combos viable en peasant est assez important (même si cette différence a été un peu mise à mal par les derniers bans, j'y reviens un peu plus bas) mais le principal problème concernant ces decks c'est surtout la méconnaissance du format et le manque de joueur combo.

Avant cette CDF il y a eu des bans qui ont entraîné une remise à zero des top sur mtgpeasant. Actuellement le faible nombre de tournois peasant ne permet pas d'avoir une vision très précise du metagame et les joueurs qui veulent tester se réfugient pour beaucoup sur une valeur sûr : le metagame pauper. Si le meta de la CDF ressemble autant au meta pauper c'est aussi parce qu'il est plus facile de puiser des informations du côté du pauper et de rajouter des uncos. C'est clairement une manière efficace d'avancer et de builder même si on peut passer à côté de certains build de cette façon et d'archétypes non présents en pauper qui peuvent faire la surprise. Cela a d'ailleurs été plusieurs fois le cas ces dernières années.



Le peasant a accès à quelques communes que n'a pas le pauper :

- Hymn to Tourach et Sinkhole qui ont aidé mono noir à se faire une place importante dans le metagame peasant à une période mais qui sont aujourd'hui globalement trop faibles pour se faire une place. Ce n'est peut-être que temporaire, mais la présence de ces cartes aide les jeux noirs à sortir de la tête en peasant là où ils n'ont aucune chance en pauper.

- High Tide, la carte n'est pas légal en pauper et ainsi ils n'ont accès à aucun deck combo avec cette carte. Le deck n'a pas été joué lors de la CDF aussi car peu de joueurs du format peasant semblent à l'aise pour jouer des decks combos (on y reviendra parce que pourtant il y en avait des forts et c'est justement là que se situe la principale différence entre le p

- Daze est présente en peasant et non en pauper et donne à Tempo des armes supplémentaires qu'il n'a pas en pauper. Cela rend l'archétype encore plus fort et ça participe aussi au fait que combo soit compliqué à piloter en peasant.

- Cloud of Faeries est pour moi la carte clé qui différencie le peasant du pauper actuellement. On dira que cette carte renforce faeries mono U. C'est possible mais ce qui est certains c'est que Mono U Faeries n'est clairement pas la meilleure version de Faeries même si c'est l'une des plus populaires. Cloud of Faeries permet surtout d'ouvrir la porte aux decks combos basés sur Ghostly Flicker qui n'existent pas en pauper (ils essayent d'exister mais sont très discret). Il n'y a eu que deux decks combo basés sur Ghostly Flicker dans cette CDF et ils ont fini aux 9ème et 16ème place. A priori si il y a un archétype fort en peasant qui n'existe pas en pauper c'est celui.

- Prophetic Prism, Bonder's Ornament : Les deux cartes sont autorisées en peasant et permettent à Tron d'exister même si, stupeur personne n'a joué Tron lors de cette CDF (Cela dit je comprends tout à fait ce choix).

- Galvanic Relay est légal en peasant mais Dark Ritual a été banni. Il n'empêche que Storm reste viable vu que le deck a réussi à atteindre le top8 de la CDF. Voici un archétype qui n'existe plus en pauper et qui peut toujours perfer en peasant.

Outre Dark Ritual ont peu aussi citer Ephemerate autorisé en pauper et banni en peasant qui crée aussi quelques différences de metagame.


Du coup pourquoi le top de la CDF rassemble beaucoup de decks qui ressemblent à du pauper ? Pour moi il y a deux raisons :

- Beaucoup de joueurs regardent les top pauper pour se préparer à la CDF et ça se comprends parfaitement. Cela dit cela a aussi un revers de médaille comme UB Terror qui a été le troisième deck le plus joué de la salle et dont le premier ne pointe qu'à la 29ème place, comme quoi un deck fort en pauper peut aussi avoir des difficultés en peasant (preuve que la différence de meta est réelle).
- La différence entre le pauper et le peasant se fait comme je l'ai dit principalement sur les decks combos et c'est pas une petite différence puisque les deux decks ghostly combo de la salle sont dans le top 16 et que un des deux decks storm de la salle est dans le top 8. Cela dit la majorité des joueurs sont, soit pas à très à l'aise avec les decks combos, soit passent à côté en regardant que le pauper, soit manquent de données pour les matchs up et finalement ces archétypes se font bouder alors qu'ils sont tout à fait viables au vu de leurs perfs.


PS : Concernant les bans récents et en particulier celui de Dark Ritual, trois decks qui participaient à distinguer peasant et pauper ont été touchés : Turbo Initiative, Black Reanimator, Maniac Combo. Le premier a subit de nombreux bans pour être affaiblit et même si il existe encore des versions possibles du decks actuellement (ici ou là), il en sort très diminué. Reanimator était un deck fragile de par son plan de jeu mais d'une grande stabilité grâce à Dark Ritual (ancienne liste), cet archétype va repasser dans les casual alors que c'était un outsider correct. Enfin Maniac Combo était un deck combo totalement inexistant en pauper qui avait de grosses difficultés à passer tempo mais qui pouvait faire de belles perfs quand le meta lui était favorable ancienne liste. Ce deck là est aujourd'hui mort sans dark ritual ou alors il doit être totalement repensé.

J'oubliais une autre différence importante d'ailleurs :

- Finishing Move & Lineprancers sont deux cartes qui relance assez bien MGA. Certains joueurs du format ont même ignorés ces cartes en pensant que si ça perfait pas en pauper c'était que c'était pas viable. Sauf que ces cartes ne sont pas autorisés en pauper... Elles permettent de faire un deck MGA tout à fait correct et j'en veux pour preuve que alors que le side était dégueulasse (et que ça a coûté des games aux pilotes, oups), le deck n'a pas été joué lors de la cdf en elle même mais a été joué sur le week end dans deux tournois et fait un joli cumul de 6 victoires et 3 défaites ce qui en fait sur le week end ironiquement l'archétype avec le meilleur ratio victoire/matchs. Bon c'est pas l'archétype qui va retourner le format, mais c'est un autre archétype qui n'est certainement pas aussi mauvais qu'on pourrait le penser et qui participe à différencier pauper et peasant et je pense d'ailleurs qu'un article sur ce nouveau MGA va s'imposer...

Pourquoi c'est pas légal en pauper? C'est pas sorti sur MTGA? J'attends de comprendre ce que ça fait parce que j'ai pas compris dans ton dernier article d'analyse de l'édition (et j'ai pas voulu insister), donc volontiers pour l'article sur le nouveau MGA^^

Ce n'est pas sur MTGA en effet

Salut,

C'est assez fait exprès et assume en effet, c'est la meilleure façon d'aborder le format vu que ce sont les meilleurs jeux.
Les règles du format de toute façon laisse peu d'option et c'est aussi la raison pour laquelle plus personne ne joue peasant.

A moins d'avoir une communauté, je te conseille plutôt le pauper tu auras moins de mal à trouver des joueurs !

.

Je voulais aussi avoir votre avis sur un truc. Après avoir lu cet article https://strategy.channelfireball.com/all-strategy/mtg/channelmagic-art..., en acceptant que ce qui est écrit est vrai, ça pose un problème structurel au Peasant.

Sans prendre en compte les ages farouches de Magic, les uncos et les communes doivent avoir des différences de puissance, de mécaniques qui ne se retrouvent que dans certaines raretés. Mais si on veut build autour de mécanique propre aux uncos, il y aurait de toute façon un manque crucial de consistance des deck car on ne peut en intégrer que 5, ce qui est insuffisant au niveau des probabilités. Donc la règle des 5 condamne le Peasant a ressembler au Pauper et donc paradoxalement lui fait perdre son identité.

Je ne vois pas quel problème cela pose. Il ne faut pas oublier que l'article part du principe que les cartes peuvent être joués jusqu'à 4 exemplaires sans contraintes pour les faire calculs (ce qui est normal soit dit en passant). Le seul problème que je vois c'est que l'on peut pas directement transposer les conseils de cet article aux uncos du peasant de part leur limitation. Je ne suis pas sûr que ce soit un problème.



Dans la majorité des cas c'est vrai, cependant l'ajout de 5 cartes suffit largement à faire passer d'un deck d'inexistant à viable. Il y a plein d'exemples en pauper et en peasant de ça... Combien de fois c'est arrivé en pauper qu'une carte soit éditée et qu'un deck sorte de l'ombre juste après alors que ça se joue juste à l'ajout d'un playset d'une nouvelle carte dans le format ? Cela montre bien que 4 cartes decks suffisent à faire émerger un deck.
Le vrai problème du peasant c'est surtout le manque de joueurs et en particulier le manque de bons deckbuildeurs. C'est paradoxalement une force du format par rapport au pauper, parce que si tu aimes builder, le peasant est un bac à sable bien plus prometteur que le pauper qui réserve certainement bien plus de pépites de deckbuilding cachées.

Cela fait longtemps que le pauper est officiel et populaire en ligne, mais pre-épidémie de covid il n'y avait aucun doute sur quel format était le plus populaire en france. Depuis l'épidémie de covid le nombre de tournoi peasant a drastiquement diminué. En fait beaucoup de joueurs peasant ont arrêté de s'investir et le pool de joueur a du mal à se renouveler. Peut-être que les joueurs ont migrés sur mtgo ou mtga, j'imagine que les raisons sont variées. Cela dit le pauper au format papier même aujourd'hui semble pas beaucoup plus joué en france que le peasant. Notons quand même que la CDF Peasant a fait son meilleur score depuis 2018 alors qu'assez peu de comm a été fait pour l'évènement sur les différents site de magic (en tout cas j'en ai pas vu beaucoup).

Donc oui le format peasant n'est pas en pleine forme actuellement c'est indéniable, mais il a connu bien pire et il ne faudrait pas grand chose pour qu'il ressorte la tête de l'eau et reparte comme avant l'épidémie.
Personnellement je ne vois pas quel mal il y aurait à ce que le format papier "du pauvre" soit le peasant en France comme il l'a toujours été. Le peasant ne pourra jamais être plus populaire qu'un format officiel porté par une plateforme en ligne, mais ça ne veut pas dire qu'il peut pas rassembler en France. Il n'y a qu'à voir le forum sur lequel nous sommes actuellement et le fait que magicville qui est l'un des plus important site de magic français n'ait aucun forum pauper.

Je ne comprends pas ta réflexion sur le métajeu Ignatius, le fait d’avoir minimum un carré par jeu de différent ne change pas pour toi les forces et présences des decks joués ? Pour expliquer pourquoi, pour moi, cette assertion est fausse, je vais te donner l’exemple de ban dans n’importe quel format. Est-ce que pour toi un métajeu avant et après ban est le même dans un format X ? On ne peut pas répondre sérieusement oui, sinon quel serait l’intérêt de proposer des bans ? En partant de là, on comprend qu’on peut voir potentiellement le peasant comme du pauper sans le ban de 5 cartes jouées dans le deck (les uncos), ce qui fait que certains decks sont plus fort en peasant qu’en pauper dans certains MU ou même que certains decks existent et ne le peuvent pas en pauper (des decks qui se reposent sur leur uncos, ex : combo). La présence de ces decks en plus et des forces/faiblesses différentes d’un ou plusieurs jeu(x) spécifique(s) changent nécessairement le métajeu.

Là où je te rejoins et c’est l’avis de plusieurs intervenants, c’est l’investissement assez faible de la plupart des gens qui veulent participer à la CDF. Beaucoup et c’est très compréhensible ne tryhardent pas le format et cela amène à un effet de mimétisme avec le pauper. Par contre, en regardant les stats des différents archétypes joués à la CDF, cela est évident que ce n’était pas la manière la plus efficiente de perfer. C’est efficace, oui, mais pas efficient comme approche.

Comme pour tous les formats, l'idéal est de savoir ce qui se joue par chez toi et t'y investir pour éviter trop de frustration.

Exemple perso : il a fallu une dizaine d'années pour avoir une communauté stable par chez moi (une petite douzaine de joueurs réguliers).
Ca s'est construit petit à petit en organisant des évents en boutique où à domicile et ça roulotte plutôt bien aujourd'hui.

Après on a l'avantage de ne pas avoir d'autre communautés concurrentes sur place et d'avoir Zebigcoconut pour le recrutement de nouvelles têtes.

Toujours dans le registre de l'exemple perso, j'ai jamais trop regardé les listes pauper pour build, certainement parceque je jouais déjà en pez avant l'arrivée du pauper. Je dis pas que ça a toujours été efficient, mais quand tu prends l'habitude de build avec 5 uncos, ça devient un peu la base de ta réflexion.

Autre point important: la communauté. Même si elle parait plus petite aujourd'hui, c'est toujours chouette de croiser les joueurs que ce soit en ligne ou IRL sur les gros events. Pas sûr qu'on puisse réellement retrouver ça dans d'autres formats plus populaire.

ok. Je vais tenter une approche à mon LGS avec qq decks. J'aime bien ce concept de restreindre certaines cartes, ça rend le build intéressant. Une idée de comment ce format est né et pourquoi 5 uncos, ni plus ni moins?

Créé en 2001 par Robert Baronowski, un américain qui voulait un format compétitif qui soit aussi accessible. Pourquoi 5 uncos, j'ai pas retrouvé de trace mais à mon souvenir j'avais lu que le chiffre était choisi pour forcer à une réflexion sur le split des uncos (pas un simple playset, ni 2), et pour qu'on touche souvent les uncos sans que ce soit non plus systématique.

On trouve des vieilles traces comme ça :p
https://articles.starcitygames.com/articles/double-or-nothing-who-you-...

Ensuite ça a été repris par une team de magic-villois de région parisienne et ça s'est un peu étendu à différentes communautés en France et ailleurs.