Est-ce que on peux imaginer que cette mode, est une volonté de l'individu d'exister en dehors d'un groupe pour se donner une consistance étant dépourvu d'identité propre, mais paradoxalement créant une myriade de groupes différents et ainsi perdant son caractère unique ?

Je peux comprendre parfaitement la sensation de n'être qu'un parmi la masse et de se projeté et construire que sur des choses extérieur a soi et non pas en soi, mais j'ai tellement l'impression que on pourrais résoudre tous ça en focalisant la société sur elle meme et non pas s'identifier sur des choses extérieurs.

Plusieurs choses me posent problème :

1. Les LGBTQSNCF veulent que je me tappe des hommes déguisés en dragqueen sinon je suis un sale transphobe. Et parce que je suis un sale transphobe je suis immédiatement responsable du taux de suicide des trans qui, par ma faute, ne trouve pas le bohneur que les associations LGBTQSNCF leur ont promis, à savoir un oasis d'homme désireux de leur sucer la bite sur du GRIME.

2. Le genre est le meilleur moyen de provoquer l'attirance entre les deux sexe et ainsi participer à la reproduction des espèces. Le fait de déconstruire un homme pour le transformer en homme soja serpillère woke dépourvu de testostérone me semble être un des pires calculs à faire pour notre stabilité anthropologique.

Les femmes, quoi qu'en disent les féministes les chevaliers blancs et les LGBTQSNCF, aiment les hommes qui disposent de caractéristiques MASCULINES, qu'ils soient viriles soit par leur force physique soit par leur force mental, qu'ils aient de l'assurance, qu'ils soient entreprenant et proactifs.
Les femmes sont hypergames, pas seulement pour la classe social, mais pour le capital économique, la taille, la force physique, l'âge, etc...

Au moment où on se parle, les jeunes générations font de moins en moins l'amour, y'a de plus en plus d'incels pour tout un tas de raisons, et le fait de transformer les hommes en serpillère y participe et ne va faire qu'empirer ce phénomène.
Après qu'on soit d'accord, ca n'est pas la seule cause de ce phénomène.

Ce qu'il faut faire ce n'est pas d'inciter les mecs à perdre leur masculinité en leur disant qu'ils sont toxique, mais au contraire de leur expliquer comment on peut être viril sans être un salaud avec les femmes, faire de la pédagogie sur les manières de séduire efficaces et pas les techniques pétés de racailles de merdes qui sont contreproductives.

3. Je n'ai pas envie que les femmes deviennent des femmes-hommes, dépourvu de cheveux, dépourvu de féminité.
Je n'ai pas envie non plus que les femmes soient toutes des bimbos et que les mecs soient tous des bodybuilders ou des douchebags.

Je suis allé en Slovénie cet été et c'est juste totalement frappant de voir la différence entre la France et la Slovénie. En slovénie toutes les filles sont belles, féminines, cheveux longs et les mecs sont juste masculins, sans être des gros kékés.
J'ai vu peu de grosses pétasses instagram, de bimbo, de cagolles en jupes léopard, j'ai juste vu des filles féminines qui restaient sobres.

4. La différence homme femme est une différence tellement profonde dans notre société que sans elle tout me paraitrais insipide.

C'est la romance entre une femme féminine et un homme masculin qui me plait et le croisement entre les univers de genre qui donne de l'intérêt à un récit, à une fiction, à un film, à une publicité.
Non pas que je rejette les autres types de romances, c'est bien parfois de changer, de temps en temps d'avoir des trucs non-stéréotypés. Mais je ne veux pas que les éléments non-stéréotypés deviennent la norme juste parce qu'une poignée de féministes LGBTQAZERTY pensent que c'est oppressant pour les non-binaires genderfluid pansexuels.

5. Selon les féministes les hommes disposent de critères sexistes, grossophobes, racistes, transphobes, etc...
Par contre aucun problème pour elle d'avoir des critères "oui si tu fais pas minimum 1m80 passe ton chemin" "ah s'il gagne pas plus que moi ça va être un problème" "ah je pourrais pas sortir avec un mec moins âgés".

D'une certaine manières ces histoires de déconstructions ne jouent pas en faveur des hommes et même pas vraiment en faveur des femmes qui déclarent de plus en plus ne pas être satisfaites sexuellement (Source).

Les égalitaristes détestent l'idée qu'il puisse y avoir une inégalité sur le marché des rencontres et de la séduction, ils voient des gens désavantagés et pour éviter de les oppresser il faut changer la norme.

Je suis contre ça, je suis pour que les inégalités restent et que les gens acceptent qu'on est pas tous égaux devant la séduction et qu'on dois donc par conséquent pas tous avoir les mêmes critères.


***************************


Voilà pour commencer mais j'oublie sans doute beaucoup d'autres points.

L'ESCLAVAGE.
Le point Godwin préféré des gauchistes quand il s'agit de justifier leurs positions égalitaristes.

"Ouais mais tu vois en même temps, l'ESCLAVAGE genre, les noirs avaient qu'à accepter leur domination"
"Nan mais ce que tu dis sur les femmes, tu penses que tu pourrais le dire sur l'ESCLAVAGE???????"

La domination des blancs sur les noirs ne s'est absolument pas construite sur un processus long de milliers d'années, elle s'est faite assez rapidement par le simple fait que quand l'homme blanc a débarqué en Afrique, il disposait d'outils et d'armes largement plus évolués, modernes et technologiques que ce que les hommes noirs disposaient.

Les théories évolutionnistes racialistes des anthropologues du XIXème siècles étaient un simple pretexte pour que certaines grande puissances occidentales puissent disposer d'une manne financière facile pour faire fonctionner le commerce triangulaire (Je rappelle également que les arabomusulmans ont fait strictement la même chose avec les noirs au passages).

Si tu mets un blanc vs un noir sans arme octogone sans règle je ne crois pas que tu verrais une victoire écrasante de l'homme blanc sur l'homme noir. Je dirais même que sur 1000 matchs, du fait de l'écart du taux de testostérone, les hommes noirs gagneraient davanatages.


RIEN A VOIR avec la domination masculine qui est essentiellement biologique et qui s'est ensuite traduit, au fur et à mesure du temps, par une division du travail et des rôles sociaux.

La femme est naturellement inférieur à l'homme physiquement et mentalement. Ca n'est absolument pas une construction sociale, c'est un fait bioloigique.
Les humains étant des animaux, ils n'échappent pas à la plupart des faits dominant que l'on observe dans le monde animal.
la différence avec l'animal c'est que l'on a developpé une vie en société, une culture, des reproductions sociales, des construits, donc on a standardisés des us et coutumes pour cadrer les comportements naturels des humains pour qu'ils puissent vivre en société.

Les construits sociaux sont un vernis, une couche de peinture sur notre nature biologique.

C'est pas uniquement ça. Peut-être pour certains, mais pour d'autres c'est l'expression d'une frustration d'avoir été assigné d'office à un ensemble de normes qui ne lui correspondent pas, et qu'il peut enfin résoudre en s'identifiant à un autre groupe social qui le représente mieux.

Dit autrement, même sans sortir du basique homme/femme : t'es un mâle, tes parents t'ont plus ou moins imposé de jouer au foot et de mettre des pantalons, mais toute ta vie t'as eu plus d'affinités pour certaines normes sociales féminines : activités, habitudes vestimentaires et cosmétiques, sensibilité, etc. Ben je comprends que tu puisses un jour trouver satisfaisant d'envoyer chier le regard de "la majorité" et revendiquer l'appartenance au groupe social "femme" malgré ton statut de mâle.

Même si je trouve ça vraiment dommage, parce que même si ce groupe te caractérise un peu mieux socialement, ça n'en reste pas moins un ensemble de stéréotypes, et c'est dommage de se condamner à ne pas en sortir. Après, qu'un algorithme étudie tes habitudes d'achat et te range dans le groupe marketing "femme" pour te suggérer des produits, c'est probablement très pertinent pour lui (ou plutôt pour ses opérateurs), mais d'un point de vue strictement personnel c'est absurde et contraignant, ça n'apporte rien d'autre que la satisfaction d'appartenir à un groupe.

Ok, ça je comprends



Ceci c'est la faute des parents qui ne communique pas avec leurs enfants, tu n'impose pas des choses a ton enfant sans en parler avec lui.
Mais j'entends que ce genre de pratique ne soit pas couru dans la société.

Même sans parler d'imposer, il peut y avoir une pression sociale latente qui fait que l'enfant va se laisser diriger sans exprimer suffisamment sa frustration (il n'en a peut-être même pas totalement conscience, il n'a encore que peu de points de repère) pour que ses parents comprennent ce qui se passe vraiment. C'est jamais noir ou blanc dans ce genre de situations.

Après je suis d'accord avec Darkent sur pas mal de points (enfin pas quand il sort des absurdités du genre "la femme est inférieure mentalement à l'homme", sic), je pense que notre principal point de divergence, c'est qu'il prône le fait de maintenir activement l'assimilation des normes sociales en fonction du sexe (par exemple en incitant les garçons à jouer aux voitures), alors que je préfèrerais qu'on laisse les individus choisir librement en cherchant à les influencer le moins possible (même si en pratique ils vont plus naturellement s'orienter vers des normes correspondant à leur sexe).

Note que ça ne veut pas dire qu'il faut mentir à ses gosses sur les normes sociales liées au sexe : il y a une différence entre filer d'office à son gosse un catalogue de jouets "pour garçons", et lui filer un catalogue universel en lui expliquant s'il le demande que généralement les garçons préfèrent les voitures aux poupées, mais qu'il peut choisir ce qu'il veut et que c'est pas un problème.

Ouch. Y'a bien deux-trois skills physiques où les gonzesses collent la misère aux mecs. Mentalement, c'est la même, et c'est pas pour rien qu'à la fin les assurances sont moins chères pour elles.

D'ailleurs, rien que le pouvoir de te blouser autant qu'elles veulent en t'assurant que oui oui c'est bien toi le père, et la réaction masculine sous forme de névrose patriarcale control freak, ça pose un peu l'ensemble du bousin en termes de rapport de force "naturel".

"Lire Darkent et vomir". Bientôt en librairie...

Je serais curieux de savoir les sources d’où il sort ce genre de conneries.

Darkent t'es a la ramasse. La théorie sexiste a la mode pour justifier une domination masculine, n'est plus depuis longtemps la prétendue supériorité de la bite - mais l'hypothèse de la plus grande variabilité masculine. J'aurais cru que tu aurais été a la pointe sur ce sujet (considérant les polémiques de "censure woke")

Les femmes sont tellement supérieures aux hommes qu'à entrainement égales elles produisent les mêmes statistiques et performances que les hommes dans des disciplines physiques en effet.

Rien à voir avec la plus grande dose de testostérone chez les hommes qui leur permet d'obtenir une meilleure structure musculaire j'imagine ?

Concernant ces histoires de variations ça m'intéresse beaucoup de savoir ce que la science en dit.
Pour l'instant j'ai entendu qu'il y'avait une plus grande variation du QI chez les hommes que chez les femmes, donc plus de génies et de débiles chez les hommes et une plus grande homogénéité chez les femmes.
J'ai jamais entendu la même pour la question de la variabilité masculine mais je suis ouvert sur ce sujet.


Donc j'imagine que ces histoires de variabilité transcendent littéralement les barrières ethniques et que le taux de testostérone des blancs et des noirs est le même ? Et que donc les performances physiques des hommes blancs et noirs dans le sport c'est que des construits sociaux ?

Si j'en crois ce que tu dis on trouve autant de mec petit et frêle que de gros gaillards et donc la moyenne de taille des hommes et des femmes devraient être la même ? La moyenne de tissu musculaire entre homme et femme devraient l'être aussi ? La moyenne de performance physique des hommes et des femmes lors des épruves d'éducation physique au collège et au lycée également (à exercice égal et entrainement égal).

Ca fait quand même beaucoup de trucs où la science est à la ramasse Anonyme1, tu ne crois pas ?

Darkent, tu as pas écrit "La femme est naturellement inférieur à l'homme physiquement, et plus homogène mentalement" (ce qui est un peu réducteur mais compréhensible et pertinent dans le contexte), tu as écrit "La femme est naturellement inférieur à l'homme physiquement et mentalement". Du coup les critiques sont recevables.

Les hommes sont plus grands en moyenne donc ils sont supérieurs ? Mais, les femmes ont des cheveux plus longs en moyenne donc elles sont supérieurs aussi ?!
Je suis perdu : se pourrait-il que le cherrypicking de traits arbitraires ne soit pas une méthode pertinente de comparaison ?

Ok je comprends.

Pour la partie mental en effet ça se discute. En effet quels sont les critères pour dire que les hommes sont supérieurs mentalement si on se rend compte que la testostérone peut, dans un grand nombre de cas, plus poser de soucis aux hommes que d'avantages.

Cependant, concernant la variabilité du QI, elle explique pourquoi il y'a plus de génie chez les hommes que chez les femmes.
Ca explique aussi pourquoi y'a plus de débiles chez les hommes, mais du point de vue d'une société, l'avantage que te procure les génies bénéficie largement à tout le monde. Aussi il est plus intéressan d'avoir plus de génie même si cela fais que tu as davantage de débiles.


Mais après le sujet ici ne concerne pas tant la superiorité de l'homme sur la femme que leurs profondes différences et l'importance de ces différences dans notre modèle anthropologique.

C'est vrai que le fait que 98.972574% des criminels, des chauffards et des dictateurs soient dotés d'un chromosome Y ne compte pas du tout comme un désavantage pour la civilisation :D

D'ailleurs, à combien estimez-vous le taux de testostérone de Marine Le Pen ? Je parie un sandwich aux oignons crus qu'elle pwze Zemmour au moins d'un facteur 2.

Ou alors on se dit que si l'évolution a donné ça, c'est que ce sont des comportements complémentaires qu'il serait stupide de hiérarchiser.

Je parle évidemment d'établir une hiérarchie absolue sur un critère trop générique comme les capacités mentales. Sur un critère suffisamment spécifique (comme la masse musculaire) on peut évidemment établir une hiérarchie statistique plus que correcte (d'où l'utilisation pour les groupes sportifs).

Tiens j'aime bien l'analogie avec l'âge. On fait d'ailleurs aussi des groupes sportifs fonction de l'âge (poussin, benjamin, junior, sénior, vétéran...). Alors à quand un âge social construit à partir de l'âge biologique ? "Mon âge biologique est 35 ans, mais mon âge social est 12 ans, donc je peux jouer avec les benjamins et dire à tout le monde que j'ai 12 ans (et leur demander de m'identifier comme ça aussi).". Ça illustre bien l'absurdité du concept quand il est utilisé en tant que revendication identitaire je trouve.

Mais du coup ce que tu veux dire c'est que l'homme blanc est supérieur intellectuellement à l'homme noir étant donné qu'il a pu prendre une avancée technologique sur celui-ci ? Ou que l'homme noir est fainéant car égal intellectuellement mais n'a pas pris la peine de développer de tels technologies ?

Bon, évidemment, le Wakanda fait exception.

@Madmox : il y a eu une demande en ce sens, il y a quelques années : un sexagénaire qui se sentait quarantenaire je crois, et qui a demandé que soit modifié son état civil. Ça lui a été refuse, obv.