Oui

Qui propose d'abolir le genre ? J'ai l'impression que personne n'a suggéré une chose pareil.

Kiss <3

Le découplage du genre et du sexe biologique est une absurdité totale. Tout ce qui se rattache au genre social tel qu'il est défini aujourd'hui n'est qu'une source supplémentaire inutile de stéréotypes. Au moins, le sexe biologique correspond à une réalité physique (pour plus de 99% des gens quoi) qui a du sens dans pas mal de contextes (catégories aux JO, etc.), et moins dans d'autres, là où la lutte contre les inégalité a tout son sens (salaires, etc.).

Même si la plupart des langues n'ont pas le mauvais goût de comporter un quelconque genre grammatical, il en existe d'autres dont les genres sont liés à autre chose que le sexe. Par exemple vivant/non-vivant. Donc décider de faire glisser le genre "sexe biologique" vers autre chose ne me semble pas plus con du point de vue de l'évolution linguistique que vouloir mordicus le garder tel quel. Même si ça restera toujours infiniment plus con que ne pas avoir de genre grammatical du tout.

Pourquoi pas.

Mais j'aimerai bien savoir sur quoi tu te bases pour l'affirmer avec tant d'assurance.

Tu as peut-être raison, mais si tu pouvais nous donner des sources pour nous faire une opinion, j'en serais ravi.

Je note que dans ce documentaire, on a des scientifiques qui ne sont pas d'accord. As-tu des documents qui nous permettrais d'aller plus loin ? Ou préciser ton propos ?

Y'en a quand même eu deux ou trois depuis Zamenhof :o)

@Birdish
Ouais, le genre grammatical n'a pas un grand intérêt et génère plus de problèmes qu'il n'apporte d'information utile (enfin aujourd'hui en tout cas). Un genre grammatical vivant/non-vivant je vois déjà plus l'intérêt d'un point de vue communication. Ça peut être intéressant dans une discussion de définir si une entité désignée est capable de communication ou non (ça peut même être variable dans certains cas selon le contexte, animal ou Nabillien par exemple).

@acwi
Je peux donner des tas d'exemples de problèmes générés par l'existence du genre social (polarisation des normes sociales, discriminations...).
Je ne suis pas en mesure de donner un seul exemple d'avantage lié à l'existence du genre social, qui ne saurait être résolu autrement que par l'ajout d'une telle construction. Je veux bien des contre-exemples.

J'ai pas écouté tout le documentaire, mais je suis tombé sur un passage où les "scientifiques" sont en désaccord : les catégories aux JO (ça tombe bien j'en parlais juste avant). La 1ère dit en gros "le niveau de testostérone serait plus pertinent pour définir les catégories sportives que le genre". L'autre dit "non, si on supprime le genre on crée une situation injuste pour les femmes" (oui il est un peu à côté de la plaque, il ne s'agissait pas simplement de supprimer le critère genre sans le remplacer...).

Techniquement je suis d'accord avec la 1ère intervenante, le niveau de testostérone est un meilleur discriminant pour former des catégories sportives. Mais c'est un indicateur complexe extrêmement spécifique : qui va mesurer son niveau de testostérone avant de s'inscrire à l'équipe de foot A ou B hors JO ? C'est beaucoup plus simple de conserver le sexe biologique pour couvrir 99% des cas de tas de contextes différents, et de faire quelques exceptions pour les cas... exceptionnels, que sont les intersexuels.

@Birdish : on parle du genre tel qu'il est défini par les sciences sociales, pas du genre grammatical. C'est pas complètement décorrélé, mais ça reste pas le sujet.

Normalement avec Alice Coffin et Sandrine Rousseau vous devriez avoir des indices de ce qui est en train de déferler en France en provenance des US mais y'a rien à faire vous ne voyez toujours rien.

Va falloir sérieusement songer à remplacer ses yeux.

Je ne comprends pas le sens de ta phrase. Quand tu dis "une telle construction", tu parles de quoi ?

Ou alors donne-moi un exemple, je comprendrais surement mieux.

Le genre social est une construction sociale. Il ne correspond à aucune réalité physique. Il s'agit d'un ensemble de caractéristiques sociales de référence (normes sociales) qui découlent des attentes des autres en fonction du sexe biologique su sujet.

Se définir une identité de genre, même si elle ne correspond pas à l'identité communément associée au sexe biologique qui l'a définie en premier lieu, c'est se condamner à devoir rentrer dans un ensemble de stéréotypes. Certains vont alors inventer de nouvelles identités de genre pour tenter de s'extraire de la binarité "homme/femme" et ainsi s'autoriser à déroger à certaines normes. T'en as même qui vont se dire "gender fluid" parce qu'ils se sont rendus compte que les caractéristiques sociales, c'est pas figé.

A partir de là, autant se dire que le concept de genre est totalement inutile, non ? On garde le sexe biologique pour les situations où il est utile, et pourquoi pas on laisse chaque enfant décider s'il veut jouer aux voitures ou aux poupées sans lui présenter un catalogue subdivisé en fille/garçon.

J'ai personnellement beaucoup de mal a comprendre tous ces concepts et je suis très découragé a essayer de comprendre.

Qu'es que ça apporte a ces personnes tous cela ?

@Darkent, et c'est quoi le problème d'abolir le genre?

Le genre, du point de vue des sciences sociales, c'est juste une manière de décrire les différences non-biologiques entre homme et femme, pas entre homme, femme, hélicoptère apache et tractopelle CATERPILLAR.

C'est 100 % faux de dire que le genre n'a rien à voir avec le sexe.
Les genre féminins et masculins sont respectivement associés au sexe femelle et mâle.

Ce qu'on met derrière le genre est très souvent une adaptation sociale de comportement purement naturels et les construits sociaux genrés sont le fruit de nos différences entre homme et femme, pas de création ex nihilo qu'on aurait imposé aux individus sans raisons.

Spoiler : Aucun construit social n'est issu du néant, sans justications, sans causes préalable, sans un historique précis ayant entrainé une construction lente en amélioration continue.

Les sociologues idéologiques et militant prennent un construit social à t=0 et se disent que rien de ce qui caractérise ce construit social est naturel. En faisant ainsi, il ne font que balayer d'un revers de main l'épaisse construction historique d'un fait social et quand l'origine de celui-ci viens renforcer l'aspect biologique de notre nature humaine, ils se gardent bien de le préciser.

La plupart des attitudes sexuelles des hommes et des femmes sont conditionnés par notre nature biologique, par notre comportement sexuel, nos différences d'hormones.

Les rôles sociaux se sont dessiné sous le même modèle que la division du travail, on donne une tâche et une fonction aux individus du fait de leur prédisposition à certaines tâches, et ensuite les individus se spécialisent.
Ensuite ces comportements socieux se reproduisent, puis évoluent, se construisent à travers le temps pour donner des normes ancré dans un système de valeur sociétal, voir civilisationnel.

C'est comme ça que les choses se passent, c'est pas juste une poignée de types qui a décidé du jour au lendemain que ça y est les femmes allaient être une proie et les mecs des chasseurs, donc que l'ensemble des construits sociaux autour de la séduction allaient être centré autour de la parade sexuel dans laquelle la femme dois se faire belle et dois montrer sa capacité à procréer pour attirer l'individu mâle disposant des meilleures caractéristiques qui lui permettras d'assurer la sécurité de son ménage, et ainsi assurer la reproduction de son espèce.

Les autres fioritures que l'on trouve au niveau du genre, le rouge à lèvre, les poupées Action Man, c'est juste des artefacts genrés qui correspondent à la fiche technique des sexes masculins et féminins.

Darkent : ton axiome "toute les constructions sociales ont une justification" peut servir à justifier n'importe quelle construction sociale. Si ton argument aurait pu servir a défendre l'esclavage il y a 200 ans, c'est probablement un argument de merde.

Oui, c'est plus ou moins ce que je disais. C'est un ensemble de normes sociales qui découlent du sexe biologique. C'est une description empirique d'une réalité : la perception des caractéristiques non-biologiques "habituelles" des individus sexués dans notre société, on est d'accord.

Ce que je critique, c'est l'identité de genre, précisément le fait de se revendiquer d'un genre ou d'un autre. C'est absurde, on appartient à un sexe biologique ou à l'autre (sauf intersexués, mais encore une fois on parle d'exceptions), PUIS on s'identifie plus ou moins à CERTAINES normes sociales associées à un sexe où à l'autre. Statistiquement on va évidemment plus facilement s'identifier aux normes du genre qui correspond à notre propre sexe, mais ce n'est pas une généralité, et c'est totalement absurde d'essayer de s'identifier à tout le package...

Bref il faut cesser d'utiliser le genre pour se définir soi-même, c'est juste un outil sociologique qui permet de définir des tendances pour des ensembles d'individus.

+ petitio principii