Zombie
Vulgarisation scientifique et youtube
le 05/08/2021 12:58
Comme je sais que plusieurs ici aiment la vulgarisation scientifique, je me suis dis que ceci allait peut-être vous intéresser.

https://www.cairn.info/revue-zilsel-2020-2-page-15.htm

C'est en faisant des recherches après avoir lu cet article (il est gratuit) :

https://www.arretsurimages.net/articles/linformation-scientifique-une-...

Du coup je me suis commandé ça :

https://www.placedeslibraires.fr/livre/9782348046155-les-gardiens-de-l..., mais je ne l'ai pas encore lu.

J'ai vu les réponses de certains youtubeurs (tronche en biais, notamment) face aux reproches qui leur sont fait et je dois avouer que je suis assez déçu.

La vulgarisation scientifique, c'est bien, mais je crains qu'elle se fasse parfois (et sans doute de bonne foi) attraper par des lobbys qui leur refourguent des tonnes d'études qui mettent tout "en doute", comme ça se faisait à l'époque des industriels du tabac ou du climato-scepticisme.

Des avis ?
haut de page - Les forums de MV >> Général >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14

Zombie
le 27/08/2021 11:37
Citation :
j'ai l'impression que tu interprètes mal ce que Tsan a dit.


Tsan a écrit :
le CIRC est très criticable sur sa méthodologie et dans sa capacités à "annuler" les résultats indiquant une absence de risque


Source : rien, nada, queudale.

Citation :
Un document de contre propagande, en quelque sorte, qui mènera Reuters à peine deux mois plus tard à publier une enquête dévastatrice à l'encontre du rapport CIRC, basée sur les affirmations du kit envoyée par Samuel Murphey


Il répète les mêmes arguments qui sont des mensonges avérés, les mails de Monsanto ont été rendus publics. Je t'ai mis plein de source, tu peux aller voir sur Le Monde aussi.
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 27/08/2021 11:58
Yep c'est intéressant. Comme je le disais je connais trop mal le sujet pour me faire un avis sur qui a raison, je suppose que je le découvrirai quand l'affaire aura un peu avancé.

Par contre ce que je note, c'est que si tout ça est avéré (et je précise encore que ne connaissant pas le sujet, je n'accorde absolument aucun crédit à aucune source qui en parle dans un sens ou dans l'autre, j'essaie juste de suivre ton raisonnement), alors la problématique de la propagande "Let Nothing Go" touche au moins autant les journalistes que les chaînes de vulgarisation :
Citation :
Des journalistes seraient impliqués dans la défense médiatique du géant de l'agrochimie et la plupart des plateformes Internet seraient infiltrées en Europe par une agence de relations publiques, Fleishman-Hillard, au service de Monsanto.
Dans ces conditions, je ne suis pas sûr qu'il soit très honnête de centrer le débat sur les chaînes de vulgarisation.
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 27/08/2021 12:07
Citation :
si tout ça est avéré
Je veux dire : si la campagne de propagande existe (il semblerait), mais aussi et surtout si le traitement des informations et les conclusions qui en ont été tirées par les médias dont elle a été la cible en sont invalidées pour autant.

Zombie
le 27/08/2021 12:56
Citation :
les conclusions[...]en sont invalidées pour autant


Si les conclusions de Monsanto sont valides, pourquoi ils s'emmerderaient à falsifier, ghostwriter, etc ?

Zombie
le 27/08/2021 13:02
Tsan
Lille, le monde
le 27/08/2021 14:14
La moindre des courtoisies, quand on a un argumentaire c'est :
a) de se baser sur les arguments ... là c'est magique, tu nous fais une foucart et c'est parti : les méchants industriels, le complot, ... ... ... et surtout ne pas étudier les éléments avancés.
b) de laisser le temps à son interlocuteur de répondre, là je te cacherai pas que là seule chose que tu montres c'est que tu es fort pressé pour rabaisser ton interlocuteur.
c) de s'en tenir à des savoirs scientifiques pour des questions scientifiques ... ici tu n'avances rien de scientifique mais tu développes un discours paranoïaque.

Alors il reste quoi de ce spectacle digne de Foucart ... rien, les arguments ont oubli.



Citation :
Raté, c'est un article du Jyland Posten, un journal libéral conservateur. D'ailleurs tu ignores la réponse de Michael Tersbøl.


Il dit qu'il ne voit pas le rapport ... je ne mets pas en cause Foucart dans ma réponse, ensuite il va y avoir un problème majeur, et je parle d'intelligence :
a) on te donne le lien vers une étude scientifique, tu te plains d'être trop médiocre pour analyser cette étude.
b) on te donne la version digeste de cette étude, tu te plains que l'article provient d'un journal conservateur libéral

Donc des sources scientfiques tu ne les lis pas, les sources journalistes tu ne les lis pas ... tu ne lis uniquement ce qui va dans ton sens et ta croyance. C'est là porté des śillères.
Pour preuve, la réponse de Michael Tersbøl je ne l'ignore pas, vu qu'elle est dans l'article que j'ai donné, oups :
"“Nous sommes nous-mêmes insatisfaits des rendements de la production biologique. Notre stratégie est d’ailleurs axée sur une hausse des rendements. Mais nous ne pourrons jamais atteindre le même niveau que l’agriculture traditionnelle”, admet Michael Tersbøl,"

Il faudra nous expliquer :
a) Comment on peut reprocher l'absence de Michael Tersbøl dans la réponse alors qu'il y est présent. Peut être la différence avec l'article originale, peut être pour ça que j'ai mis celui-là plutôt. Mais ça demandait de lire l'article et de faire preuve d'intelligence.
b) Michael Tersbøl reconnait, dans l'article que tu ne veux pas lire, qu'il y a un problème majeur de rendement, mais tu vas nous dire que c'est normal il a pro-industriel conservateur libéral ? En bossant pour la Confédération Nationale de l'Agriculture Bio ... Donc Tersbøl confirme que j'ai raison de souligner un problème de rendement, tu considères du haut de ton storytelling que Tersbøl a raison ... donc tu es d'accord pour reconnaitre comme Tersbøl que l'agriculture bio pose un problème de rendmeent ? (je sens que ça va être drôle la réponse)

Là tu nous dis qu'en faite les connaissances scientifiques, on s'en fout ... tu ce que tu veux c'est une source qui va dans ton sens, sans déterminer si le sens est bon et raccord avec nos connaissances.
https://www.agri-culture.fr/article/agriculture-vegetal-economie/le-bi... : rendement 3x plus faible
https://quoidansmonassiette.fr/wp-content/uploads/2017/09/comparaison-...
https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/file...



Citation :
Sinon la fraude scientifique sous forme de ghostwriting révélée dans les monsanto papers, t'en as entendu parler ?

Citation :
Donc oui, les industriels essaient de manipuler la science, que ça te plaise ou non.

Citation :
Monsanto qui publie des fausses études, des articles ghostwrité, finance des organismes pour faire du soft power, fabrique des kits de propagande mensongers...


Oui, et ? Manipuler la Science, carrément ! Tous les publications scientifiques ... lol ! Je vois qu'on n'y va pas dans la 1/2 mesure dit donc !!! Ton storytelling et tes croyances collent mal avec la réalité ? On sort les rames ?

Il vaut rejeter toutes productions scientifiques financées par les méchants industriels ? C'est une généralisation abusive et de la "cueillette aux cerises". Mais la logique dans tout ça ? Osons même, la "logique de la découverte scientifique" de K. Popper ? Osons encore "Structure des révolutions scientifiques" de T. Kuhn ... la méthode scientifique dans tout ça ? C'est quand même un gros fuck à cette méthode la solution magique de Foucart de rejeter automatiquement tous arguments qui ne va pas dans le sens de ses croyances. Pourquoi se fatiguer à construire une méthode scientifique ... Faudra prévenir les chercheurs qui publient, plus la peine de se fatiguer à sortir un papier correct, argumenté et construit de façon rigoureuse dans une revue à fort impact, suffit de sortir un papier dans une revue prédatrice en indiquant que l'on est pas financé par les méchants industriels.
C'est bizarre, la méthode scientifique a très bien fonctionné pour repérer les études foireuses : Serranelli, Raoult, Quist et chapela, Mesnage, Mandeep Mehra ... à chaque fois on a découvert le poteau rose, pourquoi abandonner cette méthode pour une qui semble plus hasardeuse et incapable de produire un savoir ? Donc d'un côté :
a) on part de sa conclusion ... on ne lit pas l'étude ... et on la rejette pour valider sa conclusion, méthode Foucart, RIP la logique.
b) on lit l'étude, on cherche les erreurs, on en trouve beaucoup ... on demande à son auteur des éclaircissements ou on rejette l'étude, méthode scientifique.



Citation :
Sinon, le lien vers l'UICN que je t'ai mis, l'as-tu vu ? tu n'en parles pas, est-ce parce que ça va contre ta vision du monde ?


Euh, parce que j'en ai parlé ... mais que tu ne veux pas tenir compte de ma réponse, je me permets de m'auto-citer :
"il y a un consensus scientifique : sans moyen moderne pour développer l'agriculture, on ne peut pas être 7 milliards sur Terre. Ca implique de faire des choix raisonnées basés sur nos connaissances scientifiques ..."
"Y a ka fau kon ... ok mais on fait comment pour nourrir 7 milliards d'individus avec des modèles agricoles dont les rendements sont inconpatibles avec cette réalité : 7 milliards d'individus.
"Tu nous dis tranquillement qu'il faut laisser crever une grande parti de l'humanité pour que les modèles agricoles que tu défendes nourrissent tous le monde ?"

Pour le reste en me basant sur l'écologie (sol, agrosystème) & la physiologie végétale difficile d'être contre leurs propositions ... mais il restera toujours la question : on fait comment pour nourrir l'humanité ?



Citation :
Les monsanto papers ont été révélés publiquement et ont été repris par Foucart, qui bizarrement se fait attaquer de partout sur le net ! Je te renvoie donc à l'article de TV5monde que j'ai mis plus haut, notamment le passage sur le "nothing go" auquel tu participes ici-même.


Foucart défend des positions ascientifiques dans les colonnes scientifique de "Le Monde" avec pour seul défense "ça vient de l'industrie donc c'est faux" au motif qu'il a un agenda idéologique qui ne tient pas compte de la Science ... la logique de la découverte scientifique dans tout ça ? Mystère ... alors pourquoi pourrait il se prendre de nombreuses critiques :
a) C'est la faute du méchant lobbying industriel donc Foucart a raison, parce qu'il l'a dit qu'il a raison et que des zozo veulent y croire.
b) C'est la faute de l'incompétence de Foucart qui ne tient pas compte des nombreuses critiques sur ces papiers et de ces arguments qui ne respectent pas la méthode scientifique dans les colonnes scientifiques de "Le Monde".
c) C'est de la faute de Foucart qui censure et retire systématiquement toutes réponses argumentées allant contre son idéologie au motif que toutes réponses argumentés et contradictoire est forcément un troll ... et son refus sur les plateaux d'être confronté à des contradicteurs (avec un bagage scientifique).

Non vraiment, il y a des chances que la réponse ne soit pas celle manichéenne que tu présentes (mal)



Sinon je suis ravi d'apprendre que je participe au "nothing go", lol : demander que Foucart respecte la méthode scientifique et rédige ses articles en tenant compte des savoirs scientifiques dans les pages scientifiques de "Le Monde" plutôt que ses croyances et son idéologie ascientifique ... c'est travailler pour Monsanto !
On peut encore admirer la subtilité de ton discours manichéen. Etape suivant, je vais être payé par Monsanto peut être ? Re lol.
Tu réalises du haut de tes croyances et ton storytelling que tu considères que toutes personnes demandant un minimum de rigueur scientifique et de construire un avis citoyen sur des savoirs éclairées par la méthode scientifique ... et un suppôt vendu au lobbying industriel ??? C'est triste quand même comme mode de fonctionnement

On avait jusque là : "J'ai toujours raison surtout quand je me trompe donc c'est vrai"
On peut lui rajouter maintenant : "Tous mes contradicteurs sont financés par Monsanto, c'est pour ça qu'ils contredisent mes croyances et que les données scientifiques vont à l'encontre de mon storytelling donc j'ai raison"

Je suis quelque peu atterré par la médiocrité de ta défense / ton contre argumentaire ...



Citation :
Cas d'école de quoi ?

Tu reprends exactement les arguments du "kit" de Monsanto ! C'est tellement risible !


Euh je n'ai pas développé mais tu sais déjà comment je vais répondre ... tu peux aussi nous donner les numéros gagnants du loto, faire revenir le mari infidèle et guérir du covid19 avec l'HC ? En effet il est risible de faire un numéro de voyant.e pour seul argument.


Bon sinon, on commence par les études scientifiques, au moins tu pourras refuser ces sources au motif que tu ne les comprends pas :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28374158/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29136183/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22683395/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32237045/
...

La recherche sur pubmed avec "glyphosate" et "cancer" est assez claire dans ces résultats, au moins que Satan Monsanto finance l'ensemble des recherches mondiales sur la question ... sauf le CIRC ... comme de par hasard. Mais bon je suppose que Saton Monsanto a balancé tous les liens dans leur kit, histoire de les auto invalidées et de refuser ces études ... à la foucart.

et cadeau : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ps.5834 la conclusion est digne de Foucart : on n'a aucune preuve d'un lien entre glyphosate et cancer, donc il y en a un mais il faut le trouver.



Le traitement du glyphosate est un cas d'école car pour le CIRC :
Le CIRC se base sur la dangerosité ... c'est étrange c'est le seul laboratoire à le faire, c'est aussi le seul à trouver que le glyphosate est dangereux. Les autres laboratoires se basent sur le risque (dangerosité X probabilité). A ce titre l'eau s'est dangereux, elle a même une DL50 ! C'est dire ... le choix de la dangerosité pose un problème de logique.
Je ne fais pas mention de données ignorées, maintenant si c'est le cas ... même si c'est satan monsanto qui pointe ce problème ... on est obligé de considérer ce point.

Le CIRC parle d'une substance probablement cancérigène ... et conclut que c'est cancérigène. Pourtant, dans les codes internationaux "cancérgiènes probables" ça veut dire "pas d'effet délétère prouvé sur les humains mais sur des animaux", sachant en plus que les dit animaux sont assez éloignés des "modèles humains" (des amphibiens par exemple) : la conclusion ne correspond pas aux résultats de l'étude. Dans la même veine, les autres labo n'ont pas reproduits les résultats du CIRC et en Science la reproductibilité ce n'est pas rien.
Je ne fais pas mention de données ignorées, maintenant si c'est le cas ... même si c'est satan monsanto qui pointe ce problème ... on est obligé de considérer ce point.

Je préciserai que la réponse : les autres labo sont tous des vendus aux méchants industriels ... ne permet pas de répondre aux problèmes soulevés par la méthodologie du CIRC. Et niveau méthodologie, pourquoi avoir choisit celle là contrairement aux autres labo ? ... Le traitement du glyphosate est un cas d'école car il y a un conflit d'intérêt non signalé dans la publication :
Portier, qui a participé à ces études du CIRC, reconnait un conflit d'intérêt avec un bureau d'avocat ... lui demandant de prouver que le glyphosate est cancérigène.
En Science quand on part de la conclusion et qu'on cherche à la prouver ... c'est mauvais.
Que répond Foucart face à un authentique conflit d'intérêt : que c'est de la diffamation et que Portier n'a jamais dit ça ... alors que le mec l'a déclaré sous serment aux U.S donc devant un tribunal ... ... ... mais Foucart dit que, donc c'est pas vrai.
et si la présence d'un conflit d'intérêt au sein du CIRC est présent dans le "kit" de satan monsanto, et bien il y est présent ... mais difficile d'aller à l'encontre d'une déclaration publique sous serment au motif que c'est dans le kit de satan monsanto.

Enfin c'est aussi un cas d'école car les média, dont "Le Monde", n'ont pas traité des résultats des autres laboratoires ... mais uniquement celui du CIRC ... mais peut être les média sont ils tous vendu au lobbying industriel .............. du CIRC, oups.
Combien de média ont ils mentionnés la consensus solide scientifiques sur l'absence de risque ? Combien de média ont-ils relié les problèmes méthodologiques majeurs et le conflit d'intérêt du CIRC ?

tout ça est développé ici : https://www.afis.org/+-Glyphosate-+ et là aussi, si la réalité scientifique converge avec la réalité réelle du monde et avec le kit de satan monsanto ... le problème n'est pas forcément le "kit" mais plutôt le dénis de réalité des tenants ascientifiques.
Que Satan Monsanto se serve des résultats scientifiques n'invalident pas ces résultats ... les Sciences ne fonctionnent pas comme ça.



Citation :
mais croyons Tsan "du sachoir" :


Ou les nombreuses études scientifiques que j'ai linké mais que tu ne veux pas lire au motif que tu n'as pas les compétences et que c'est pratique de les jeter à la poubelle sans en tenir compte ... ou les ouvrages d'épistémologie que j'ai linké mais que tu n'as pas lu au motif que de toute façon tu as raison et la méthodologie matérialiste qu'est la Science se trompe ... ou les articles que j'ai linké que l'on ne va pas lire tout en évoquant un gars soit disant absent de l'article mais présent dedans, parce que parès tout, "pourquoi se casser le cul à réfléchir quand on est convaincu d'avoir raison" (DidierSuper) ...

Pour l'occasion niveau sachoir, il me semble que je me base sur les données scientifiques de mon côté en présentant des arguments et des analyses de publication foireuse alors que tu t'enfermes dans une bulle d'infoxes batit sur "c'est pas vrai c'est financé par les méchants industriels" et "c'est pas vrai c'est écrit dans le kit de Satan Monsanto" ... si tu ne comprends pas que cette posture est avant tout une fuite en avant pour soutenir un discours idéologique ascientifique c'est ton choix mais évite de jeter le "sachoir" sur les autres.
Là encore je relance sur "Savoir, opinion, Croyance ..." de G. Lecointre ... lui aussi doit surement être un vendu au lobbying industriel pour défendre l'esprit critique et l'importance des savoirs dans les sociétés.


Au final, on se retrouve avec un loulou qui imagine que donner une 10aine d'articles se basant sur une source unique : les monsanto papers, c'est diversifier les sources ... ce n'est pas comme ça que ça fonctionne.
Mais qu'attendre d'un loulou qui nous balance de la cueillette des cerises à tour de bras, des hommes de pailles couplés à une association par déshonneur, des appels à l'ignorance et des déplacements de goals ... ... ... c'est quand même là un triste spectacle que tu nous infliges et un pot-pourris de rhétorique moisie ! A tout hasard tu peux nous donner aussi ta position sur les vaccins, l'homéopathie et l'évolution ... histoire de rire et de compléter le BINGO des sectaires.

Bon sinon rien sur le problème de la surpopulation et de l'agriculture bio, rien sur le problème des sols et de l'agriculture bio, rien sur les OGM et les études foireuses de Serranelli, rien sur la présence de plusieurs pesticides dans le bio, rien sur le lobbying démontré et prouvé sur l'huile de neem par le bio, ...
A c'est certain ça demande de sortir de la magie de Foucart à base de déni et d'épouvantail.



Je retiens donc que l'idée d'un topic sur la vulgarisation scientifique avait le but de nous faire une propagande anti-scientifique pour relier la sainte parole du Foucart, le tout pour soutenir l'agenda idéologique a-scientifique de certains écolo ... ... ... mais surtout pas de parler de vulgarisation scientifique voire, soyons encore plus odacieux : de méthode scientifique.






Citation de Madmox :
Citation :
Et les manipulations hors du secteur industriel, c'est également une évidence pour tout le monde (j'espère).


Par exemple Elise Lucet dans "Envoyés spécieux" qui nous explique qu'il n'y a pas de pesticide dans le bio ?
Les tenants de Foucart et autres idéologies ascientifiques te diront que ce n'est pas des manipulations et que tous éléments allant à l'encontre de ce discours sont forcément des faux produits par le lobbying industriel.



Citation de Marsupial
Citation :
Pour la nourriture, il existe les fermes hydroponiques consommant 90% d'eau


Certes mais actuellement les cultures hors sols sont dénigrées pour leur faible qualité (gustative au moins) et seront rejetées par les tenants d'idéologie ascientifique au motif que ce n'est pas "naturel". Ce qui amène à s'interroger sur la compréhension des agrosomes par ces personnes.






Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 27/08/2021 15:15
Citation :
Si les conclusions de Monsanto sont valides, pourquoi ils s'emmerderaient à falsifier, ghostwriter, etc ?
Pour plein de raisons. Par exemple parce que ça marche mieux que de faire les choses à 100% dans les règles. Attention ça ne légitime rien, c'est même condamnable si c'est vrai, mais ça invalide la conclusion "untel a truqué une étude donc il faut jeter toutes les publications qui ont un lien quelconque avec un industriel et qui partagent les mêmes conclusions, et valider toutes les autres sans les vérifier".

Par contre note bien, j'insiste un peu, que je ne me positionne pas sur la véracité (qui n'est pas forcément binaire) des accusations liées aux Monsanto papers. Ça demanderait beaucoup trop de boulot de vérifier tout ça - bien plus que la lecture de quelques articles/livres sur le sujet.

Zombie
le 27/08/2021 18:38
Bon... Je crois qu'on est arrivé à un point de malhonnêteté ou il est inutile que je réponde point par point.

Tu me fais dire des choses que je n'ai jamais dit, tu tentes de ma faire passer pour paranoïaque et un complotiste... Bref, tu es à court d'arguments.

Citation :
tout ça est développé ici : https://www.afis.org/+-Glyphosate-+


Comme tu te bases sur l'AFIS pour argumenter, je laisse soin aux autres lecteurs de lire cet petit article (il est sourcé, je vous invite à fact-checker).

https://www.fil.univ-lille1.fr/~salson/zetetique/afis-lobbying.html

Entre l'invention de controverses scientifiques, les citations de climatosceptiques et la diabolisations des écologistes, on atteint un point d'escroquerie intellectuelle assez impressionnant.

Et enfin, pour revenir au sujet de base, notez bien que Thomas C. Durand, de la tronche en biais, participe (à titre gracieux) à leur revue "Science et pseudo-sciences"...


Zombie
le 27/08/2021 18:43
Ah oui, et comme tu veux aussi salir Portier :

https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-03107376

Zombie
le 28/08/2021 19:42

Zombie
le 28/08/2021 19:51
Juste pour repréciser :

Ce topic n'a jamais eu pour but (contrairement à ce qu'essaie de faire croire Tsan) de dire ce qu'est ou n'est pas de la "vraie Science". Le but était bien de questionner les sources d'information de la vulgarisation scientifique de certains youtubeurs.
tatanka
Apôtre de la justice

Minotaure
le 28/08/2021 21:13
Citation :
Ce topic n'a jamais eu pour but (contrairement à ce qu'essaie de faire croire Tsan) de dire ce qu'est ou n'est pas de la "vraie Science".


Il a encore en travers de la gorge le fait que c'est l'une de mes premières objections à ses interventions sur le sujet crise sanitaire. Il semble se positionner en clergé d'une science dogmatique, puis devient méprisant et tente de te faire passer pour un abruti.

Zombie
le 28/08/2021 21:50
Citation :
Il semble se positionner en clergé d'une science dogmatique, puis devient méprisant et tente de te faire passer pour un abruti.


Je suis d'accord avec toi sur ce point. Cependant, je t'invite à te questionner sur tes propres "sources d'information" quand tu participes à tout un tas de sujet...
tatanka
Apôtre de la justice

Minotaure
le 28/08/2021 22:33
Ce qui me fatigue c'est d'ignorer les bonnes questions qui sont soulevés, et pas forcément les interprétations de ces sources qui sont trop souvent des conjectures.
hipsadicool
strasbourg
le 28/08/2021 22:54
Ouin ouin, j'ai cité Twitter et reinfocovid et on est méchant avec moi.
Bisous.

Zombie
le 28/08/2021 23:29
Citation :
Ce qui me fatigue c'est d'ignorer les bonnes questions qui sont soulevés


Quelle est ta manière définir ce qu'est un bonne question ?
tatanka
Apôtre de la justice

Minotaure
le 29/08/2021 1:06
Bonne question :p

Une question qui soulève une problématique sérieuse je dirais. Aussi les questions qui mettent dans l'embarras des gens qui font des "promesses".

Si on prend l'exemple du vaccin, ça serait les questions sur les effets néfastes, sur l'efficacité, la durée de protection, la contagiosité, etc.
ShudaofHellfire
France
Légende
le 29/08/2021 1:37
Le problème avec Tatanka, outre le fait qu'il fasse son vautour et vienne parasiter un nouveau topic, c'est qu'il pose pleins de questions mais n'en comprend pas les réponses. Surtout si elles ne vont pas dans son sens.
ml59110
le 29/08/2021 1:56
Citation :
Si on prend l'exemple du vaccin, ça serait les questions sur les effets néfastes, sur l'efficacité, la durée de protection, la contagiosité, etc


Oui en effet ce sont de très bonnes questions qu'il faut se poser, et je pense que la plus part de gens se les ont posé. Moi en tout cas, je me les suis posé, de ce que j'ai lue sur ce forum, pas mal de magicvillois se les sont posé aussi.

Je pense en fait que t'a pas trop de soucis à te faire, et que au moins la plus part des gens, et notamment ceux qui te réponde sur ce forum, se pose les bonnes question.

Pourtant j'ai eu comme l'impression que t'était en désaccord avec pas mal de gens au moins sur ce forum. Du coup, j'ai un peu du mal à saisir pourquoi, si on se pose les bonnes questions.
tatanka
Apôtre de la justice

Minotaure
le 29/08/2021 2:43
Citation :
j'ai eu comme l'impression


L'impression, le sentiment, le superficiel, c'est bien tu as trouvé ta place.

C'est pas les questions le problème, mais les réponses. Quand tu as pleins de réponses différentes, si toi tu crois que le principe de démocratie s'applique (majorité qui donne la même réponse = validé) dans ce cas tu ne fais que confirmer le biais dans lequel tu restes coincé.

Ensuite vient la déduction, quand un mec te fait la promotion d'un produit, si ce mec est propriétaire d'actions du dit produit, tu en déduiras facilement qu'il n'en dira pas du mal et donc tes questions critiques vis à vis du produit risque d'aboutir à des réponses biaisés.

haut de page - Les forums de MV >> Général >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14
Vous devez être identifié pour pouvoir poster sur les forums.