Zombie
Vulgarisation scientifique et youtube
le 05/08/2021 12:58
Comme je sais que plusieurs ici aiment la vulgarisation scientifique, je me suis dis que ceci allait peut-être vous intéresser.

https://www.cairn.info/revue-zilsel-2020-2-page-15.htm

C'est en faisant des recherches après avoir lu cet article (il est gratuit) :

https://www.arretsurimages.net/articles/linformation-scientifique-une-...

Du coup je me suis commandé ça :

https://www.placedeslibraires.fr/livre/9782348046155-les-gardiens-de-l..., mais je ne l'ai pas encore lu.

J'ai vu les réponses de certains youtubeurs (tronche en biais, notamment) face aux reproches qui leur sont fait et je dois avouer que je suis assez déçu.

La vulgarisation scientifique, c'est bien, mais je crains qu'elle se fasse parfois (et sans doute de bonne foi) attraper par des lobbys qui leur refourguent des tonnes d'études qui mettent tout "en doute", comme ça se faisait à l'époque des industriels du tabac ou du climato-scepticisme.

Des avis ?
haut de page - Les forums de MV >> Général >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14

Zombie
le 07/08/2021 18:39
Citation :
le lien que tu cherches


Je l'avais vu mais j'étais pas sur que ça soit le bon car la chaine a enlevé le logo Arte pour mettre le sien.
marsupial
le 07/08/2021 19:40
Citation :
J'ai pas vu le doc en question


Bah regarde le avant d'aller te coucher.
Marseille, Grèce

Légende
le 07/08/2021 21:13
Citation :
Bah regarde le avant d'aller te coucher.

Si vous m'assurez que c'est pas 1h36 sur le plomb et le tabac d'il y a 50 ans pour pour aboutir à "les OGM sont stériles", "Fukushima a fait 18000 morts" et "La solution, c'est qu'on se pète tous le dos à cueillir des carottes", ok.

Zombie
le 07/08/2021 21:28
Citation :
Si vous m'assurez


Tu veux qu'on te donne un biais ?

Zombie
le 07/08/2021 21:33
ça parle essentiellement des methodes de désinformation, après, ça fait plusieurs mois que je ne l'ai pas revu, mais j'imagine qu'ils rappellent quelques chiffres, faut bien garder l'attention de l'auditeur. Les vulgarisateurs en savent quelque chose...
Marseille, Grèce

Légende
le 07/08/2021 21:39
Et sinon, j'avais plutôt lu ça sur "An zéro" :
Citation :
la documentariste ne mâche pas ses mots : "Le résultat final est un film anti-nucléaire, catastrophiste, bête et larmoyant de plus".

Myriam Tonelotto dénonce une "censure" de la part de la branche allemande d'Arte.

[...]des intervenants qui nuançaient le scénario catastrophe ont eux disparu du remontage, à l'image du sociologue Gérald Bronner, de la philosophe Chantal Delsol ou de Jim T. Smith, professeur à l'université de Portsmouth et spécialiste de Tchernobyl. Le physicien Jean-Marie Brom, militant antinucléaire et candidat à la France insoumise, est lui bien présent. "Tant qu'il y a le leader scientifique de l'association Stop Fessenheim qui explique comme la radioactivité est captée par la thyroïde, personne à la production n'a demandé de crédit scientifique. Mais dès qu'on avait un discours inverse, c'est devenu plus compliqué" soupire Myriam Tonelotto.


Source

Bref, c'est un tout petit peu de la censure quand même. Marlboro, Bayer et Total s'arrangent certainement avec la réalité, et il faut y faire gaffe, mais en face, il n'y a pas que des gentils lanceurs d'alerte.


Zombie
le 07/08/2021 21:56
Je veux bien croire (je ne l'ai pas vu) que le documentaire est mauvais.

L'accusation de censure de la part d'Arte (soit disant un lobby selon toi) est factuellement fausse. C'est la coréalisatrice fâchée qui le dit elle même.

Zombie
le 07/08/2021 22:02
arf, en relisant elle accuse la branche allemande d'arte, pour dire dans un autre journal qu'arte (la branche française ?) n'a pas fait de censure. C'est pas hyper clair de sa part, on pourrait tout à fait l'accuser, comme tu l'as fait pour d'autre plus haut "de puer l'ulcère"...

Zombie
le 07/08/2021 22:10
Dans tous les cas, une polémique sur un documentaire ne saurait remettre en cause tous les autres documentaires. Accuser Arte de rouler pour des lobby juste la-dessus, c'est malhonnête.
marsupial
le 08/08/2021 9:07
Citation :
Si vous m'assurez que c'est pas 1h36 sur le plomb et le tabac d'il y a 50 ans pour pour aboutir à "les OGM sont stériles", "Fukushima a fait 18000 morts" et "La solution, c'est qu'on se pète tous le dos à cueillir des carottes", ok.


Il y a une longue partie sur le tabac mais c'est super intéressant pour voir comment les industriels détournent le débat. C'est globalement sur la science et comment elle est utilisée par les industriels. Cela aborde les sujets du bisphénol A, du dérèglement climatique et ils ne demandent pas de cueillir des carottes mais de prendre conscience de la manière dont la réalité est truquée pour le marché. J'ai appris pas mal de trucs. Très instructif sans être alarmiste ou effrayant.
Marseille, Grèce

Légende
le 08/08/2021 10:34
Citation :
Dans tous les cas, une polémique sur un documentaire ne saurait remettre en cause tous les autres documentaires. Accuser Arte de rouler pour des lobby juste la-dessus, c'est malhonnête.

Ça n'était pas mon but, ils font des choses de qualité par ailleurs, simplement, il y a au moins la branche allemande qui est imprégnée de dogme anti-nucléaire, parfois même à l'encontre de la lutte contre le réchauffement climatique, et c'est plutôt là que je trouve ça vraiment, vraiment contre-productif. Alors effectivement Arte n'est peut-être pas un lobby, mais ils sont idéologiquement très impliqués sur certains sujets et ça nuit à la qualité des informations.

Je déplore qu'il y ait eu ces dernières décennies beaucoup de désinformation sur certains sujets de la part de lobbies, de journalistes (Élise Lucet a fait beaucoup plus de mal qu'Arte, en terme d'audience) qui se présentent comme des chevaliers blancs luttant contre la toute puissance des industriels et je pense aujourd'hui que la réalité est beaucoup plus nuancée.
marsupial
le 08/08/2021 13:37
Je ne suis pas Cash Investigation. Mais par contre j'ai vu "nos données personnelles valent de l'or" et je n'y trouve rien à redire à part que la situation est grave.
Tsan
Lille, le monde
le 10/08/2021 15:15
Citation :
Tu ne réponds pas à la question : les scientifiques (pas arte donc) qui interviennent sont-ils des relais de Greenpeace & cie ?


je me permets de m'auticiter : Et même si des Scientifiques se permettent de véhiculer ces dogmes, je suis désolé mais ils ne sont pas dans leur cadre de compétence (la Science) ou leur domaine de compétence (leur discipline) et à ce titre leur parole n'a pas plu de valeur que mon poissonnier quand je lui demande du téléostéen ... sauf à faire un argument d'autorité ! (et on a vu qu'entre le druide de Marseille et le Montagnier, l'argument d'autorité c'est pas top).



Citation :
Citation :
Non parce que à ce titre les illuminés et les antivaxx qui se citent entre eux sans jamais vérifier leurs sources, ils ont raison alors ?



Le rapport avec la choucroute ?


Je me permets de m'autociter puisque à priori c'est compliquer de mettre en quote la réponse compléte : On ne serait pas en train de nous dire que parce que deux media partagent une source commune, source avec de forte sympathie politique et très loin des publications scientifiques, que soudainement la source devient fiable ? Ah oui c'est Arte donc c'est vraie.
Non parce que à ce titre les illuminés et les antivaxx qui se citent entre eux sans jamais vérifier leurs sources, ils ont raison alors ?



Citation :
Quand tu dis "les scientifiques", tu parles d'un consensus scientifique ? Lequel ?


Je parle de leurs domaines de compétence, quand Foucard balance que de toutes façons toutes études qui ne va pas dans le sens de ses croyances et payer par les lobbies industriels ... c'est quand même balancer à la poubelle le boulot des personnes concernés.
Il faut voir le traitement du glyphosate par Foucart, un cas d'école : toutes les faits scientifiques n'allant pas dans le sens de son dogme sont forcément faux car financés par les méchants industriels ... en oubliant que le CIRC est très criticable sur sa méthodologie et dans sa capacités à "annuler" les résultats indiquant une absence de risque, mais ça ils ont le droit c'est les gentils.
Et quand on lui fait la remarque Foucart nie les conflits d'intérêts entre le CIRC et Portier ... et demande à ce qu'on attaque en justice d'eventuel contradicteur ... parce que une déclaration sous serment de Portier, c'est une rumeur ^-^.

il faut voir le traitement de l'étude de Quist eT chapela sur les mais OGM ... où Foucart nous apprend que "Nature" produit un désaveu de l'étude sans aucune donnée pour ça ... hormis toutes les publications et contre étude soulignant soit un trucage soit des erreurs de débutants ... ... ... mais bon il faut surement ignorer ces études payées par les lobbies industriels (mais par contre les suspicions de trucages de l'étude anti-OGM et les conflits d'intérêts de ses auteurs ça passe crème, c'est les gentils)

Il faut voir le traitement de l'étude de Mesnage dans Scientific report, alors que le gars est fortement critiqué par ses pairs pour une étude de qualité médiocre avec des conclusions incompatibles avec les résultats ... que fait Foucart ? Il la défend en oubliant de citer le nom de l'étude (ça serait balot qu'on aille vérifier), en oubliant les co-auteur (dont Seranelli de sinistre mémoire) et sans aucun retour critique ne faisant que répéter les affirmations de Mesnage (quasiment toutes fausses) et sans tenir compte des déclarations des Scientifiques de l'INRA interviewés en complétement allant même à conclure à contresens de ces derniers. Foucart over 9 000 !

Il faut voir le traitement de l'étude de Seranelli ... très complaisante, parfois élogieuse ... Foucart fait l'effort d'indiquer le financement de cette dernière, +3 Millions d'euro par Ceres, mais mystérieusement ça passe : c'est contre les OGM donc si des groupes industriels bio la finance ce n'est pas un conflit d'intérêt ! Et quand on voit les erreurs méthodologiques de cette étude ... là aussi c'est surprenant que Foucart n'ai rien relevé ...

ça commence à faire beaucoup non ?



Citation :
j'ai relu l'article, et oui tu caricatures (beaucoup).


Pourtant il le dit dans la vidéo d'arrêt sur image, sans même réaliser la portée de son propos ... et il me semble que les point indiqué plus confirme bien sa méthode de travai ... à dés années lumières de ce que l'on attend d'un journaliste scientifique travaillant dans les pages sciences, à la limite dans les pages politiques ça passeraient.



Citation :
J'attends toujours les tiennes.


Done



Citation :
Tu déformes les propos.

Citation :
j'ai relu l'article, et oui tu caricatures (beaucoup)


Je me permet de m'auto-citer : "Tu me diras ça explique les réponses qu'il a donné dans "Arrêt sur image", oups. (en plus en le mettant en gras, là tu nous fais du Foucart.



Citation :
Ce servir d'une polémique pour décrédibiliser Arte (ce que ne fait meme pas la realisatrice que tu mentionne), c'est de la mauvaise foi.


Considérer que Arte est intouchable et au dessus des critiques ... c'est une position dogmatique. Pourquoi ne pourrait on pas critiquer certaines positions défendues par cette chaîne ? Surtout quand elle se permet de véhiculé des mythes scientifiques non fondés ?



Citation :
Dans tous les cas, une polémique sur un documentaire ne saurait remettre en cause tous les autres documentaires. Accuser Arte de rouler pour des lobby juste la-dessus, c'est malhonnête.


Pourtant Foucart fait exactement la même chose en considérant que toute étude financée par un industriel est truquée, foireuse et à charge surtout quand elle contredit son message idéologique non basé sur des faits scientifiques alors qu'il écrit dans les pages scientifiques en tant que journaliste scientifique ... ... ... pourquoi un tel double standard ?







Bon sinon, on a cité Elise Lucet ... on reparle de ses reportages sur le bio sans pesticide ? lol

Zombie
Tsan
le 11/08/2021 16:02
Je suis en vacance, pas le temps de répondre en détail, mais juste une ou deux choses :

Pour tes sources, des liens auraient été précieux. Sinon c'est un peu du "crois moi frère" d'un gars sur internet.

...

Enfin, pourquoi mettre un S majuscule à "science" ? Je suis vraiment curieux de savoir pourquoi tu tiens à personnifier la science.
Tsan
Lille, le monde
le 11/08/2021 20:07
euh, c'est trop compliqué de taper "Foucart", glyphosate ou OGM et le nom de l'étude ... sérieusement ? Même en vacances ?
Quant à eventuellement reprocher à un gars d'internet le "crois moi frère" tout en étant dans la posture d'un "Je crois en Foucart", il fallait l'oser.

Pour les Sciences : je ne personnifie rien mais j'espère que tu sais que les Sciences englobent un vaste domaine des connaissances allant des Sciences humaines aux Sciences naturalistes et que les différentes disciplines ne se basent pas sur les mêmes régimes de la preuve avec d'un côté les sciences nomologiques et de l'autres les sciences paletiologiques : elles représentent donc une vaste diversité
A mon époque, on mettait un H à Homme pour englober les mâles et les femelles, mais aussi la veste diversité des populations, je mets un S à Sciences pour rappeler cette pluralité des disciplines et des régimes de la preuve.

Zombie
le 12/08/2021 9:43
Citation :
euh, c'est trop compliqué de taper "Foucart", glyphosate ou OGM et le nom de l'étude ... sérieusement ? Même en vacances ?


Oui, j'ai 5 minutes de dispo sur le net une fois de temps en temps.

Je ne vois pas l'interet de mettre une majuscule pour englober. Un "des" ou "les" suffirait amplement. Je pense qu’inconsciemment c'est
Citation :
une certaine forme de tropisme pour le progrès technique, tropisme qui les rendrait passez critiques/rationnels/ce que tu veux concernant certains sujets


Pour le crois moi frere, c'est un peu pour taquiner, mais depuis le debut tu ne fais aucun effort pour sourcer tes trucs. On peut pas toujours verifier tout derriere toi.

Sur ce, je pars camper. Bisous les gens !

Zombie
plop
le 12/08/2021 12:13
J'ai quelques minutes d'ordi pour avant de partir :

Est-ce que Foucart et Andreotti font de la généralisation abusive envers les youtubeurs et pourrait éviter certaines critiques ad hominem ?
Je pense que oui. S'ils constatent des mécanismes à l'oeuvre, leur manière de généraliser dessert leurs propos.

Est-ce qu'il y a une "croisade" internet pour tenter de décridibiliser tous les propos de Foucart (en particulier), ou de tout ce qui pourrait émaner d'écologiste (même si une minorité tres conne est vraiment "anti-science").

Je pense que oui aussi et ça c'est déjà vu par le passé de la même manière, il n'y a qu'à voir la réaction de certains ici (qui pensent le faire de bonne foi). Alors même que ces youtubeurs incriminés par Foucart ne rejettent pas en bloc sont travail.

Au final, il faut sortir de querelle d'égo.

Comme le disait @SI, le dialogue est cassé, mais je ne pense pas que ça soiit uniquement la faute de Foucart. La TeB s'est fait gauler plusieurs fois à répéter (sans dote de bonne foi là encore) le soft power des industriels mais ne veut absolument pas se remettre en cause : il ne répond pas à ces critiques et se contente de s'excuser d'avoir relayé les conneries peggy sastre (sur un sujet autre que la science, histoire de garder sa posture de "gardien de la raison en science").

Le truc, c'est que les deux camps font preuve de mauvaise foi, font du cherry picking, du ad hominem, éludent certaines critiques, etc.
Et qui se frotte les mains de voir ce beau monde s'écharper, de se prendre la tête alors qu'ils semblent d'accord sur le fond ? Qui tente de semer le doute via la "Science" en la saturant d'études plus ou moins fiables ? Qui a interêt à se vanter de quelques avancées liées à (par ex) leur découvertes en OGM (je ne suis pas contre la recherche et l'expérimentation à petite échelle, notez bien) pour tenter d'occulter toute la merde qu'ils ont mis dans les sols ? Qui profite de l'immobilisme que cela engendre ? Qui paye des millions de dollars pour arriver à ça ?

Ces opportunistes d'industriels, pardi ! Pour survivre, ils doivent vendre leur produits et éviter les interdictions qui leur pendent au nez.

Qu'ils le veuillent ou non, certains vulgarisateurs de youtube (même certains que j'apprécie) se font manipuler par ce soft power (revoir les extrait de la TeB mis par ASI). Ils s'agiraient juste qu'ils en prennent conscience. Ils ne sont ni des producteurs de sciences, ni des journalistes.
Tsan
Lille, le monde
le 12/08/2021 12:16
Alors, si tu penses un truc ... pourquoi demander à la personne concerné ? D'autant plus que ce que tu penses est faux ... vu que j'ai expliqué ma démarche. a moins que tu ais la prétention de savoir mieux que la personne concernée : mais là on rentre dans le sachoir et la psychanalyse (de comptoir en plus).

Si tu n'y vois pas l'intérêt ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'intérêt ... surtout si l'épistémologie est quelque chose d'inaccessible pour toi.



Enfin comment considérer que je ne fais aucun effort :
J'ai indiqué l'émission où il sort qu'il est dans le camp des gentils donc il a raison.
J'ai indiqué des sujets et les études qu'il a traité avec ça position magique et où il est hors science mais dans le discours militant écolo.
J'ai indiqué par la même occasion les fois où il se cache derrière l'excuse "étude financée par l'industrie" pour rejeter les arguments qui ne vont pas dans son sens.

Maintenant si tu considères que ce n'est pas des sources pour éviter d'être mis face à la réalité du comportement a-scientifique de Foucart, c'est ton choix (mais comme cette émission, cette démarche est proche du degré 0 de réflexion).
Sinon voilà comment faire : c'est tellement pas des sources qu'il suffit donc de lire les études indiquées (si tu veux passer par Scihub en France tu pas utiliser Libgen).
Tu repères les études foireuses, tu lis les articles de Foucart dessus ... tu pourras constater qu'il les défend et s'attaque aux détracteurs financés par le lobbing industriel
tu repères les études valides, tu lis les articles de Foucart dessus ... tu pourras constater qu'il invoque le lobbing industriel pour rejeter les conclusions.

Zombie
le 12/08/2021 14:13
Le souci, c'est que là ou je voulais discuter du soft-power industriel dans le champ de la science, de ton coté tu n'es là que pour faire du Foucart-bashing, c'est juste 90% de tes post.

J'entends les critiques (voire mon post plus haut) et je te rappelle encore que foucart n'est pas un scientifique, j'en ai totalement conscience. Mais j'aurais aimé que tu appliques ce même acharnement aux scientifiques du doc Arte que je t'ai mis et qui vont plutot dans son sens. Ce sont forcement des gens totalement idéologisés ?

Les études que je suis sensé analyser, tu sais très bien que je n'en ai pas le niveau, comme la plupart des gens ici. Mais tu n'as pas envie d'expliquer, tu es plus là pour dire ce que doit etre ou ne pas le débat du haut de ton statut de "sachant". Tu n'as aucune volonté d'expliquer, seulement de te poser en "sachant" de la "Science".

Apparemment le débat, c'est de dire que Foucart c'est un con et que tout son travail se doit d'être rejeté, on a compris ton point de vue. Les industriels ? Apparement eux sont au-dessus de toute critique.

As-tu regardé le documentaire que je t'ai mis? as-tu un avis dessus ?

Cette fois-ci, ma femme commence à faire la gueule en regardant sa montre et mon frère en a marre que je squatte son PC.
Tsan
Lille, le monde
le 12/08/2021 19:04
Citation :
Le souci, c'est que là ou je voulais discuter du soft-power industriel dans le champ de la science, de ton coté tu n'es là que pour faire du Foucart-bashing, c'est juste 90% de tes post.


En créant un topic sur la vulgarisation scientifique ??? Il n'y aurait pas un problème d'intitulé ?
En se basant sur les publications de Foucart dont on peut dénoncer l'absence de méthode scientifique dans ses publications alors qu'il est journaliste scientifique dans les pages scientifiques d'un journal quotidien, ce qui pose déjà un problème déontologie mais en plus remplace cette absence de méthode par un discours a-scientifique écolo ?

C'était quoi l'idée de la discussion vu qu'à priori ce que dit Foucart est vérité et ne serait être critiquée ? Juste dire que Foucart est trop un rebel à ne pas faire de Sciences dans les pages scientifiques alors qu'il est journaliste scientifique ?

De mon côté après avoir expliquer mon malaise avec l'absence de logique entre le titre du topic et le contenu, indiqué les problémes que pose foucart (mais aussi la dénonciation de la vulgarisation scientifique) et proposé des sites de vulgarisations qui auraient été oublié ... Tu me demandes d'expliquer pourquoi Foucart n'est pas forcément le journaliste scientifique le mieux placé pour parler Sciences ... je fournis les explications, sourcées, et comme par magie ça devient du Foucart-bashing ... la réalité est si difficile que ça a accepter ?
Bientôt tu vas te plaindre parce qu'on répond précisément à tes exigences ?



Citation :
je te rappelle encore que foucart n'est pas un scientifique,


Il est journaliste scientifique, si tu ne comprends pas que journaliste implique une déontologie c'est ton problème ... Mais je t'assure que son rôle est de traiter des Sciences dans les pages scientifiques de "Le Monde" et respectant une approche scientifique c'est à dire au mieux de suivre la méthode scientifique ... ... ... pas de suivre son agenda politique en véhiculant des idéologies qui ne se basent pas sur les Sciences ou alors il change de page et va se promener du côté des "avis des journalistes" et il crée cette rubrique s'il le faut.

Alors, il n'est pas scientifique il va donc pouvoir s'exprimer dans les pages scientifiques de "Le Monde" en rejetant les données produites par la méthode scientifique qui ne lui plaisent pas et en propagant des mythes urbains favorables à une écologie a-scientifique ... ... ... il n'y a pas u problème là encore ?



Citation :
ce même acharnement aux scientifiques du doc Arte que je t'ai mis et qui vont plutot dans son sens. Ce sont forcement des gens totalement idéologisés ?


J'ai du voir le docu à sa sortie mais ça ne change pas ma réflexion et un possible biais de confirmation de ta part, je me permets de m'autociter pour la 2ème fois puisque à priori tu refuses de lire la réponse déjà avancée ... forcément elle répond exactement au problème posé et ne pas va pas dans le sens de tes croyances :
Pour les scientifiques qui s'expriment en dehors de la Science ou de leurs domaines de compétence :
"Et même si des Scientifiques se permettent de véhiculer ces dogmes, je suis désolé mais ils ne sont pas dans leur cadre de compétence (la Science) ou leur domaine de compétence (leur discipline) et à ce titre leur parole n'a pas plu de valeur que mon poissonnier quand je lui demande du téléostéen ... sauf à faire un argument d'autorité ! (et on a vu qu'entre le druide de Marseille et le Montagnier, l'argument d'autorité c'est pas top).

Pour Arte
"On ne serait pas en train de nous dire que parce que deux media partagent une source commune, source avec de forte sympathie politique et très loin des publications scientifiques, que soudainement la source devient fiable ? Ah oui c'est Arte donc c'est vraie. Non parce que à ce titre les illuminés et les antivaxx qui se citent entre eux sans jamais vérifier leurs sources, ils ont raison alors ?"
Et je rajouterai que si les Scientifiques vont dans son sens ... dans la mesure où le sens de Foucart n'est pas scientifique mais écolo a-scientifique : ben oui, ça pose problème et c'est au mieux un appel à l'autorité.



Citation :
Les études que je suis sensé analyser, tu sais très bien que je n'en ai pas le niveau, comme la plupart des gens ici. Mais tu n'as pas envie d'expliquer, tu es plus là pour dire ce que doit etre ou ne pas le débat du haut de ton statut de "sachant". Tu n'as aucune volonté d'expliquer, seulement de te poser en "sachant" de la "Science


Alors, s'il n'y a pas de source tu as raison. S'il y a des sources elles ne te conviennent pas donc tu as raison ... ... ... c'est pratique ça d'avoir toujours raison. C'est pas très logique par contre.
De même, on te donne les études, avec le nom des auteurs, on précise la position de la communauté scientifique dessus et on te fait un résumé du traitements de la controverse par Foucart ... ... ... et ce n'est pas une explication ???
Je vais développer les points scientifiques pour que ce soit plus explicatif? Tu te plains déjà de ne pas avoir le niveau !
Je vais juste balancer l'étude et démerde toi ? Tu as déjà fait cette remarque, j'ai complété ... je pensai que tu étais au courant quand même de ces articles problématique.

Au passage quand on demande quelque chose, qu'on l'obtient et qu'on répond par la suite "non ça ne me convient pas car ça ne répond pas à ce que je voulais" c'est ce qu'on appel un "déplacement des goals"



Citation :
Tu n'as aucune volonté d'expliquer, seulement de te poser en "sachant" de la "Science".


Les explications sont là mais tu refuses de les lire car ça impliquerait une remise en cause de ton mode de croyance et de vérification de l'information ... Tu peux me reprocher d'être un "sachant" parce que tu refuses les explications, de toute façon ce n'est pas fondé et à côté de la plaque ... mais ça fait de toi un "croyavant"



Citation :
Apparemment le débat, c'est de dire que Foucart c'est un con et que tout son travail se doit d'être rejeté, on a compris ton point de vue. Les industriels ? Apparement eux sont au-dessus de toute critique.


Tu demandes d'expliquer pourquoi Foucart fait de la merde dans ces papiers ... tu te plains parce qu'on te donne une réponse sourcée et que l'on répond précisément à la question, c'est à dire sans répondre sur les industriels. Ca serait donc malhonnête de reprocher à tes interlocuteurs de ne pas avoir répondu sur ce pan, ce que tu fais là c'est un "homme de paille" dans la foulée.

Quant aux industriels, je ne vois pas pourquoi on devrait rejeter les papiers ou les études qu'ils ont financé si les pairs n'ont pas trouvé à redire sur ces papiers et qu'ils n'ont pas été rétractés !
C'est ce qu'on appellerait du "dishonneur par association" : un tel à publié A mais il est financé par une industrie, donc A est faux.
Il y a eu des scandales, des données dissimulées ... mais bizarrement quand les journalistes scientifiques font leur boulot, ça ressort : mais c'est leur conclusion après leurs recherches. Foucart a un postulat de départ qui dispense de prouver ce qu'on avance.



Citation :
je voulais discuter


en utilisant un "homme de paille", des biais de confirmation, de l'appel à l'autorité, un déplacement des goals, en mélangeant la méthode scientifique avec des agenda idéologiques a-scientifique ... ... ... à ce point ce n'est pas de la discussion.
haut de page - Les forums de MV >> Général >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14
Vous devez être identifié pour pouvoir poster sur les forums.