Comme je sais que plusieurs ici aiment la vulgarisation scientifique, je me suis dis que ceci allait peut-être vous intéresser.

https://www.cairn.info/revue-zilsel-2020-2-page-15.htm

C'est en faisant des recherches après avoir lu cet article (il est gratuit) :

https://www.arretsurimages.net/articles/linformation-scientifique-une-...

Du coup je me suis commandé ça :

https://www.placedeslibraires.fr/livre/9782348046155-les-gardiens-de-l..., mais je ne l'ai pas encore lu.

J'ai vu les réponses de certains youtubeurs (tronche en biais, notamment) face aux reproches qui leur sont fait et je dois avouer que je suis assez déçu.

La vulgarisation scientifique, c'est bien, mais je crains qu'elle se fasse parfois (et sans doute de bonne foi) attraper par des lobbys qui leur refourguent des tonnes d'études qui mettent tout "en doute", comme ça se faisait à l'époque des industriels du tabac ou du climato-scepticisme.

Des avis ?

La vulgarisation sur YT c'est surtout du divertissement, alors certes du divertissement sans doute moins débile que la moyenne, mais ça reste du divertissement.

Pour voir de la vrai vulgarisation, on peut trouver quand même des rediffusion de conférence scientifique, mais il faut vous attendre à des vidéo de 1 à 2h. Je conseillerais le boss Français Etienne Klein, et aussi si vous cherchez des livres Etienne Klein c'est parfait.

Pour les chaines de Zététique, c'est en partie de la vulgarisation, mais c'est plutôt et surtout du militantisme, et c'est ça qui est bien, car on a bien besoin. Je serais comblé, si on pouvais se débarrasser de toutes les croyances débiles, en premier la croyance en dieu, c'est pas facile parce que c'est une croyance qu'on a rentré au marteau et au burin.

Tiens je vous partage une série de vidéo d'un Youtubeur qui mériterais plus de vue, et qui prouve carrément l'inexistence de dieu, faut être ambitieux dans la vie^^
https://www.youtube.com/watch?v=yUm6Hrqnqqk&t=963s

Et une série de réponse aux "argument" théologique:
https://www.youtube.com/watch?v=7fXie0cibH8&list=PLoxcu07al0ivmchw...

Quand on en aura finis avec dieu, on aura déjà bien avancé.

Je pense que si les gens allaient plus à l'église, mosquée, synagogue, temple, etc qu'ils ne vont dans les centres commerciaux il y a des chances que le monde s'en porterait mieux.

Et pour la "science" qui essaye de résoudre des sujets métaphysique, je trouve ça bancale, surtout que ça ressemble plus à un exercice de rhétorique, rien de bien scientifique finalement.

Est ce que tu serais en train de dire, que pour que le monde aille mieux, il faut mentir aux gens ????

Y'a peut être d'autre alternative que d'aller aux centre commerciaux, que des usines à foutaises.

Bizarrement, je suis à peu prés sure que si on parlait de scientologie, de Rael tu serais plus réticent, pourtant la seul différence c'est que ce sont des religions récentes.

JMB commence a avoir une crise d'urticaire...

Ok, j'entends ça, je sais qu'il y a des gueguerres de chapelle, mais bon ça fait aussi parti du jeu (le disputatio, comme dit l'autre).



C'est plus ça qui m'interessait.

Je dis que si les gens consomment de la spiritualité (ressource infinie), ils ne consomment pas des matières premières (ressources finies).

Usine à foutaise pour un domaine qui existe et persiste depuis des millénaires ça me parait hors de propos.

Pour les religions "récentes" comme tu dis, et bien elles sont à l'image de notre époque, c'est à dire bien trop matérialiste et se détache trop de l'idéal spirituel.

Ça pue l'ulcère du mec quand même, il aurait très bien pu dire qu'ils avaient tort sans les traiter de malhonnêtes.

Pour la défense de la religion : il me semble que les croyants sont statistiquement plus "heureux". Que la science affirme qu'il est préférable d'être croyant.

Pourquoi 2 attaques en règle contre la vulgarisation scientifique (une générale, une qui cible youtube) sur si peu de posts ? Je rejoins Darkent, il y a quand même des trucs vraiment sympa, non ?

J'imagine que ceux qui disent ça disent la même chose du journalisme alors. À bas le journalisme, c'est de la merde en barre ils ne comprennent pas ce qu'ils disent et en plus ils sont biaisés ?

Pourquoi tirer sur ceux qui font des choses, pour qu'il y en ait encore moins ? :o)

C'est possible, mais si on disait que les imbéciles sont plus heureux, est ce que ça serait préférable d'être un imbécile?

Oui. C'est dans la définition de "heureux".

(Aussi, j'ai retenu que la moitié d'un article de presse que je n'avais pas lu, et le bonheur ne se mesure évidemment pas)

Non mais en fait, le topic est assez intéressant comme ça, mais tatanka (aka Tulius Detritus) deteste la science, donc il vient en disant "Croivez mécréants !" et on ne parle plus que de religion pendant des pages. Alors qu'on devrait juste dire "oui voilà, c'est ça, balèc" et reprendre nos échanges de haute volée.

Ya ça qui essais de chiffrer le bonheur:

https://fr.wikipedia.org/wiki/World_Happiness_Report

Alors franchement je ne sais pas ce que ça vaut, les critères m'ont l'air de tenir la route, en tout cas y'a rien qui concerne la religion. On est 24em au classement, c'est pas trop mal mais on peut faire mieux....

Je déteste pas la science, je déteste ceux qui font parler la science comme un clergé qui serait la voix de Dieu.

Et j'aime pas non plus l'usage un peu trop systématique de la science au service de la vénalité humaine.

Oui, je comprends, tu as envie de dire des trucs parce que tu en as gros, mais ça n'enlève rien au fait que tu viens parler de religion alors que ça n'a aucun putain de rapport de près ou de loin avec le sujet. Merde, fais un effort, si on ramène tous nos névroses, on avancera pas.

d'ailleurs si tu avais semblant de lire la conversation, tu aurais vu que je renvoyais vers des travaux de journalistes.

A moins que t'adressais à JMB :p

Vous acharnez pas sur Tatanka, pour le coup c'est moi qui ai partagé une vidéo qui debunk dieu, mais bon c'est pas pas ma faute si dieu n'existe pas.

Par contre, je suis absolument pour qu'on mette un maximum la science en avant, et que tout le monde soit d'accord que c'est la seul source de connaissance objective.

On sera d'accord aussi que ça n'est pas la science qui vous dira ce qui est bien ou mal. La science dit ce qui est (s'y efforce du mieux possible), elle ne dit pas ce qui doit être....

La liberté de culte, y'a des gens qui viennent en France pour ça toussa toussa...

J'te dis ça, je suis un athée convaincu.

Est-ce qu'il y a des homo erectus en enfer ou au paradis?