Zombie
Vulgarisation scientifique et youtube
le 05/08/2021 12:58
Comme je sais que plusieurs ici aiment la vulgarisation scientifique, je me suis dis que ceci allait peut-être vous intéresser.

https://www.cairn.info/revue-zilsel-2020-2-page-15.htm

C'est en faisant des recherches après avoir lu cet article (il est gratuit) :

https://www.arretsurimages.net/articles/linformation-scientifique-une-...

Du coup je me suis commandé ça :

https://www.placedeslibraires.fr/livre/9782348046155-les-gardiens-de-l..., mais je ne l'ai pas encore lu.

J'ai vu les réponses de certains youtubeurs (tronche en biais, notamment) face aux reproches qui leur sont fait et je dois avouer que je suis assez déçu.

La vulgarisation scientifique, c'est bien, mais je crains qu'elle se fasse parfois (et sans doute de bonne foi) attraper par des lobbys qui leur refourguent des tonnes d'études qui mettent tout "en doute", comme ça se faisait à l'époque des industriels du tabac ou du climato-scepticisme.

Des avis ?
haut de page - Les forums de MV >> Général >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14
Marseille, Grèce

Légende
le 05/08/2021 13:24
Le Monde, où travaille Foucart, s'est quand même bien décrédibilisé sur l'information scientifique ces dernières années. Je n'ai rien contre les joournaux d'opinion, mais quant tu parles de science, ça ne doit pas exister. Ils ont quand même réussi à encenser la biodynamie dans leur série d'articles de l'été.

Citation :
La vulgarisation scientifique, c'est bien, mais je crains qu'elle se fasse parfois (et sans doute de bonne foi) attraper par des lobbys qui leur refourguent des tonnes d'études qui mettent tout "en doute", comme ça se faisait à l'époque des industriels du tabac ou du climato-scepticisme.


Oui, bien sûr, il faut être vigilant. Le problème inverse existe aussi, Foucart, quand il voit un zillion d'études qui ne concluent pas à un risque des OGM sur la santé, il en déduit qu'elles sont toutes payées par les lobbys, c'est aussi con de mon point de vue.

Bref, c'est le dernier bonhomme que je lirais pour m'informer sur la science.
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 05/08/2021 14:02
La vulgarisation scientifique c'est bien quand ça concerne des sujets établis et consensuels, pour le reste c'est de la merde. Tout au plus une liste biaisée de sources plus ou moins bonnes. Ça peut quand-même être satisfaisant pour une personne qui a déjà une opinion documentée sur un sujet donné, histoire de se refaire une vision d'ensemble ou néophyte du sujet traité, mais ça va pas plus loin.

Mais bon, les sujets scientifiques consensuels, y en a quand-même une tripotée, donc ça fait un paquet de thèmes pour faire de bonnes vidéos de vulgarisation.

Zombie
le 05/08/2021 14:07
Citation :
Ils ont quand même réussi à encenser la biodynamie dans leur série d'articles de l'été.


L'article, je l'ai lu et il était complaisant et nul. Les zeteticiens se sont empressés d'y voir la pate de Foucard ... qui n'a absolument pas participé à l'article.
https://www.arretsurimages.net/articles/serie-sur-steiner-le-monde-sou...

Foucard a quand même beaucoup travailler à contrer la désinformation des climato-sceptiques. Pour les OGM, je te renvoie au premier article, le sujet est abordé. Idem pour les néonicotinoïdes.
xbod
Modérateur section EDH
Géant
le 05/08/2021 14:10
E-penser.

Zombie
le 05/08/2021 14:14
Citation :
Bref, c'est le dernier bonhomme que je lirais pour m'informer sur la science.


ça c'est très zététique comme méthode :o)

Mais lis-donc l'article d'Andreotti en entier. Lui est un scientifique publié et reconnu.

Zombie
le 05/08/2021 14:29
@JMB : C'est super chiant à copier coller, donc en gros : les defenseurs des OGM insistent sur le fait que les OGM ne sont pas nocifs pour l'alimentation humaine pour mieux mettre sous le tapis tous un tas d'autres sujets relatifs à leur utilisation massive, comme le "brevetage du vivant", etc...
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 05/08/2021 14:40
Citation :
Étudiants en science, jeunes chercheurs précaires, nouvelle génération d’agronomes, d’amoureux de la science dont la formation a déraillé en cours de route ou que la pénurie de postes universitaires a éjectés du monde académique : chez nombre de ceux présents sur les réseaux pointe cette «hubris» contrariée de la science, cet orgueil qui les persuade que, lorsqu’ils s’expriment, c’est la voix de la Science qui parle. Et qu’on se doit de l’écouter
C'est quand-même particulièrement honteux de les réduire à ça : François Morel de Primum non Nocere est chirurgien en poste, Lê Nguyên Hoang de Science4all est chercheur à l'EPFL depuis des années, David Louapre de ScienceEtonnante est docteur en physique et chercheur dans l'industrie depuis longtemps aussi... Je ne connais pas l'expérience professionnelle des autres, mais ça ressemble quand-même à un article assez peu objectif qui tente un argumentum ad personam assez maladroit.

Zombie
le 05/08/2021 14:48
Citation :
argumentum ad personam assez maladroit.


C'est vrai, mais il s'en est pris également plein la gueule gratos depuis longtemps, notamment des climatosceptiques, dont on retrouve des méthodes chez certains zététiciens. ça a viré à la guerre de tranchée

C'est pour ça que l'article d'Andreotti me parait plus intéressant.
Darkent
Au secour

le 05/08/2021 14:57
C'est quel niveau d'inutilité de s'en prendre aux vulgas qui utilisent des moyens de communications adaptés à leur époque pour diffuser de la connaissance "basique" sur des sujets compliqués ?

C'est plutôt aux chaines de désinformations et de manipulations complotistes antivaxx et cie qu'il faut s'en prendre.
Quel intérêt de perdre son temps à critiquer ceux qui ne font "pas assez bien" "pas comme il devrait" ?

Astonogeek, La Tronche en Biais, Nota Bene, Heureka, DirtyBiology c'est eux qui mettent en danger la science et qu'il faudrait combattre ? Sérieux ?

Quel combat de merde et quelle perte de temps...

Zombie
le 05/08/2021 15:04
Citation :
Quel intérêt de perdre son temps à critiquer ceux qui ne font "pas assez bien" "pas comme il devrait" ?


Si tu vois un youtubeur formuler une contrevérité scientifique, il ne faudrait rien dire ?
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 05/08/2021 15:08
Citation :
Si tu vois un youtubeur formuler une contrevérité scientifique, il ne faudrait rien dire ?
De ce que j'ai vu ils sont plutôt ouverts à la critique, et font souvent des corrections / précisions a posteriori quand la critique est justifiée.

Zombie
le 05/08/2021 15:14
Citation :
De ce que j'ai vu ils sont plutôt ouverts à la critique, et font souvent des corrections / précisions a posteriori quand la critique est justifiée.


Oui mais selon dk c'est une perte de temps.

Zombie
le 05/08/2021 15:17
En fait je me dis que j'aurai du mettre en titre de topic "zététique" au lieu de vulgarisation scientifique (même si par extension ça peut parfois toucher certains vulgarisateurs)

J'aime bien certaines chaines comme dirtybiology ou defekator ou d'autres et j'apprécie leur démarche, qu'on ne ma fasse pas dire ce que je n'ai pas dis.
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 05/08/2021 15:31
Citation :
Oui mais selon dk c'est une perte de temps.
Je crois qu'il parlait de la critique sur la démarche, pas de la critique sur le contenu. Les contrevérités scientifiques que tu évoques, ça rentre dans la catégorie "contenu", et pour ça ils sont plutôt ouverts.
Jericho
Bretagne
Légende
le 05/08/2021 15:45
Citation :
La vulgarisation scientifique, c'est bien, mais je crains qu'elle se fasse parfois (et sans doute de bonne foi) attraper par des lobbys qui leur refourguent des tonnes d'études qui mettent tout "en doute", comme ça se faisait à l'époque des industriels du tabac ou du climato-scepticisme.


Ca n'a rien d'impossible, mais c'est vieux comme le monde. Quand Youtube et Twitter n'existaient pas et que la zététique ne s'intéressaient qu'aux soucoupes, à l'hypnose et au spiritisme, il était de convenance dans certains milieux d'affirmer que les "Zets" étaient payés par la CIA.

Quant à l'article https://www.cairn.info/revue-zilsel-2020-2-page-15.htm, tout ce qui a trait à la génèse de la zététique en France est à la limite du malhonnête. A le relire d'ailleurs, il en ressort cette impression étrange d'une attaque en règle de toute expression rationaliste ou prétendument rationaliste en dehors du cadre universitaire...
Madmox
I guess Warhol wasn't wrong, Fame fifteen minutes long

Légende
le 05/08/2021 15:46
Citation :
A le relire d'ailleurs, il en ressort cette impression étrange d'une attaque en règle de toute expression rationaliste ou prétendument rationaliste en dehors du cadre universitaire...
C'est exactement ça !

Zombie
le 05/08/2021 15:50
Citation :
Je crois qu'il parlait de la critique sur la démarche


Du coup je ne vois pas en quoi la demarche, si elle sort du cadre scientifique, ne serait pas critiquable.

Quand tu fais passer une idéologie sous couvert de science (ce que reproche jmb à foucard), ce n'est plus de la science.

Et ben ça marche aussi dans le sens des zététiciens, qui se posent en gardien d'une certaine méthode de raisonnement, alors que visiblement, c'est imprégné d'idéologie.

D'ailleurs quelle est la reconnaissance de la "zététique" dans le milieu universitaire ?

Zombie
le 05/08/2021 15:59
Citation :
impression étrange


C'est maigre comme critique, mais si tu veux bien étayer, je suis preneur !
Marseille, Grèce

Légende
le 05/08/2021 16:21
Ouais enfin, la science, c'est quand même plus vaste qu'un conflit entre des journalistes qui font campagne pour Eric Piolle et des youtubers qui veulent le tête des naturopathes.

Et pour être constructif, je vous mets une liste non-exhaustive des bouquins qui m'ont vraiment fait découvrir des trucs de malades, et dont la portée se situe à mon avis très très loin des querelles d'égo.

The Selfish Gene / The Extended Phenotype - Richard Dawkins
A Universe From Nothing - Lawrence Krauss
Thinking, Fast and Slow - Daniel Kahneman
Chaos: Making A New Science - James Gleick
La sculpture de vivant - Jean-Claude Ameisen

Et foutez les vôtres, j'en suis réduit à lire de SF pour ado en ce moment.

Jericho
Bretagne
Légende
le 05/08/2021 16:28
Pourquoi ? Parce qu'il y a une opposition systématique faite entre le monde universitaire et les acteurs de twitter (alors que l'un n'empêche pas l'autre), entre l'évaluation par ses paires et le "barnum médiatique" (pour pas dire le PMU), parce qu'il rappelle sans cesse l'absence supposée ou réelle de production scientifique dans des revues à comité de lecture des "pseudo-rationalistes". Parce qu'il imagine cette communauté comme mal instruite, lacunairement savante, frustrée, bref, une façon aimable de dire que ce n'est qu'un ramassis de scientophile ratés et frustrés. Bien évidemment, en lisant entre les lignes, c'est en opposition à une communauté scientifique, qui malgré ses quelques petits défauts, serait la vraie détentrice de la rationalité. Bon, franchement, c'est très excessif comme vision. Enfin, ça déroule sur ce ton là tout au long de l'article, pour finir par la mise en garde catastrophiste sur l'Open Science. Pour l'Open Science, Andreotti pointe du doigt les dangers des revues prédatrices, sans réellement argumenter. Mais j'ai plutôt l'impression que tout est dicté par la peur d'assister au déclin des revues à comité de lecture confidentielles, et donc de voir la production scientifique échapper au monde académique.

Enfin bref, il y a des critiques intéressantes, c'est pas le souci, mais franchement, ça sent le parti pris et la mauvaise fois à plein nez. Si seulement ce genre de type avait pris la mesure il y a 20 ou 30 ans de l'entrisme des pseudo-sciences et autres conneries esoterico-spiritualo-conspirationnistes dans les lieux de pouvoir et, surtout, leurs poids dans la culture populaire, on en serait p'tet à essayer de comprendre pourquoi pour monsieur Toutlemonde, il est toujours plus facile d'imaginer une fausse épidémie avec des faux tests, des faux morts, et une vraie hécatombe due aux masques et aux vaccins/thérapie génique que d'ouvrir une revue de vulgarisation scientifique.
haut de page - Les forums de MV >> Général >> Discussion : page 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14
Vous devez être identifié pour pouvoir poster sur les forums.