Le cirque quinquennal est en train de redémarrer : faites vos jeux !

Décompte des points:
+ 5 points par candidature correctement pronostiquee ;
+ 5 points pour la bonne prédiction de l'atteinte ou de la bon-atteinte du seuil de remboursement des frais de campagne (3% au premier tour sauf erreur)
+ 15 points par qualification en phase finale correctement prédite ;
+ 25 points pour la prédiction du bon vainqueur ;
* Coeff. Bonus : tous ces points gagnés dont affectés d'un coefficient multiplicateur, égal au nombre de trimestre séparant la date du pronostic et celle de sa réalisation (arrondi sup.)

+1 point pour toute autre prédiction correcte relative à l'élection (sans coeff. bonus) (maximum 25 points par participant)
- 1 point par pronostic erroné (sans coeff.)

Le vainqueur de ce grand concours de pronostic gagnera une Illusion of Choice foil

Ça me donne bien envie de creuser justement pour voir qui a prouvé cet effet mathilda et comment. Parceque une page Wikipedia avec des evenement triés je peux te le faire et en conclure à peu près ce que je veux. La liste des chevaux dont le nom commence par S qui ont gagné le tiercé et si elle est assez longue, en conclure qu'ils sont plus forts que les autres. Alors imagine que dans cette liste de chevaux on s'aperçoit que certains n'aient même pas gagné....

Alors je suis curieux de savoir comment tu claques une statistique sur ça.

Tu vais faire quoi, prendre la recherche en chimie et regarder les publications scientifiques, multiplier ça par, disons 70 ans, et contacter les services de recherche privé et public de l'ensemble des pays du monde pour faire une enquête pour savoir si au sein de leur équipe certaines femmes présentes ont vu leur importance minorée ou leurs découvertes attribuées à des hommes ? Et en étant sympa ils vont se faire un plaisir de le reconnaitre et mettre leur travail en péril. Puis ensuite tu vas faire un traitement statistique de tes données (par pays ? Par décennie ?) puis passer à la discipline d'après ?

On peut pas poser de statistiques sur un problème pareil. L'effet Matilda est juste à combattre par un gros boulot d'histoire des sciences et de l'éducation auprès des jeunes filles.

Oui exactement, faire une recherche scientifique sérieuse. Ce n'est pas parceque il y a des obstacles que ce n'est pas la bonne méthode.



Donc avant de prouver sa réalité tu affirmes que c'est un phénomène à combattre. Tu vois bien que c'est de l'idéologie, un réflexe de justicier. La justification des sciences sociales est bancale.

Je te rappelle juste que la science du vivant passe quand même par le recensement de TOUTES les espèces présentes et éteintes. Heureusement qu'un travail long et fastidieux ne rebute pas les scientifiques si c'est une pierre importante pour faire avancer leur domaine.

Nan mais les sciences sociales c'est de la merde et ça sert à rien. Franchement il y a que les sciences dures, avec un protocole scientifique ultra carré les mathématiques et la linguistique qui font sens. Le reste c'est de la confiture de gauchiasse. On devrait couper les financements.

Je fais parti de ceux qui te défendrons les sciences sociales (je ne sais pas si Gimli attaque les sciences sociales) mais par contre si y'a bien un truc que j'ai appris, même avec un Master de Sociologie, c'est que les sciences sociales et économiques ne sont absolument exactes, elles permettent uniquement de décrire une couche supplémentaire de phénomènes qui viennent se superposer sur quelque chose de dur qui est lui étudié par les sciences dures.

Y'a un paquet de glandu qui sont persuadé que les sciences sociales expliquent tout et qui te pondent des pavés d'explications farfelu pour justifier un truc tordu alors qu'on a souvent une explication scientifique biologique bien plus évidente.


Les sciences sociales ne sont pas prédictives, elles étudient des forces contingentes, des phénomènes qui ne s'appliquent pas à toute la population observée mais à une majorité. On est pas sur de la science exacte.
Il y'a des choses qui sont explicables principalement sous le prisme du social mais qui doivent également tenir compte de réalité biologique, les militants de gauche accro à la sociologie font l'impasse sur la biologie.

Bon pour moi le sujet du féminisme est clos, je repasse au sujet du topic.

En tout cas, force est de constater que Mélenchon est vraiment un type incroyable, il est remarquable.
Alors même qu'il est battu à la présidentiel il arrive à se faire passer pour un gagnant et il crée une véritable dynamique de gagnant.
Il galvanise ses troupes, il arrive à rassembler la gauche derrière une bannière et fait en sorte que la gauche fasse un meilleur score que l'année d'avant.

Donc même si c'est une infâme racaille collectiviste et cosmopolite antiflic qui incarne l'extrême inverse de mon opinion politique, il reste un mec assez incroyable, je pense qu'il faut le reconnaitre.


*********

Une fois que la tempête est passé, le constat est quand même bien différent de l'annonce.
J'avais prédit que la Gauche Plurielle se manifeste avant les législatives, j'ai eu tort, elle s'est manifestée après.

Au final le résultat concret après tout ce boucan c'est que LFI a juste gagné plus de sièges, mais la NUPES en tant que tel c'est bidon, les différection factions de gauche ne veulent pas parler d'une seule voix, comme d'habitude, donc rien ne change sur cet aspect.

Par conséquent, la première force d'opposition du pays c'est le FN.

D'ailleurs, même si la Gauche fait une percée intéressante, elle ne représente que 26.5 % de l'hémicycle.
Alors après je sais que les droitards diront que LREM c'est la gauche (et des gauchistes pour dire que LREM c'est la Droite extrême), et sur ce sujet je vais encore ramener ma sauce pour explique que NON aujourd'hui la plupart des partis transcendent les familles traditionnelle du clivage Droite/Gauche. LREM est un parti Progressiste Libéral, donc pour faire un gros raccourci gauche des valeurs et droite économique.

Il en va de même pour le FN, qui n'est économiquement plus du tout à droite, mais qui est plutôt à droite des valeurs.

Du coup si on prend l'ensemble des valeurs droites gauche portée par les parti de l'hémicycle et qu'on pondère par leur présence, on peut dire aujourd'hui que la France a tendance être de droite... mais encore une fois c'est un constat qui me semble foireux et qui ne donne pas du tout d'indication réelle de ce qu'est l'électorat français.


L'électorat français est très morcelé, les différents partis politique qui ont recueilli le plus de voix sont profondément différents, y'a aucune opinion publique consensuelle qui s'en dégage.
Chacun reste dans sa paroisse.

Pour l'effet Mathilda, juste une pièce dans la machine : c'était extrêmement courant jusqu'au milieu du XXe siècle avant de disparaitre au fur et à mesure. Difficile de trouver des exemples parlant au XXIe siècle (en tout cas, en France). Le "vol intellectuel", ca ne passe absolument plus, et la publicité qu'une université va faire avec des travaux d'envergure menée par une femme aura tendance à trouver beaucoup plus d'aura. Et c'est tant mieux.

N'oublions pas que Marie Curie, détentrice de deux prix Nobel, n'était pas nommé pour le premier recu : seul son mari et Henri Becquerel le furent, alors qu'elle était davantage impliquée dans les travaux et découverte que son mari. Ce genre de chose ne serait plus possible de nos jours.

Si il y a un mouvement qui se dégage : l'abstention à 54% même si elle est légèrement moins forte qu'en 2017.
Perso, j'ai voté au 1er tour mais pas au second car je pense qu'aucun des 2 candidats pouvait me représenter.
Et de ceux qui ne votent pas, la majorité est dégoûtée des politiciens et se désintéresse de la chose public car se trouvant souvent loin de leur quotidien. Les plus proches à la rigueur sont les extrêmes mais sur trop peu de points pour mobiliser. Rien sur les jeunes, rien sur le numérique, déjà ça fait 2 points forts d'abstentionnistes.

Comment mobiliser un jeune étudiant à aller voter lorsque son quotidien se constitue des restos du cœur et des bancs de la fac et que la campagne se porte sur la guerre en Ukraine ? Pas que la guerre ne soit pas un sujet important, mais s'étriper sur le sort des réfugiés sans se préoccuper de sa jeunesse (comme cela a toujours été les cas depuis que la France existe) ne risque pas de motiver pour se rendre aux urnes.

Voilà <3. On ne nie pas le phénomène, relativement évident, mais on constate avec appréciation qu'il a presque totalement disparu. Reste le travail d'histoire des sciences pour faire la lumière sur les les périodes plus anciennes où cela avait lieu fréquemment et ensuite l'écriture des récits et la visibilisation de ces femmes stylées comme modèles pour les jeunes filles.

On est d'accord.

La plupart des jeunes étudiants sont manipulés politiquement par des discours de gauche étudiants et sont bassinés tous les bullshit de la culture populaire qui les incitent à être des putain de glandus.
Les jeunes ont entre les mains un puissant outil de démocratie pour pouvoir pencher sur la politique dans des trucs qui peut avoir un impact sur leur avenir et préfèrent passer le week end à s'éclater et en ont rien à foutre des législatives. C'est leur faute.

Même Mélenchon a fait cette remarque sur notre jeunesse, seule fois où j'ai été d'accord avec lui depuis qu'il l'ouvre.

Merci. Donc pas de discussion possible. Une chercheuse qui a eu du flair, les médias qui s'emparent de ce qu'ils appellent une "good story", un concept facile, un phénomène non prouvé mais "évident", les gentils garçons, répètent que c'est une réalité et ça en devient une.

Mais combien d'étudiants hommes se sont fait piquer leurs découvertes par leurs professeurs? Des milliers! Que ça arrive AUSSI aux femmes ne suffit pas à prouver que les femmes sont systématiquement discriminées!
En faisant l'étude sérieusement on pourrait même découvrir que c'est le contraire. Ada Lovelace a été poussée, encouragée et mise en avant par Babbage, Marie Curie a été défendue par son mari.

Darkent a souvent un discours très argumenté et pertinent. Même si cette pertinence est parfois diluée par ses tendances prolixes, j'adore le lire.

Il est aussi trop opiniâtre, il ne lâche jamais, même quand il sait qu'il ne pourra pas changer l'avis de son interlocuteur et c'est ça qui déplaît la majeure partie du forum donc ça finit souvent en coups bas en mode "je rejoins la meute qui l'ignore".

C'est d'ailleurs pour ça qu'on avait monté la team virus avec Orriz, DrFlake, Nosckaj, dans le seul but de le phagocyter. Car on n'avait plus aucun arguments contrairement à lui. C'était une période marrante mais c'était totalement méchant et immature.

Paz sur vous nonobstant. Et vive la Suède.

En vrai ? Aujourd'hui, aucun. Un étudiant travaille sous la houlette d'un enseignant chercheur, lui même sous la houlette du professeur. L'idée vient de tout en haut, ou du milieu. Jamais un étudiant viendra la gueule enfariné et dire moi je travaille sur ça et ça va marcher. Il y a trop d'argent en jeu, qui est trop dur a trouver.

Par contre c'était vrai à l'époque de Curie, et plus le temps passe moins c'est possible. Parce que les découvertes "gamebreaker" ne sont plus légion, que les grandes découvertes nécessitent de plus en plus de connaissance en amont, et demande de plus en plus d'argent pour y arriver. Par exemple, Charpentier et Doudna, prix Nobel de chimie 2020 sur le ciseau à ADN Crsip-cas9. Elles sont diplômées dans las années 80/90 met ne se lance sur le sujet bien plus tard. Tu peux t'amuser a compter combien de personnes ont eu de prix Nobel, INSERM, ou autre, pour des travaux réalisés en étant étudiant (en France comme ailleurs). Curieux de savoir combien tu en trouve sur les 50 dernières années.

Jusqu'à preuve du contraire, il y a une longue histoire de découverte faite par les femmes et attribuée à des hommes, pour des raisons uniquement sexiste (sexisme primaire, une femme ne peux pas faire ca, ou sexisme ordinaire, bon travail, mais ca serait davantage considéré si on le présente au nom de monsieur), mais dans l'autre sens, rien. Le fait que Pierre Curie ait du insisté pour que le Marie Curie soit cité au prix Nobel montre bien l'ancrage de la chose à l'époque.

Et comme on l'a dit plus haut, l'effet Mathilda tend à devenir une chose historique car presque disparu à notre époque. C'est une combat féministe qui a été gagné, et qui n'a en aucun cas engendré une castration des scientifiques homme.

C'est une blague? Bien entendu que ma thèse n'est pas que les femmes sont des voleuses des travaux des hommes. Mais que les histoires de paternité contestées des découvertes (élargissons aux oeuvres d'art) sont légions et concernent une écrasante majorité des hommes volant des hommes.

Pour troller très légèrement, les femmes se mettent à peine à faire de la science et sont surprises que ce soit aussi une monde où la compétition fait rage. Mais cet état de fait existait avant qu'elles n'y mettent les pieds...

De nos jours, le parasitage d'étudiants par des professeurs d'université est bien d'actualité contrairement à ce que tu dis.

Ça ne porte pas ou plus sur des idées qui révolutionnent le game tu as raison de le préciser, mais ce sont de petites indélicatesses, de l'exploitation du labeur de celui qui doit bien fermer sa gueule pour avoir une chance d'obtenir un jour une place dans cette université ou ce labo.

La "longue histoire de découvertes faites par des femmes et accordées à des hommes" est une petite nouvelle de quelques pages en comparaison de la longue histoire des découvertes volées. Un détail de l'histoire dirait l'autre.

Mais pour résumer hipsadicool, j'écris depuis deux pages que l'effet matilda est peut être un mythe et tu réponds:

-que "jusqu'à preuve du contraire", c'est un fait avéré. Pourquoi la charge de la preuve serait dans ce sens: quand on met en avant un phénomène il faut prouver son existence, pas demander au monde de prouver le contraire.

-que maintenant il n'est plus aussi fort. Quel rapport avec la choucroute, s'il n'a jamais été une réalité?

Le monde: https://urlz.fr/iDfI Plagiat, vol, appropriation de thèses... quand les encadrants s’emparent du travail des jeunes chercheurs

Un thésard sur 5? Ca irait complètement à l'encontre de ta thèse hipsa