Parce que de toute façon si j'ai renversé mon bol de lait, c'est uniquement de la faute du gouvernement.

Parce qu'il aurait dû le savoir et me prévenir pour que je ne le renverse pas, mais sans me le dire, je suis pas un enfant quand même.

Parce que les trolls ont besoin d'être nourris et de faire de l'exercice extérieur sur MV, on va pas me forcer à sortir quand même ?

Parce qu'il y en a qui veulent gagner des Plaines Portal en ne faisant rien (ces foutus rentiers qui briment le peuple honnête qui gagne ses Plaines en travaillant).

Parce que les phasers sont restés sur l'autre serveur, il faut en profiter.

FMP : et évidemment en pratique c'est plus compliqué que "y a qu'à appliquer les mesures douces plus tôt"
Y a qu'à voir comment ça gueulait ici même quand le gouvernement a "imposé les masques en août alors qu'il n'y avait aucune contamination".

je recadrais le débat vu que j'argumentais qu'on était pas en croissance expo - mais la réalité est que dans les zones concernées, on l'est bien, mais que si on avait mis en place un système de transferts national depuis les 6-12 derniers mois ça serait plus gérable.



La réalité n'est aucune de tes options. La réalité c'est qu'on aurait pu commencer à y travailler il y a 9 mois et on aurait donc pu gagner en termes de jours la moyenne entre 0 et 1 mois, soit 2 semaines. Si on était au niveau de vaccination quotidienne du UK, ça serait une belle avance en terme d'immunité collective et peut-être qu'on pourrait d'avantage stabilisé la courbe de croissance et se rééviter un 3e confinement, sans pour autant se sortir du couvre feu.

Ca a l'air si simple dis comme ça...

Le taux de transfert c'est comme la place en réa, ça ne change pas la dynamique de propagation.

C'est le principe du conditionnel. D'ailleurs ta proposition aussi ne correspond pas à la réalité. Tu voulais dire "scénario réaliste" je suppose ? Quoi qu'il en soit, ce que tu proposes correspond peu ou prou à mon 2ème cas, c'est à dire augmenter la capacité hospitalière avant le début de la "vague" actuelle : on serait aujourd'hui quasiment dans la même situation de saturation / taux de contamination.

La vaccination ouais y aura sûrement des choses à redire, mais là aussi c'est plus compliqué que "y avait qu'à", et on manque vraiment d'informations pour en parler de façon pertinente.

Ca l'est. Ce sont des choix qui n'ont pas été fait, Macron a lui même reconnu qu'ils n'avaient pas anticipé la capacité des groupes pharmaceutique à sortir un vaccin aussi rapidement. Et c'est pas Macron en tant que tel hein, c'est la Commission Européenne, dont la lourdeur administrative commence de plus en plus de démontrer ses risques et limites.



T'avances que les indicateurs qui nous servent de threshold pour les mesures à appliquer son liées aux nombres de lit de réanimation et donc que avec + 50% de lits (moyenne entre 0 et double) - on aurait peut-être mis l'indicateur de confinement à 750 au lieu de 500 (même logique, +50% pour simplifier le calcul, ce qui est probablement faux, donc disons 650 pour faire plus conservateur).

Jouons le jeu, dans mon prochain post...

Non je ne trouve pas.

Voilà, on paie notre appartenance à une EU faible et non-souveraine.

Pas compris où tu voulais en venir ^^

Ce que je dis :

Le nombre de cas (contaminations, réanimations, ce que tu veux) est une fonction exponentielle dont la base est le taux de reproduction du virus. Ce taux de reproduction peut être diminué en augmentant l'intensité des mesures sanitaires (ou si certains facteurs externes évoluent favorablement). Tant que la capacité hospitalière reste négligeable devant la taille de la population, cette première n'a à taux de reproduction fixe (donc à mesures sanitaires égales) que peu d'impact sur le moment où le système arrive à saturation (2x plus de capacité != 2x plus de temps avant saturation).

Tout le problème vient du fait que le timing des mesures sanitaires est directement relié -pas seulement volontairement !- au taux d'occupation des services de réanimation. En effet, il est difficile de faire appliquer certaines mesures à la population sans sentiment de danger immédiat, i.e. des indicateurs à date (par exemple les chiffres de saturation des services de réa, ou le nombre de contaminations), et pas des projections à 2-3 semaines.

Si on était capable d'appliquer les mesures sanitaires au timing qu'on voulait, crois-tu que le plus pertinent serait de doubler le dimensionnement de la capacité hospitalière, ou bien d'avancer la date de l'application des mesures (sans en allonger la durée) de quelques jours ?

Bon là je caricature volontairement, y sûrement des erreurs qui ont été commises sur le timing de certaines mesures, et pas seulement à cause de la bonne volonté de la population. Plein de choses qu'on aurait pu mieux faire, notamment sur la communication. Et plein de dysfonctionnements et de lourdeurs liés à l'état de notre système. Mais ça ne change pas fondamentalement le problème.

Le sujet me dépasse, mais le "chacun pour soi", si tous les pays font la même chose, on se retrouve dans une situation encore pire que la situation actuelle... Ça ressemble au dilemme du prisonnier ton histoire.

@madmox, tu t'éloignes de tes messages précédents là. Tu disais à la base que peu importe le nombre de lits (entre x1 et x2) les mesures sont mises en place en fonction du taux de saturation, donc double conséquence négative d'un nombre de lits plus elevé:
- Les mesures sont moins dures donc on arrive au taux de saturation de 500 plus vite car il se reproduit plus vite
- La nouvelle limite de 650 ne nous fait gagner que peu de jours supplémentaires car entre 500 et 650, on est en croissance exponentielle et non linéaire (car on est arrivé à 500 sur une durée plus courte que précédemment)

j'allais te proposer de mettre les chiffres au test, j'ai commencé à modéliser les projections de croissance exponentiel dans un excel sur la base des données fournies par le ministère, mais j'ai l'impression que la fonction "courbe de tendance" d'excel ne marche pas correctement.

Je dis que le feu sa brule, le mec me demande de le prouver...Met ta main dans le feu tocard.

C'est sur que le mec qui vit dans son monde ne vit pas dans le même que celui du pouvoir, par contre si toi tu crois que tu vis dans leur monde, ton cerveau doit avoir trop baigné dans l'alcool. Du coup qu'est ce que tu me pisses comme argument à deux balles sous couvert de trolling au rabais? Surtout que ce ne sont pas mes arguments, je discute sur l'argument de ceux qui émettent des doutes sur la gestion de la crise.

Pour revenir sur le sujet.

L'exponentielle elle a bon dos, déjà tu parles des cas? Parce que moi j'aimerais avoir des données pertinentes, faisons avec vos sources si vous êtes capable d'en fournir, d'abord le taux de malades covid, ensuite le taux de malades qui vont en réa. Pourquoi suivrait-ils l'exponentielle, surtout si on arrive à saturation vis à vis des cas graves lié aux comorbidité, genre 100% des profils sont les mêmes?

This.
Perso je trouve ça cool du point de vue de l'UE qu'on ait fait ce choix et qu'on ait pas laissé les grandes puissances faire ce qu'elles veulent, ça aurait évidemment été mieux pour nous mais vraiment pas cool pour les plus petits pays et surtout les pays du Club Med.

As-tu suivi une formation en mathématiques au secondaire ?
Les probas à mon époque c'était en terminale S, les fonctions sur tout le lycée, et les fonctions exponentielle et logarithme nepérien (qui sert à comprendre l'exponentielle) en terminale.

Prenons une hypothèse pas si déconnante, pour simplifier et expliquer, qu'il y ait une proba constante - tous facteurs figés (âge, sexe, comorbidité, régionalité, saisonnalité, signe astrologique) :
• d'être hospitalisé si on a contracté le CoViD, notons-la Pa.
• d'avoir besoin d'aller en réa si on a été hospitalisé CoViD, notons-la Pb.
J'omets les cas où on va direct à la case réa sans passer par la case oxygénothérapie.

Les 2 probas sont entre 0 et 1, c'est la définition d'une proba. Tout comme les pourcentages, de 0 à 100%, peuvent représenter une proba. Si tu mets 0,5 dans une case Excel et que tu forces l'affichage en pourcentage, ça mettra 50% (source : test dans Excel à l'instant).

Pour le calcul que je vais faire, supposons aussi pour simplifier, que les probas sont toutes indépendantes (car honnêtement les probas conditionnelles c'est un peu loin pour moi et pas indispensable pour illustrer le propos).

Si e(t) est ton exponentielle du nombre de contaminations (t = le temps), et que tu lui appliques 2 facteurs multiplicatifs (les probas ou les proportions selon ce qui est le plus facile à comprendre), ta fonction résultante sera Pa * Pb * e(t) et sera encore exponentielle (* : la multiplication).

Tu as juste 3 exponentielles décalées dans le temps (le temps que l'état des malades empire),
• e(t) les contaminations,
• Pb * e(t) les hospitalisations,
• Pa * Pb * e(t) les entrées en réa.

Dingue comment ce topic est soudainement devenu intéressant

Et on peut poursuivre le raisonnement jusqu'aux sorties de réa, à la verticale ou à l'horizontale.

Pour illustrer le décalage dans le temps il faudrait aussi changer l'instant t = 0 de chaque fonction.

Et FMP :

Merci j'ai fait une première S. Ce que je dis c'est comment tu pars du principe que ton taux reste constant alors que Pa et Pb (initiale) sont obtenue sur un échantillon réduit de malades. Pa et Pb y a aucune raison que ce soit des constantes (ou pas).

R0 qui permet de prévoir l'exponentielle c'est valable que jusqu'à un point d'inflexion qui va faire tendre la courbe vers un plateau, et c'est de ce point que je parle. Et non le plateau c'est pas toute la pop qui a choppé le virus (le modèle dis 2/3, mais bon j'aimerais bien savoir si c'est juste).

Donc Pa serait constant jusqu'à Y/X (et pas obligatoirement 2/3) de pop atteinte et Pb jusqu'à Z/A de pop atteinte, y a aucune raison que ce soit forcément les mêmes c'est pas logique et ça serait hyper simpliste.

Les taux vont se réduire jusqu'à atteindre 0.

Après je suis au courant que atteindre ce plateau implique un nombre de gens malades inacceptable à cause de l'état de nos hôpitaux.

On peut comparer avec la Suède, mais j'ai l'impression que ça motive pas trop les gens qui valident les mesures sanitaires en France et ailleurs.

Dans le monde réel, il n'y a pas d'exponentielles parce que les fonctions exponentielles croissent vers l'infini et que l'infini n'existe pas. Les nombres de contamination, etc. peuvent être modélisées par des courbes logistiques. Les fonctions exponentielles sont une bonne manière de décrire la portion croissante de ces courbes logistiques. L'inflexion c'est un autre sujet.

Estimer une probabilité à partir d'un échantillon réduit : si la grandeur respecte certaines hypothèse (loi normale, toussa...), on peut approximer l'incertitude comme proportionnelle à l'inverse de la racine carrée de la taille de l'échantillon. On a pas besoin d'un échantillon si important.

Tout s'explique :0