Les débunkers sont en panique, un documentaire qui d'après eux racontent n'importe quoi va débarquer et est déjà devenu trop populaire à leur goût.

https://twitter.com/C19Federation/status/1326595799858475009

La fédération Covid19 (rien que ça, ils vont devoir se renomer en Covid21 dans pas lgtps?) annonce déjà l'ampleur du chantier en évoquant la loi de BRANDOLINI, espérons qu'ils remplirons le seau qu'ils auront vidé avec autre chose que de la merde.

1/2 journée de travail, pour critiquer 15 min de la vidéo.

Je tiens à préciser j'ai rien vu, et j'ai pas lu toute la critique, j'ai survolé, mais ça me consterne déjà de voir ce genre de stratégie:



Nan jure, t'en as pas d'autre à nous faire bouffer des poncifs? Sinon si on un minimum sérieux, c'est pas ça qui est reproché, c'est de faire des bénéfices outranciers sur la santé des gens, y a comme un petit problème d'éthique, mais ça n'a pas l'air de les déranger plus que ça.

Bref, si ça vous intéresse libre à vous de tout décortiquer, de survoler, d'ignorer, d'insulter, de prendre partie.

Je tiens a clore en rajoutant que je ressens une certaine amertume.

En effet, je pense que cet echange ne laisse absolument pas transparaitre nos points d'accords, qui sont a l'evidence significatifs.

Bonne soirée

On est pas forcément obligé d'être d'accord hein :)



Chiche ?

ah parce qu'on passe pas son temps à jouer sur les mots ici ? j'aurais juré pourtant...

et au passage "wlh" c'est un mot ou une abréviation de quoi exactement ? J'aime bien me cultiver à l'occasion^^

Wallah

Sinon Darkent, quand y a véritablement un complot, tu l'acceptes ou tu continues de nier?

Parce que je t'ai mis un lien spécialement pour toi en page 22, Le Monde qui aurait débunké la théorie du complot sur l'euthanasie y a quelques mois, et là cette théorie s'avère vrai avec un reportage France 2 et des témoignages et preuves à l'appui.

Bonsoir
Je vais apporter ma petite pierre à l'édifice.
J'ai l'impression qu'à chaque fois que le mot complot apparaît dans une discussion, elle perd de son intérêt car cela amène un coté émotionnel au débat qui n'a pas lieu d'être. C'est clivant dans le sens ou les gens se définissent souvent pour ou contre, être complotiste ou anti complotiste et le sujet de fond n'est plus discuté.

Lorsqu'une personne dit qu'un complot existe ou affirme l'existence de quelque chose, l'important n'est pas de savoir quelle est la personne qui affirme ce fait, quel est son but, son opinion politique ou religieuse, s'il est complotiste ou non, ce qui est important c'est seulement et uniquement les faits qu'il affirme. Et c'est uniquement sur ce point que le débat devrait se faire.
Lorsque quelqu'un affirme quelque chose, c'est à cette personne d'apporter la preuve de ce qu'elle affirme. Et c'est la toute la difficulté de la chose car il faut pour cela définir ce qu'est une preuve et plein de biais cognitifs peuvent fausser notre jugement. Il faut agir avec méthode.

Par exemple, concernant Raoult, il a dit un jour que le système de double aveugle dans le protocole d'obtention de la preuve médical ressemblait à Vichy et que lui n'en avait que faire. C'est très dangereux de penser comme cela et de vouloir que les gens pensent comme lui. Le système de double aveugle a été mis en place justement pour éviter une erreur qui pouvait avoir lieu et qui faussait le résultat final (le fait que le patient et/ou le médecin étant au courant du traitement donné (placebo ou médicament) pouvait influencer le résultat). Il est de plus en plus courant d'utiliser un système de triple aveugle ou celui qui récolte et analyse les résultats ne sache pas l’hypothèse de base pour pas qu'il lisse les résultats volontairement ou involontairement, afin de ne pas fausser le résultat final.

La méthode scientifique a pour seul but d'essayer de se tromper le moins possible en repérant les erreurs que l'on peut commettre pour ainsi essayer de les éviter. C'est pareil pour n'importe quel fait qui est affirmé. Quelle preuve est apportée ? Est-elle pertinente ? Nécessaire ? Suffisante ? Quelle méthode dois-je utiliser pour tester cette preuve ? Et le débat, à mon avis, ne doit porter que sur ces questions.

C'est pourquoi j'ai du mal avec le poste initial de tatanka. Il oppose en premier lieu des débunkeurs à un autre groupe sans parler du fond, en tournant en ridicule l'un des deux. Quel est le but.
Ensuite il cite le fait que les labos veulent un retour sur investissement en évoquant un cela par une stratégie. Il tourne cela en disant que c'est une stratégie ridicule mais c'est faux. C'est simplement un fait, le système fonctionne comme cela. Est-ce juste ? Est-ce parfait ? Faut-il que ce soit les malades qui paient le prix élevé ? L'état ? De cela on peut en discuter. Et pour finir, le fait de parler de quelque chose qu'on n'a pas vu, et de donner son opinion dessus, je trouve ça comique, le comble du n'importe quoi. Je ne comprends même pas pourquoi et sur quoi les gens doivent répondre.

J'ai la même question à propos de toi quand on te montres que des théories complotistes sont basées sur des mensonges.
Ex : Le 11 Septembre qui a été totalement débunk. Tu vas finir par te rendre compte que ce qui s'est passé s'est réellement passé ou tu vas toujours trouver un moyen de dire que c'est faux et qu'on nous mens ?




Honnêtement je ne sais pas de quoi tu parles, je ne connais pas tous les complots et autres trucs du genre.
Je m'y pencherais quand j'aurais du temps.

**************************


Mais autrement, pour répondre à ta première question, j'ai aucun mal à reconnaitre la véracité d'un truc quand ça ne fait aucune doute.
Pour l'instant je n'ai vu aucune théorie complotiste majeure ne pas s'écrouler après un bon debunkage.

Pour le reste j'ai été suffisamment clair dans ce poste là :

Parce que c'est exactement ce qu'ils font, tourner en ridicule les complotistes. Tu connais le proverbe de l'arroseur arrosé, et bien dans ce cas j'estime qu'il était beaucoup trop tôt pour débunker quoi que ce soit, ils ont même pas laissé le temps au temps, pour que des preuves émerges, etc.

Je vais réutiliser le cas du complot autour de l'euthanasie, Le Monde s'est précipité pour débunker Hold up, qualifiant d'intox cette histoire, les mecs font de la rhétorique pour dire que non on euthanasie pas, on accompagne la fin de vie des mourants. Ouais ça s'appel euthanasier bande d'ordure.



Trop facile, rien m'interdit de lâcher une grosse caisse bien puante dans le métro bondé. Pourquoi je le fais pas? Faut-il faire une loi pour dissuader ceux qui le font de le faire?

Le système ne t'exempte pas de tes responsabilités. Et si dans un cas il est ridicule de changer le système pour réguler les péteur compulsif dans le métro, il est tout à fait envisageable de légiférer autour de la production de médicament. Normalement dans un monde pragmatique, la production de médicament est un bien commun, ça aurait du être une entité publique avec un financement adéquat. Augmenter les cotisations pour réduire le coût des médicaments à la source c'est gagnant gagnant, y a pas de dividende à payer à des actionnaires aux dents longues.

Du coup ?

C'est faux. Le débunkage consiste en une analyse des preuves qui sont affirmées dans le documentaire. On ne peut affirmer quelque chose et dire "Attendez, dans deux mois on vous apporte la preuve". Ca n'a aucun sens.


Pourquoi n'as tu pris qu'une phrase et pas l’entièreté du paragraphe? As-tu lu la suite? J'ai vraiment l'impression que sur ce coup c'est le la mauvaise foi. Tu réponds vraiment à coté de ce que j'ai dit, voir à modifier mes dires. Qu'est ce qui est facile? Il existe un fait qui est le système en place, on peut en discuter si tu veux mais pas faire d'analogie douteuse consistant à tourner mes propos en ridicule

Débunker certaine théorie n'implique pas que la version officielle soit vraie. Si moi je mens ça n'implique pas que toi tu mens pas.

Après y a des trucs qui m'avaient pas convaincu il me semble non? Quand des avis d'expert se contre dise, à part démolir la crédibilité des uns ou des autres, comment tu fais pour savoir qui dit vrai?

Je concède que ça va dans les deux sens, y a aussi plein de truc complotiste qui m'ont pas convaincu. Il me semble que ma position sur le 11 septembre c'était, j'en ai foutrement aucune idée de ce que peut être la vérité:

Mais oui le inside job est la théorie la plus séduisante. En plus de ça contrairement aux terroristes, il est légitime de croire qu'un organe secret américain à bien plus les moyens de monter ce genre d'opération qu'un groupe fait à l'arrache avec des tocards fêtards qui n'ont de musulman que l'apparence. Ceci n'est qu'un avis.

Lol bon ok t'as pas regardé les debunkages.

Oui ça c'est dans le monde des bisounours, dans la réalité les mecs font de la rhétorique, te retourne le cerveau, ad hominem en veux-tu en voilà, association de malfaiteurs, faut pas s’asseoir à coté d'un complotiste dans le métro, et le plus grave fausses preuves, faux témoignages, etc.



Justement tu affirmes une "vérité", hors c'est pas vrai. C'est pas juste le système. Personne n’empêche un laboratoire de faire moins de profit. En quoi le système oblige à profiter de sa situation de monopole? Non ça c'est la nature humaine, et les lois sont faites pour cadrer ce genre d'abus normalement, mais dans ce cas étrangement personne n'a les couilles de légiférer, car ils se font bien trop graisser la patte.

Lol bon ok t'as pas regardé les théories du complot.

tatanka, tu peux retrouver une virginité ailleurs peut-être, mais ici tu a parlé de mille choses, dont entre autres, la terre plate, et pour ceux qui s'en souviennent, c'est dur de te réceptionner sans te prêter, à minima, une certaine crédulité.

Et je te le dis avec beaucoup d'affection, je pense que tu es un bon gars.

Non, ça s'appelle des soins palliatifs.

D'ailleurs... Soins palliatifs

Je te rep demain tatanka, j'ai épuisé mes forces avec crevette aujourd'hui.

2020 en France et on lit ça ... c’est triste.
Un jour t’apprendra en effet ce que c’est les soins palliatifs mon bon et c’est pas de l’euthanasie. Si tu sais pas faire la différence et voir les implications éthique derrière, c’est pas grave mais viens pas dire qu’on tue des gens, c’est un gros manque de respect !

En tout cas, merci pour le bouquin JMB :). Au moins, ces 24 pages de thread n'ont pas été d'une futilité totale !