Les débunkers sont en panique, un documentaire qui d'après eux racontent n'importe quoi va débarquer et est déjà devenu trop populaire à leur goût.

https://twitter.com/C19Federation/status/1326595799858475009

La fédération Covid19 (rien que ça, ils vont devoir se renomer en Covid21 dans pas lgtps?) annonce déjà l'ampleur du chantier en évoquant la loi de BRANDOLINI, espérons qu'ils remplirons le seau qu'ils auront vidé avec autre chose que de la merde.

1/2 journée de travail, pour critiquer 15 min de la vidéo.

Je tiens à préciser j'ai rien vu, et j'ai pas lu toute la critique, j'ai survolé, mais ça me consterne déjà de voir ce genre de stratégie:



Nan jure, t'en as pas d'autre à nous faire bouffer des poncifs? Sinon si on un minimum sérieux, c'est pas ça qui est reproché, c'est de faire des bénéfices outranciers sur la santé des gens, y a comme un petit problème d'éthique, mais ça n'a pas l'air de les déranger plus que ça.

Bref, si ça vous intéresse libre à vous de tout décortiquer, de survoler, d'ignorer, d'insulter, de prendre partie.

FMP : je précise que je ne dis pas cela sur l'unique citation de darkent que j'ai quote, mais sur l'ensemble de ce que j'ai pu lire. Je me suis aperçu à la relecture que ma tournure prêtait a confusion.

Dépenser des sous pour de l'information ? Alors que pour le même prix tu peux te payer un booster par mois et te faire du fric en tirant un spoiler ? Et puis quoi encore ?

oui il y en a. mais avoue quand même qu'il faut faire un sacré tri

Pas convaincu. (merde, serais-je un complotiste ? ^^)
Plus sérieusement, des témoignages de gens qui reviennent du complotisme, il en existe pas mal. Est-ce que ça représente une proportion significative, je ne pense pas. Mais c'est difficile à dire, d'autant que les autres ont encore le temps de changer d'avis.

Y a d'autres explications probables : réseaux sociaux, individualisme, éducation... Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que le problème vient plutôt "des élites" ?

C'est moins dur que les infos qui circulent sur les rezosocio relayées par jeanmich onmaditquecétaitvrai.

Il y a plus de journalistes avec de la déontologie, même sur les journaux dans lesquels je n'aime pas la ligne éditoriale, que de personnes qui prennent le temps de vérifier ce qu'ils disent avant de les relayer sur les réseaux.

C'est marrant c'est aussi le seul nom de Carnard indép qui me vient

c'est dire le malaise sur le reste de la profession

Et tu vas faire un oedème cérébral après en avoir convaincu trois ou quatre :D

D'un point de vue utilitariste (y'a des limites à l'utilitarisme, mais bon), faut calculer si le bénéfice obtenu est satisfaisant par rapport à ce que t'aurais pu faire de plus constructif en investissant le même temps et la même énergie ailleurs.

Là c'est moi qui suis pas convaincu du bien-fondé de la démarche consistant à s'obstiner à essayer de discuter avec des personnes qui adoptent la posture d'un tatanka ou d'un sly. Le mode victime qui a tout compris et qui te ressort une part de mille-feuilles et un miroir défensif dès que tu débarques avec tes velléités d'entretien épistémique.

Après, quand t'es aux chiottes avec des problèmes de transit, ou que t'as la flemme d'avoir une vraie discussion sur des vrais trucs avec des vrais gens, je dis pas. Vu l'endroit où a lieu la discussion, ça semble raccord. Mais ça semble donc aussi vouloir dire que ton intention n'est pas réellement de convaincre quiconque.

Tout à fait !

C'est pas parce que tu écris dans un journal qui appartient à un milliardaire que tu embrasses sa vision du monde. Tant que tu ne chies pas directement dans ses bottes ou dans celles des annonceurs, y'a généralement pas de problème. Et c'est une profession très corporatiste (dans la presse écrite en tout cas), ou s'il y a un cas avéré de censure, ça va en justice. ça avait bien ralé aussi quand Alain Genestar c'était fait virer. La plupart des autres journaux ont gueulé. Y'a d'autres exemples, mais là j'ai pas le temps...

Après oui, il y a de l'autocensure parfois. En voir partout de manière systématique, c'est du complotisme.

(@Birdish)

et toi Madmox, qu'est ce qui te fait penser que ça vient de la médiocrité intellectuelle de la population ?

(réseaux sociaux, individualisme, éducation = raccourci pour parler de la bêtise des masses non ?)


et alors ? si on se rend compte qu'on s'est fourvoyé, est-ce un mal ? bien sûr que non... mais est-ce qu'on doit pour autant se dire qu'on a faux sur tout ?

J'avais pas de problèmes intestinaux, mais en lisant ton post j'ai chopé une crampe aux abdos
Tu régales :DD

Alors déjà pour commencer sache que ça me fais toujours autant plaisir de voir autant de monde m'analyser à ce point.
Sincèrement.



Ce que tu appelles une masturbation intellectuelle c'est la gêne que tu ressens quand tu vois des gens ne pas partager tes opinions.
Tkt on a le droit de pas être d'accord hein :)



Je me suis déjà exprimé sur ce point.
Tu ne crois pas dans l'importance d'avoir des débats avec des complotistes, moi je pense qu'il y'a plein de bénéfices à faire cela. Pas forcément pour le complotiste mais plutôt pour soi-même.
Et ensuite pour les autres.



Tu as tort dans ton analyse.

Le complotisme nait souvent grace à l'effet boule de merde et pour les raisons que j'ai déjà énoncé.
A l'origine de toutes les théories complotistes tu as un jeu du téléphone arabe et un mécanisme similaire à la propagation des légendes urbaines.
A chaque fois on parle d'un élément frauduleux et manipulateur - une rumeur - qui est ensuite repris avec des ajouts, puis repris par un autre et ainsi de suite (c'est ce qu'on appelle l'effet boule de merde), jusqu'à ce qu'une théorie prenne forme.

Ensuite tu as ce qu'on appelle l'effet millefeuille. Il suffit que pour une théorie tu fasses une compilation de plein de petits trucs très léger pour donner l'illusion que la théorie est très solide.

Les gens sont de nature à se dire "si y'a AUTANT de trucs, alors c'est que y'a bien quelques trucs qui doivent être vrai, non ?"

Sauf que si tu prends un à un tous les éléments et que tu les debunk tu te rends compte qu'ils comportent tous une grosse fragilité et qu'ils n'ont en fait aucun fondement.

Je pense que tu ne t'es pas assez penché sur le sujet et tu tire des conclusions de comptoir assez naïve sur la question.
Pour l'instant je vois des trucs très classiques qui reviennent à chaque discussions : "bababa si tu fais ça c'est par désir d'auto-satisfaction" "bababa tu tire sur l'ambulance" "bababa tu te trompes de sujet".

Comme j'ai déjà dit, les sujets importants qui sont probablement une des raisons pour lesquels des gens créent des rumeurs, il y'a une bonne manière de les aborder, d'en discuter, de débattre.

Les complotistes se trompent sur comment aborder ces sujets.

Mon opinion n'a pas bien de rapport avec la discussion. Ce que je veux dire, c'est surtout que crevette semble justifier son opinion sur la base d'un raisonnement qui me semble au mieux très hypothétique.

Pour répondre à ta question quand-même, je pense effectivement que les réseaux sociaux, et plus généralement l'évolution de l'accès à l'information (et non pas la médiocrité intellectuelle, qui n'a pas dû beaucoup évoluer), ont bien plus à voir avec le phénomène qu'un changement de comportement des décisionnaires.

Pourquoi je pense ça ? Pour plein de raisons, objectives et subjectives : absence de corrélation avec le nombre de "scandales" ou "casseroles" révélés, corrélation avec la recrudescence de l'utilisation des réseaux sociaux, explication "communément admise", observations personnelles parmi mes contacts, conviction personnelle que les gens (tous, pas seulement "la plèbe") sont globalement cons et incompétents (et donc à la fois prompts à propager des rumeurs quand ça les déresponsabilise, et peu aptes à organiser des complots de très grande envergure)...

Ceci est une très bonne réponse.

>>





Qu'est-ce qui te convient pas dans cette réponse sly ? T'arrives pas à admettre que t'as ta part de responsabilité dans ta situation et celle du monde ? Tu préfères croire des virilo-rebelzorz de pacotille qui vont te délester de tes péchés et qui se contentent de cyniquement mettre à profit les grosses ficelles de la posture "Us Against the World" ?

on voit encore que la définition du complotiste ou complotisme est vraiment pas claire et à géométrie variable avec ces derniers posts....
en fait, personne ne donne de définition claire si je ne m'abuse ? je vois bien des début de trucs (ordre mondial qui definirait le complotisme ? ) mais rien de clair, ou alors j'ai pas lu pardon ^^


je vais donc donner la mienne : un complotiste, au sens "viscéral" du terme, est caractérisé par l'importance significative et la satisfaction qu'il éprouve à deviner qu'on lui ment. Ainsi, si tu as pu croire en des thèses complotistes ou que tu juges comme telle, cela ne fait pas de toi un complotiste, mais une personne X qui a cru a qlqch de probablement étayé. De la même manière, je confirme avec force qu'un véritable complotiste, même si tu déconstruit un mensonges du mieux possible, soit :
- il s'en blc
- tu le convaincs et il trouvera autre chose.

A contrario, une personne sensée peut adhérer a des thèses complotistes sans en être son contour , puisque la definition du complotiste lui même ne trouve de réponse que dans sa recherche effrénée du mensonge qu'on lui fait, en lequel il veut croire.

(C'est absolument philosophique, et pourtant essentiel. Si vous trouvez une meilleure définition , n'hésitez pas.)

Ce que je veux dire, c'est que le débat qu'on peut lire ici reflète exactement d'insolubilité du problème, puisque le problème n'est pas défini. Et c'est ce que je dis depuis le début, ma première intervention ici ! : ne pas avoir de définition, c'est permettre de mélanger les idées et d'en faire n'importe quoi : on a aujourd'hui le meme mot pour les platistes que ceux qui simplement émettent des doutes sur des faits d'actualité. Fact.


Ex sur ton dernier pavé dark, (dont je ne pourrais tarir de critiques) :



La dedans y'a de tout, on peut s'y attarder ou pas, mais le plus important c'est encore une fois que ton combat, ton énergie, sont encore une fois orientés vers la vacuité ! En gros, t'expliques la naissance d'une idée en 2020 au sein d'une communauté, avec 2 effet que tu nommes boule de merde, et l'effet millefeuille qui n'est autre que l'esprit de synthèse. Tu n'apprends rien a personne excuses moi, en tout cas pas a moi... tu parles de débunk et de fragilité de l'info au moment ou la fragilité de l'info n'a jamais été aussi grisante (centralisation, subventions-dépendance, rapidité cauchemardesque, collusion, corruptions...tout ce que tu cites et que tu ne cibles jamais vraiment !). Ta soupe est pleine d'affirmations collectées dans un espèce d'entre-soi intellectuel, on ne sait toujours pas ce qu'est un complotiste et cerise sur le gateau tu donnes des directives sur la manière d'aborder un sujet sensible.

je ne critique pas l'incohérence des idées qui sont en soi tout a fait entendable, mais bel et bien le paradigme dans lequel tu inscrits ces affirmations, un paradigme que tu connais pourtant et que tu minimises sans relâche !


Ps:


je suis pour debattre avec tout le monde et j'en vois l'intérêt. en revanche j'ai dit qu'un complotiste, puisque je le définis je peux en parler, trouvera toujours un autre mensonge a faire valoir.



Ce sera le mot de la fin pour moi, je pense que tu es très têtu et n'abondera pas en mon sens, ce n'est pas grave. j'espère que ton intelligence te mènera vers la justice sociale plutôt que d'utiliser ton énergie à débunk alors que sans traiter la cause, ton espoir est (nécéssairement) vain.

Avant de te répondre - j'ai pas encore lu j'ai survolé et j'ai trouvé ce que j'étais sur de trouver - j'aimerais rebondir sur ce point : Tous les gens qui me disent "après ça je pars" "c'est mon dernier mot mdr je te laisse bouffon" ou assimilé, tous ces gens finissent par répondre quand je leur répond car ils ne supportent pas qu'on leur resiste.

Pourquoi ne pas assumer, se poser tranquillement et discuter non ?
Tu peux me répondre une fois par semaine si tu veux, tu peux être très occupé, mais pas assez occupé et pas assez désinteressé pour abandonner ce débat.

Je le dis pas forcément pour toi mais à toutes les oreilles attentives.

C'est dommage que tu fais un blocage sur la conversation avec crevette. J'ai plusieurs fois donné ma défintion de la chose, j'ai même mis en lien un topic que j'avais ouvert sur le OIK qui s'appelle "on nous ment" où j'explique tout très bien.
J'ai même posté les debunkages pour le 11 Septembre (celle là c'est pour toi masticore).

Mais comme tu fais l'effort de converser avec moi avec courtoisie - non sans arrogance - je vais faire l'effort de me répéter :

On désigne par "complotiste" ou "adhérant à des thoéries complotistes" ou "conspis" tout individu qui croit à des théories complotistes.

Les théories complotistes sont diverses et variées - les complotistes sont donc encore plus divers et variés - mais ont tous un point commun : Les gouvernements et les élites complotent secrètement ensemble afin de s'octroyer un maximum de pouvoir, d'argent et d'influence au détriment du peuple.

L'idée principale c'est le fait qu'il s'agisse de nos élites, qu'elles s'organisent en secret et qu'elles oppressent le peuple.
Et oui y'a un principe de base, celui du mensonge et de secret, comme tu dis, mais c'est pas ça qui définit les théories du complot selon moi.

Ensuite, chaque théorie du complot a des variantes, a ses spécificités.

Plusieurs de ces Théories du complot viennent de la défiance que les gens ont pour nos institutions et nos élites, à juste titre, peut-être, c'est à débattre, en tout cas moi je considère personnellement que les élites sont loin d'être irréprochables et qu'il existe beaucoup de sujet qui méritent d'être approfondies.

Mais comme je t'ai déjà dit, des gens qui discutent de ce qui se fait de pire au niveau des institutions, des élites, du capital, y'en a plein... les complotistes eux sont juste une catégories de gens qui sont tombés dans des pièges cognitifs.

Pièges que j'ai déjà bien détaillés auparavant.




Tu n'es pas convaincu par ce que je raconte -> Pas de soucis :)


Je ne vais pas discuter sur un espace d'échange en ayant l'espoir qu'un monsieur me dise qu'il est d'accord avec moi et que des tas de gens se disent "Darkent il a raison". C'était ptet le cas y'a des années de ça, plus du tout aujourd'hui.

Je viens débattre pour toutes les raisons que j'ai donné auparavant.
Tu n'es pas convaincu par les raisons que j'ai donné, tant pis, mais sache juste que ça changera rien à ma manière de discuter :)