Citation :
les points techniques sont important quand on parle d'un sujet aussi vaste que la politique monétaire et de la situation économique.
On parlait du fonctionnement d'une banque d'affaire, la politique monétaire et la situation économique c'est pas vraiment le même sujet, même si y a un lien de dépendance. Je suis quasi sur que même les leaders n'en connaissent pas tout les rouages, quand un décideur donne un objectif, les techniciens lui donnent des solutions, c'est pas dit qu'il va les comprendre, surtout que ce qu'il l'intéresse à la fin c'est le résultat. Par exemple ça embauche de l'ingénieure spécialisé dans les réseaux, dans le traitement de donnée, etc, on veut accélérer le traitement des flux financiers, automatiser certain, faire des algos, du inscription pour automatiser les taches, etc, tout ça ils vont rien y comprendre, ils vont juste voir que ça marche. Les techs eux même ne vont pas tout comprendre, ils ont la tête dans le moteur, tout est compartimenté pour des raisons pratiques et évidente de soit disant sécurité (alors oui c'est vrai que c'est très très sensible, mais en même ça les arrange bien pour faire des trucs en sous marin).
Citation :
les GJC qui vont manifester devant des boites de conseil en les accusant de détenir la dette française...
Ils en possèdent surement une partie non? Après ça n'a jamais été une stratégie que j'approuve. Pour moi faut faire du journalisme d'investigation à la façon de Elise Lucet.
La BCE possède 30% de la dette ou c'est du bullshit? (25% d'après Mélenchon en 2019)
Citation :
Pour rappelle, ma position: Le risque doit être rémunéré, je ne suis pas choqué par le système qu'on a actuellement.
Je comprends pas cette histoire de risque, si tu investis dans un projet s'il marche tu gagnes, s'il marche pas tu perds, c'est tout. La tu parles pas d'investissement mais de prêter de l'argent à la façon des mafias? Genre tu as un temps pour rembourser et chaque jour on te prélève des intérêts, c'est ça l'usure.
Payer pour le service de l'emprunt, ça se fait déjà il me semble, mais en plus on va te pomper chaque année. Juste NON en fait. C'est pas logique, car pour générer cet argent qui n'existe pas encore, le mec va bosser pour lui, pour sa dette ET pour l'usure. Et pour payer cette usure il va devoir produire plus qu'il consomme, qui va donc consommer l'excédent? Je parle de consommation et de production réelle, pas une simple écriture comptable, échange de marchandise, etc, même si y affectivement un service à facturer, mais c'est des miettes comparé aux marges dégagés.
En gros ils sont dans un rapport de force, les gens pensent ne pas avoir le choix, et ils abusent. Les gens normaux comme tu dis, et bien ils abuseront toujours en position de force, et pour ça que je vise toujours les systèmes dans mes critiques, et les groupes qui défendent ces systèmes.
Ma logique c'est un peu celle de l'abbé pierre, les riches ont le devoir de dépenser, ça veut dire investir. Je comprends pas la finalité de toujours accumuler de l'épargne pour à la fin nourrir des ambitions mégalomanes? Quand tu investis tu ne perds pas tout, car tu as toujours les infrastructures que tu peux revendre, et puis il faut pas systématiquement voir l'échec comme une perte, c'est un gain en réalité, un gain d'expérience, de maturité. Quand on voit que parfois l'information vaut de l'or, alors faire l'expérience d'un projet peut te fournir des informations inestimable, même si à la fin le projet est un échec commerciale.
C'est juste la notion de valeur qui est politiquement orientée pour servir une idée précise (déformée?) du capitalisme.
Je vais réfléchir un peu plus à cette notion d'usure, car pour moi c'est "naturel", donc je sais pas trop ce que je dois définir dedans pour être clair.