Citation :
On en a déjà parlé, et non c'est pas ça l'usure. C'est un taux élevé, d'ou le terme usure, qui "use" celui qui contracte un tel prêt.
Mais tu définis comment un taux élevé, je viens de t'expliquer comment fonctionne un prêt comme une alternative à un investisseur, tu vois qu'au final c'est plus intéressant pour toi, à condition que tu sois capables de rembourser le prêt au fur et à mesure, ça va dépendre du type de business et son profil génération de cash ? Et encore une fois personne te force à aller prendre un prêt tu peux très bien croître plus lentement. Je vois par pourquoi tu veux légiférer sur un service qui répond à un besoin en fait. A la limite que l'état propose des alternatives why not, mais interdire "l'usure" comme tu l'appelles ça ne fait aucun sens. Mais tu dis plus bas que c'est surtout du crédit immo qu'il est question. Donc serais-tu prêt à concéder sur pour un crédit entreprises ta solution n'est pas adaptée?
Citation :
Aucun problème avec ça. Et aucun problème à partager les bénéfices tout en remboursant les billes misent par l'investisseur.
Attention, qu'on soit clair, un investisseur tu lui rembourses pas les billes, tu partages le bénéfice de la boite avec lui, d'où qu'il soit OK pour te suivre. Il compte sur le fait que les €100k qu'il te donne aujourd'hui lui en rapporterons peut-être €1M dans 5 ou 10 ans.
Citation :
C'est pour ça qu'il faut soit arrêter avec ces bullshits de "investisseur", et mutualiser les risques ET les bénéfices
Ca marcherai pas. Si tout le monde y avait droit mais qu'en contrepartie tu espères limiter la casse en diversifiant (ce qui fait sens, c'est la logique de la pluspart des investisseurs) tu seras perdant, y'a trop de déchets pour mutualiser les risques, pour que ça marche il faut que tu finance 10% des boites et tu espères faire banco avec 0.1%. Si tu finances 100% tu fera pas banco avec 1% mais peut-être avec 0.2%.