beaucoup de bobo devraient le lire

Ahahaha avec de telles oeillères, comment progresser ?

RICHESSES ET RESPONSABILITÉS

En matière de richesse, de statut social et d interaction avec son biotope chaque être humain va adopter une attitude qui est variable.

Celui qui par sa naissance dans un milieu privilégié profite des avantages liés à son statut social joui d une accumulation de richesses matérielles, doit avoir la responsabilité de son prochain qui lui n a pas tout ces avantages que ce soit par simple considération lié au respect que les êtres humains ont les un pour les autres.

Une personne pauvre qui construit dans notre jungle capitaliste féroce un empire financier sera certes un exemple pour ceux qui veulent suivre ce parcours de vie mais cela est tellement une exception dans le modèle économique qu il ne faut surtout pas en faire une généralité ou un dogme de vie.

Warren Buffet milliardaire de son état, en parlais déjà il y a quelques années en arrière :la caste des personnes aisée de la planète est en train de gagner son combat à toujours plus capter sa part de la richesse mondiale.

Alors oui sûrement qu un monde égalitaire et un nivellement des richesses matérielles par le bas n est pas ce qui est le plus souhaitable dans un but de maintenir une espérance et une qualité de vie au moins égale pour chacun des membres de nos sociétés.

Cependant je pense qu il devrait y avoir des moyens pour conjurer le trop plein d inégalités d accès aux besoins élémentaires des individus au bas de l échelle sociale.

Mon propos s éloigne de visées utopiques ou farfelues, il cherche a juguler l imbroglio social et stopper la dissonance entre les élites de nos pays et le vécu des populations des pays de ce monde.

Au vu des situations dans les divers pays industrialisés, on ne peut nier de l importance d une réflexion comme celle que j expose par ces mots.

Il ne s agit nullement de réinventer la société actuelle simplement transmuter certains aspects qui la composent.

A ce sujet et en quelques propositions : Pourquoi ne pas réduire l impact du manque de moyens financiers pour les populations exposées à la précarité en leur permettant d accéder avec les même chances et à pouvoir évoluer dans la société pyramidale des richesses, l idée étant que a plus long terme cette dernière réduise sa base et que la majorité puisse vivre le plus décemment et selon ses propres choix.

Mon idée s inscrit un peu à rebours d une société plus simple ou plus archaïque, je ne veut pas de sobriété heureuse mais plutôt d' égalité d' accès au confort de vie que chaque humain devrait être en droit d'avoir pour sa dignité et pour sa santé sur le long terme.

Mon idée n'est pas non plus que tout un chacun puisse devenir une élite simplement d harmoniser les aspects les plus pervers qui ressortent de nos sociétés capitalistes.

Aux dernières nouvelles Adam Smith n ayant jamais eut le statut d être divin, il n y a donc aucune raison que ses écrits régentent intégralement les destins de millions ou de milliards de personnes.


L absence actuelle de système de redistribution de richesses ou de politique de réduction des inégalités efficaces crée elle même les dissidences qui émergent et scindent les sociétés en castes sociales.

La guerre sociale a déjà commencé et la société institutionnelle protège encore ses élites malgré l écart flagrant entre les projets politiques d une faiblesse et d un manque d ambition assez évident et la réalité sociale vécue par les populations du monde entier.

Au niveau d un pays comme la France, on pourrait très bien traduire ce genre d ambition en inscrivant dans la Constitution le droit d accès à un statut minimum de qualité de vie que la collectivité et donc de l’État devrait fournir aux populations les plus exposées niveau précarité.

Revenu minimum, réinvestissement massif dans les zones rurales, créer des missions de services publiques à visée écologique via des emplois utiles.

Les fonctions régaliennes comme la Santé, l’Éducation, l'Environnement devraient pouvoir s affranchir du pouvoir central exécutif et surtout s affranchir de l'état du balancier politique.

Réadapter les textes de loi afin de les rendre à la fois plus moderne et plus adaptées aux réalités sociétales, ce non pas pour créer une justice à plusieurs vitesse mais surtout pour faire transparaître la dimension et la violence économique vécue par une personne dans une situation de péril niveau finances.

Harmoniser des situations qui sont absurdes humainement - l humain en a les moyens si il a construit des bâtiments et fondé des civilisations qui ont fait l Histoire avec un grand H alors je pense que ce combat n est pas vain n en déplaise aux cyniques et aux gourous d Adam Smith.

Au niveau perception, nous êtres humains disposons de la capacité d empathie, de la capacité à voir ce que notre prochain vit ou subit, nous pouvons ressentir cela.

Si ce n est par simple altruisme, humanisme, faisons ces évolutions par simple égoïsme de vouloir contribuer à faire avancer la cause des personnes pauvres.

J ai la chance de croire qu un changement peut arriver et surtout que la valeur Solidarité possède encore à ce jour un sens qui dépasse les velléités individualistes de réussites personnelles aveugles à la souffrance d autrui.

Il serait plus que bon aussi d arrêter certaines hypocrisies comme le mécénat qui sous le couvert de philanthropie une fois le vernis des apparences envolé rien ne change et demeure le statu quo avec son lot d inégalités avec ses risques sociaux et son lot de pertes humaines.

Car oui la guerre sociale fait des morts tous les jours.

Au niveau fiscal, cela pourrait et je sais que c est ambitieux de contraindre par la force militaire les « paradis fiscaux » a stopper net leur politique qui gangrène le système tout entier.

Faire cela serait déjà en soi un avancé considérable pour la justice fiscale et pour les économies de toutes les nations.

Celui qui par sa naissance dans un milieu privilégié profite des avantages liés à son statut social joui d une accumulation de richesses matérielles, doit avoir la responsabilité de son prochain qui lui n a pas tout ces avantages que ce soit par simple considération lié au respect que les êtres humains ont les un pour les autres.

Une personne pauvre qui construit dans notre jungle capitaliste féroce un empire financier sera certes un exemple pour ceux qui veulent suivre ce parcours de vie mais cela est tellement une exception dans le modèle économique qu'il ne faut surtout pas en faire une généralité ou un dogme de vie.

Alors oui sûrement qu un monde égalitaire et un nivellement des richesses matérielles par le bas n est pas ce qui est le plus souhaitable dans un but de maintenir une espérance et une qualité de vie au moins égale pour chacun des membres de nos sociétés.

Cependant je pense qu il devrait y avoir des moyens pour conjurer le trop plein d inégalités d accès aux besoins élémentaires des individus au bas de l échelle sociale.

Mon propos s éloigne de visées utopiques ou farfelues, il cherche a juguler l imbroglio social et stopper la dissonance entre les élites de nos pays et le vécu des populations des pays de ce monde.

L absence actuelle de système de redistribution de richesses ou de politique de réduction des inégalités efficaces crée elle même les dissidences qui émergent et scindent les sociétés en castes sociales.

Au niveau d un pays comme la France, on pourrait très bien traduire ce genre d ambition en inscrivant dans la Constitution le droit d accès à un statut minimum de qualité de vie que la collectivité et donc de l’État devrait fournir aux populations les plus exposées niveau précarité.

Cependant je pense qu il devrait y avoir des moyens pour conjurer le trop plein d inégalités d accès aux besoins élémentaires des individus au bas de l échelle sociale.

Pour Darkent qui demande comment => la politique fiscale est le principal levier d'action.

Le coefficient de Gini n'est pas un indicateur parfait

tu peux avoir un coefficient de 0 (donc "égalité parfaite") et en même temps avoir le salaire maximum féminin inférieur au salaire minimum masculin, ou bien une concentration des richesses dans une seule ville...

* Je trouve plus tolérable qu'une société soit basée sur un système inégalitaire mais où l'individu médian vit correctement, qu'une société ultra égalitaire dans laquelle l'individu médian vivent mal.

Notamment, dans une société inégalitaire où l'individu médian vit bien, on peut quand-même imaginer un système de redistribution des richesses des plus aisés à ceux qui "ne vivent pas bien" (les plus pauvres donc), sans que ça ne fasse baisser le revenu moyen pour autant.