Merci et au revoir.

https://www.hipstersofthecoast.com/2020/06/wizards-ends-their-relation...

JMB, oui c'est bien comme ça que je l'ai compris. Je pense que l'histoire essaie tant bien que mal de séparer l'art de l'artiste. Chose qui me semble essensiel au caractère universel mais tout à la fois intime d'une oeuvre. En disant, faire des reprints de BN ou TN, c'est endorsé leur erreurs/opinions politiques, c'est quelque part nier toute interprétation personnelle d'une oeuvre qu'un individu peu avoir. Mais surtout, cela ouvre la porte à ce quelque chose de comparable à ce qu'il se passe avec les statues: juger quelqu'un en le sortant de son contexte d'époque.

Regardez Lovecraft. Le type était probablement pas plus raciste que la moyenne à son époque, mais maintenant les jeux qui utilisent chtulu s'en excusent... next step on ban ses livres?

Donc pour résumer, non seulement je trouve ça con de ne pas séparer l'art de l'artiste mais en plus je pense que cette mentalité est la première étape vers une censure basée sur les changements inévitables de moeurs d'une société. Comparable à la destruction de l'art payen ou des statues actuellement dans la presse.

Reprint, mais avec un encadré de contextualisation sur la carte. Et tout le monde est content !

@Ano: genre "artist: Noah Bradley le fornicateur?

Je pense qu'on a eu droit à 3 cas très différents.

• Bans de cartes racistes : Wizards a été traité d'homme blanc raciste, il faut faire quelque chose vite, bannissons les Gypsies.

• Noah Bradley : Le type est accusé de harcèlement sexuel et le reconnait. On ne sait pas à ce stade s'il y a des suites judiciaires prévues. Là, je les trouve légitimes de cesser officiellement leur collaboration avec lui et de dire qu'ils n'utiliseront plus ses illustrations à l'avenir. Ils n'ont pas interdit d'utiliser des cartes illustrées par lui en tournoi, même si twitter va s'en emparer, genre, tout de suite.

• Terese Nielsen : Elle n'a rien fait de répréhensible, ni rien dit d'ouvertement offensant, mais une partie de la communauté est en transe, donc on va la blacklister discrétos, sans annonce officielle, avec juste un petit "we hear you ..." lors du dernier MTG Weekly.

3 cas très différents tous au même moment, ça ressemble à minima à la boite de Pandore, et au pire à une nouvelle politique que je trouve triste.

D'ailleurs, je me faisais justement la même réflexion entre deux bouquins de Céline et Heidegger, après avoir revu le dernier Polanski.

Pour le coup, il y a - à peu près - déjà eu un précédent à Noah Bradley en la personne d'Owen Turtlewald (il est ban lui, non?).

Non. Il est d'ailleurs toujours officiellement membre du Hall of Fame.

Par contre, il s'est genre fait dégagé du premier Mythic Invitationnal la veille de celui-ci.
Il n'a plus participé à aucun event public depuis lors.

Owen est bien banni. Le fait qu'il ne soit pas sorti du Hall of Fame est un autre sujet (Yuuya est également tjs HoF alors qu'il est ban . Par ailleurs, je ne suis même pas sûr que l'on puisse retirer quelqu'un du HoF qui donne surtout le droit de participer aux tournois et retirer de la thune avec. Dans la mesure où t'es ban ou shadow ban, tes avantages de HoF ne servent plus à grand chose.

J'aime bien le résumé de JMB mais une petite précision me semble nécessaire :


Le rien de répréhensible ne s'entend pas de la même manière des 2 côtés de l'Atlantique. Il lui est reproché de suivre des comptes Twitter lié à des réseaux complotiste/ de l'extrème droite. Si son absence de réponse avait progressivement calmé les ardeurs de ses détracteurs, la croisade a été relancé quand elle a réalisé des illustrations pour une émission youtube proche de ces mêmes réseaux, actant pour certains une première forme d'expression en faveur de ces mouvements. Voilà en gros ce qui lui est concrètement reproché et je ne fais là que rapporter l'histoire et non donner mon avis.

A mon souvenir il n'y avait pas eu d'annonce en ce sens,mais je peux peut-être me tromper.

Techniquement Leland, la vision extrémiste de la liberté d'expression est plutôt historiquement prôné outre-atlantique. Extremiste dans le sens que leur doctrine voit un peu la chose en ces termes : "la liberté d'expression ne peut être que totale ou elle n'est pas". Ce qui en premier corollaire implique que les personnes qui tiennent des propos qui ne conviennent pas à ta morale, PEU IMPORTE DANS QUELLE PROPORTION, tu ne les censures pas, tu leur réponds par les idées plutôt qu'avec une main sur la bouche. Typiquement, le nazi tu le laisses parler (de toute facon, effet streisand oblige, c'est plus productif de le laisser s'exprimer, il va très probablement se saborder lui-même).

Effectivement, chez eux en ce moment il y a une énorme vague sjw complètement hystérique et d'une intolérance extrème qui n'ont que le mot censure à la bouche, mais normalement, les états-unis ont justement plutot la culture historique inverse. C'est plutot en Europe, et notamment en France, où on tolère de légers écarts par rapport à la liberté absolue d'expression, parce que quand même, les mots peuvent blesser, donc on essaye de mettre un minimum de cadre dans l'espace public. Chez nous cette vague a donc trouvé un terreau plus fertile, sachant que l'on se calque sur tout ce qu'ils font de toute façon quoiqu'il arrive, certes.

C'est en fait l'emploi du mot concretement qui ma fait réagir, car je n'ai pas déceler de part d'ironie dans ton message, or justement, CONCRETEMENT, elle n'a rien à se reprocher non? A-t-elle tenu des propos? C'est quand meme fortement un procès d'intention basé sur des associations d'idées qui me parait, en reprenant justement le glossaire de tout ce monde merveilleux de la bien-pensance intersectionnelle ultra-tolérante, nauséabond.

Mais je reconnais qu'on en a peut-etre déjà parlé ensemble ici (en tout cas, ce n'est pas la première fois que le sujet revient).

Il me semble qu'en ce moment, dans les boites privés US, l'image est extremement importante, à la moindre suspicion d'un entachement de moralité d'un employé, ou plutot dès que c'est connu publiquement, c'est la porte. Le fait que les faits soient avérés ou non n'entre pas en ligne de compte, un léger doute dans l'esprit du public est suffisant.

Plus proche de nous je citerais ce dialogue savoureux de c'est à vous il y a maintenant quelques années :

Alessandra SUBLET : "Mais enfin monsieur COHEN, on a quand même le droit de penser ce qu'on veut?"
Patrick COHEN (lui coupant quasiment la parole) : "NON!!!" (puis baisse le regard pour admirer ses pieds en piquant un fard)

Patrick "Liste Noire" Cohen, social justice hamster.

Aucune ironie de ma part, je ne faisais que répéter ici ce qui lui était reproché par ses détracteurs sans y apporter mon propre avis. C'est ce que je précisais dans mon post mais ça manquait peut être de clarté.

Owen a été ce que l'on appelle dans le milieu "shadow ban". Aucune annonce officielle mais un ban effectif où il lui est demandé de ne plus se rendre sur site. Comme il y a des histoires de contrat MPL, nous n'avons pas forcément tous les éléments.

https://fr.news.yahoo.com/patrick-cohen-accuse-de-ternir-limage-didier...

https://www.lefigaro.fr/societes/l-oreal-supprime-les-mots-blanc-blanc...

Voilà où on en est là connerie à l'état pure

Ouais, je suis d'accord. Faut être vachement atteint pour lire le Figaro.

par contre https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/pour-le-pdg-de... ...

et https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/09/20/l-oreal-va-verser-3... ...

Et du coup, tu vas nous faire tout les articles de presse qui concernent Loréal sur les 20 dernières années ?