Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

Pas difficile à trouver sur google :https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2012410

Y a un lien pdf dans l'article:

https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/NEJMoa2012410/suppl_file/nejmoa...

Déjà quand on regarde les chiffres page 9 table S1:

Death 157/262 (60% de mort) pour ceux traité à HCQ et 75/84 (89% de mort) pour non traité.

intubated then death

49/262 (19%) et 17/84 (20%)

intubated

154/262 (59%) 26/84 (31 %)

Si on prend la mortalité après être intubé, ça donne groupe HCQ 49/154 (32%) et groupe sans 17/26 (65%)

Déjà je sais pas comment tu interprètes tout ça, pour moi c'est assez clair, et ensuite ça :



Et enfin ça



La conclusion mélange des données pour faire croire que l'HCQ n'a aucun resultat significatif, je sais pas 29% de mortalité en moins c'est pas représentatif? Surtout avec une base plus malade que le groupe non traité?

Pour moi c'est pas clair du tout au contraire. C'est assez mal comprendre la complexité d'une analyse statistique, surtout sur une étude non randomisée sans placebo.

Quelques remarques rapidement, qui ne préjugent pas de la validité de la conclusion, mais te permettront peut-être d'avoir un peu plus de réserves quant à ta propre interprétation :
- L'étude n'est pas randomisée.
- L'étude n'est pas en double aveugle, ni même en simple aveugle (pas de placebo).
- Tes calculs avec de simples règles de 3 ne tiennent absolument pas compte des facteurs de confusion possibles identifiés.
- On ne change pas l'indicateur d'observation une fois les données obtenues simplement parce qu'un autre indicateur colle mieux au résultat qu'on souhaite montrer. C'est un gros biais statistique qui génère beaucoup de faux positifs dans les publications*.
- Le facteur de confusion lié au groupe HCQ plus malade à l'entrée a été pris en compte dans l'analyse**.
- Les intervalles de confiance sont assez larges et la conclusion de l'étude tend plutôt vers le "y a besoin d'une étude randomisée" que vers "HCQ inutile".

* Par contre, aucune idée si l'indicateur retenu avant collecte était intubation + décès, décès seulement, ni ce qui ferait que l'un des deux serait plus pertinent que l'autre, c'est pas très clair dans la publication.
** C'est assez facile à observer, le ratio (incubation ou décès) / population du groupe sans HCQ (84/565) est largement inférieur à celui du groupe HCQ (262/811) alors que l'étude conclut qu'il n'y a aucune différence significative. C'est d'ailleurs valable aussi pour les décès.

Et enfin, pourquoi cette étude remonte précisément ? Même si l'analyse statistique ou la conclusion étaient biaisées (et je ne dis pas qu'elles le sont), il est toujours possible de trouver une étude qui va dans le sens de son avis a priori - surtout quand on se contente de lire celles qui sont publiées par des sources qui sont d'accord avec soi-même. Je sors ce point du contre-argumentaire car dans ce cas précis je n'ai pas assez d'info pour savoir si l'argument est pertinent ou non - c'est plus une remarque d'ordre général, un biais statistique possible de plus parmi tant d'autres.

Ce que je veux dire, c'est que même si tu partages une publication dont la conclusion va contre l'avis que tu sembles avoir, si tu la remontes c'est peut-être parce qu'elle a été repérée par une source pro-HCQ que tu pourrais suivre sur twitter (tiens, j'ai retrouvé le statut twitter à partir de l'URL ton image originale), et donc pourrait tout à fait être faible d'un point de vue statistique et interprétation sans être représentative de la tendance des publications ayant la même conclusion.

Bref, y a toujours une possibilité que tes sources d'infos te montrent ce que tu as envie de voir.

Tatanka son post explose le cadre et les autres se sert.
Faudrait lui compter deux posts.

extrait du live le monde sur l'Inde

Bon alors ça y est là ? :)
On y est pas là dans la bonne relance keynesienne que beaucoup réclamaient ? :)

Manque plus qu'un petit Helicopter Money de la BCE et ce sera NI CKEL.

oui mais pour en faire quoi ? continuer le business as usual ?

Eviter la faillite des entreprises qui on souffert de la crise, donc un grande majorité des entreprises et plus particulièrement les secteurs tels que le tourisme qui représente je crois 10 % du PIB français. Si le secteur financier s'éffondre c'est un mini-apocalypse au sein de l'économie française.

Au delà d'éviter la faillite, c'est aussi un moyen pour rassurer les entreprises et d'éviter le plus possible les licenciements économiques qui sont de rigueur en cas d'austérité et qui ont pour effet de complètement paralyser une économie.

Le meilleur moyen d'éviter les licenciements économiques ça reste, toujours selon les règles du jeu et selon l'idéal néo-classique, de faire ne sorte que les carnets de commande soient remplis, et pour qu'ils soit rempli faut de la consommation B2C et des ventes B2B, donc faut insister sur la Dépense et soutenir les entreprises.

La BCE semble soutenir ces démarches avec les Corona Bonds, le Quantitative Easing et autres prêts accordés aux entreprises (par l'intermédiaire des banques commerciales obv).

Maintenant la grande question c'est : Est-ce qui Christine Lagarde, cette grande néo-classique, va retourner sa veste pour ENFIN tester l'Helicopter Money en évitant de faire un habituel Appel à l'Inflation ?

Beaucoup pensent que c'est bien parti, j'ai un ami qui m'a dit "Avec Christine Lagarde aux commandes de la BCE : Aucune Chance".

source ?

aux dernières nouvelles les allemands refusent.

Ah ok je me suis fait avoir pas une émission qui m'a vendu que c'était déjà validé.

Toujours l'Allemagne et les Pays Bas qui font chier.

Et puis je te trouve bien optimiste alors qu'au T1 l'économie française a détruit 500.000 emplois...

On est évidemment en recession, quoi qu'il arrive 2020 sera une année de merde.

Mais entre une année pourri et un cataclysme économique je prends l'année pourrie sans aucune hésitation.

Je parlais bien entendu du secteur du Tourisme.
Si le secteur financier s'éffondre en France - ou partout ailleurs où il représente un risque systémique - c'est l'économie mondiale qui s'effondre (sauf si on redéfinit les règles comptables pour éviter que ça arrive).

Pour le tourisme c'est tellement d'emplois à la clé dans toute la chaine de prodution de service, c'est déjà un tel manque à gagner actuellement.


Là-dessus le gouvernement a fait un truc cool et a autorisé les français à partir en vacances en France pour Juillet et Aout...

...en admettant qu'on ne fasse pas machine arrière et que la seconde vague ne vienne pas gâcher la fête.
Voir même pire qu'on songe à faire du reconfinement (ce à quoi je ne crois pas perso).

Yes avec une tournure de phrase pareil trop envie de cliquer sur ton lien :)

sans blague...

Question bête réponse bête ?

alors je te résume :
les démocrates aux Etats-Unis veulent un nouveau plan d'aide car la crise s'annonce plus longue qu'anticipée
les républicains refusent pariant sur 2021 ce qui est risqué

l'OMS dit que la Covid 19 pourrait ne jamais disparaître donc on risque des reconfinements de foyers