Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

Si tu étayes pas moi je peux t'affirmer le contraire, et étayer par une définition pragmatique du bien et du mal. Et donc je peux très bien le prouver avec une méthode scientifique: l'empirisme qui est contrairement à ce que tu sembles affirmer, un dogme qui sert à la science.



C'est bien plus proche d'une religion que ce que tu penses.

Le droit se compose de dogmes, celui qu'on trouve évident, incontestable et vrai c'est les humains sont égaux devant la loi. En pratique et donc de facto c'est complètement faux. C'est d'ailleurs ça la grosse différence avec la science, on peut rendre vrai ce qui est faux, alors ça demande des efforts, et ça se trouve on y arrivera jamais.

Ceci dit pour la science c'est vrai jusqu'à ce que ce soit faux.



Mais vous êtes conscient que à ce niveau c'est dans le domaine de l'évident. C'est comme me dire de mettre ma main au feu pour voir si je vais me brûler, je me suis déjà brûler merci. Maintenant envoie ton avion 4 siècles en arrière et on reparle.

Pour clarifier, je crois pas j'ai la foi, c'est à dire confiance envers les effets que peuvent avoir des attributs métaphysiques. Je sais que l'arrogance conduit à certaine déviance, que la patience permet d'éviter pas mal de quiproquo, que la paresse va t'affaiblir, que le pardon permet d'avancer, etc. Et pourtant j'ignore souvent ce que je sais (ce ça qu'on appel un péché en réalité, ignorer un savoir métaphasique dont on connait les conséquences parce que on est guidé par autre chose que la raison).

La religion comme la philosophie font appel à la raison, le fanatisme c'est pas que pour les religions. Le but de la religion c'est de sonder son soit pour en sortir des enseignements, faire face à son altérité et en déduire les notions de bien et de mal qui seraient prétendument subjectif, alors que si on est profondément sincère et honnête on sait que soit est l'égale de l'autre, et on est tous soumis à une réalité commune: mortalité, besoin, désir, peur, etc. L’altérité renvoi à l'autre, l'existence renvoi à l'autre, et donc faire du mal à autrui c'est se faire du mal. Une autre évidence, de facto, c'est le libre arbitre, alors y a plein d'effet exogène qui vont altérer ce libre arbitre, mais le plus important c'est la puissance endogène, le soit, la conscience. On doit canaliser notre libre arbitre, c'est nécessaire pour donner de l'espace au libre arbitre d'autrui. (Oui c'est un critique de l'autoritarisme, et oui je sais que c'est utile pour endiguer ceux qui abusent de leur libre arbitre).

ps: quand je parle de drame, c'est dans le cas ou on aurait appliqué une "pseudo" vérité scientifique avec des conséquences fâcheuse, et qui s'avère finalement fausse. C'est d'ailleurs ça le problème avec le P.Raoult, des dogmes qui seraient supérieur aux autres pour dicter des actions ou des décisions. En fait là c'est le cas inverse, appliquer un protocole non validé par une méthode scientifique (dogmatique) parce qu'on aurait la connaissance d'un produit et une intuition soutenu par une interprétation dite subjective.

Lis Spinoza, après ça on reparlera de libre arbitre.

@tatanka : Ta définition de la religion n'est pas celle du Larousse.
Tu ne fais pas mention du sacré ou du divin *
Tu ne fais pas non plus mention de l'adhésion à un dogme. Ainsi, tu mentionne la recherche d'enseignements par l'introspection, mais où est le clergé qui te fournis à l'avance les réponses que tu dois trouver ?
En fait, tu laisse de côté tous les aspects des religions les plus controversés. J'ai pas de problème avec ce qui reste - mais je doute qu'il s'agisse encore de religion.

* tu me diras, le bouddhisme est souvent qualifié de religion et ne traite pas ces sujets non plus

A quelle Eglise on enseigne cela ?

Le monde attend avec impatience comment tu vas déduire par empirisme si l'avortement est bon ou mal. Mais pourquoi s'arrêter à des choses triviales, si tu sais distinguer le bien du mal scientifiquement, tu pourrais créer une cour de justice ultime pouvant régler tous les problèmes de l'humanité et récréer l'Eden.


Et alors, un dogme n'est pas nécessairement religieux, 1+1=2 est aussi un dogme. Il va falloir que tu cites une définition de la religion à un moment.



Et vice et versaaaaa ! Chacun trouve son propre but dans la religion. Pour moi le but de la religion c'est le contrôle de masse des esprits faibles, dont la compréhension de l'univers qui nous entoure ne peut que passer par un être supérieur, inhibant l'une des meilleures qualité de l'homme, la curiosité. La religion ne fait absolument pas appel à la raison, qu'est-ce qui te fait croire cela.

Et le truand...
Nan mais le bien le mal, c'est surtout un truc de facho et de religieux, non ?

Bah, je le fais à sa place tellement c'est simple. Tu n'as pas donné de définition du bien et du mal, donc d'un point de vue pragmatique, je vais dire "une action est bien si quelqu'un ne la regrette pas, mauvaise si quelqu'un la regrette".
Dès lors, j'envoie un questionnaire à toutes les avortées du monde : "est-ce que vous regrettez ?", si la majorité dit "oui", alors l'avortement c'est mal. Si la majorité dit "non", alors c'est bien.

Tu as raté le conditionnel qu'avait mis Tatanka :

Pour prétendre qu'il n'y a pas de preuve scientifique de bien ou du mal, il faut fournir un argument sur la nature du bien et du mal, ou de la science, qui justifie que ce ne soit pas un objet de science. Que ce n'est pas auto-évident... et qu'avec la "bonne définition", on arrive à rendre possible le raisonnement moral "scientifique".

L'existence de telles preuves est un fait; que cette science soit du bullshit pour toi, c'est un autre point (assez intéressant, "ce qu'on appelle preuve"). Mais si la valeur est discutable, son existence l'est beaucoup moins : il y a des gens qui réfléchissent des règles morales pour diriger l'action de robot tueur, par exemple. Ils existent, je les ai rencontrés :P !

Et là

Je crois que Morosophe a drop le débat

Ouais. En effet... EN fait, je ne sais même pas quoi de quoi je parle. Je vois passer des arguments et j'intercepte au vol de tous les côtés, en m'interrogeant sur la futilité de mes actes. [[sans déconner, est-ce que quelqu'un croit qu'on va quelque part ici ? On est tous là pour tuer le temps, n'est-ce pas ?]]

ou de BDSM

T'es sur ?
P'tet bin ouais....

Il n'y a par définition pas de dogme en sciences. Seulement des axiomes, des hypothèses, des principes (réfutables), etc. Pas de Vérité.

Le tueur c'est Émile !

Est-ce que da23real il s'est échappé d'un labo de Stranger Things (numéro 23) ?
Et c'est quoi son pouvoir ?

Je suis d'accord. Cela dit, on peut argumenter qu'il y a des dogmes en épistémologie qui définit les canons de la méthode scientifique.

Le tueur c'est Emile !!!!

T'en a trop pris gros

Par curiosité, pourquoi tu prends la majorité tiens. Pense tu que la majorité représente le bien ? Si elle est mauvaise et qu'elle ment. Merde je dois définir le mensonge. Est-ce que cette phrase est fausse ? Seul Dieu nous le dira.

On tue le temps jusqu'à ce que le temps nous tue.



Tu peux me rappeler à quel moment j'ai dit que c'était simple? Si c'était le cas on aurait déjà des IA pour traiter la justice à notre place. Et j'ai jamais prétendue distinguer le bien du mal de manière "absolu".

Dans la notion de bien et de mal y a le contexte qui peut complètement retourner les normes de valeur.

L'avortement après une pandémie qui aurait tué 99,999% de l'humanité, tu crois que les autorités vont dire que c'est bien ou mal?.

L'avortement dans un contexte de surpopulation et de risque de famines, même question?

Le clergé a dévoyé sa fonction, au lieu de nous guider le clergé prétend avoir la solution alors qu'ils sont tout autant que nous en quête. La différence c'est que eux on dédié leur vie à cette quête, mais pour se faire ils ont le support de ceux qui trime dans le réel pour produire. Bon après y a le bas clergé qui est productif et proche de ses ouailles, je pointe bien l'autorité cléricale.