Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

Encore à coté...

Combien de gens qui allume leur télé savent comment elle fonctionne ?

En vérité tu crois savoir, mais tu te reposes que sur un savoir hypothétique qui te semble valide. Et le jour ou tu vas vérifier, tu vas voir qu'il te manque des tonnes de données que tu devras démarcher les gens qui ont produit cette étude, ça va te prendre un temps fou, et en plus tu seras pas forcément à même de comprendre. Et la c'est le drame tu démontres qu'au final c'était faux, erreur, biais, que sais-je.

Tu crois savoir, mais tu te reposes sur le savoir des autres jusqu'à ce qu'il soit vérifié. Alors je dis pas que c'est mal, au contraire c'est même comme ça qu'on fonctionne de manière optimale. Mais y a des défauts, et qui deviennent problématique dans certain domaine. Je vais encore pointer vers le droit, les codes sociaux, politiques, les idéologies économiques, tout ça basé sur des pseudos sciences.

Et puis tu es bien gentil de me pointer des trucs qui fonctionne depuis des décennies, comme le nucléaire, si tu veux je peux te parle d'un truc qui fonctionne depuis l'aube de l'humanité et inscrite dans toute les religions, tuer c'est mal. Tu peux même le démontrer scientifiquement.

Au final l'humain fonctionne obligatoirement en faisant acte de foi, tu fais confiance à des humains qui sont capable de se montrer digne ou indigne de ta confiance. Et de facto la défiance grandit quand l'information ou le savoir devient hermétique (parce qu'il est complexe, ou parce qu'il n'y a qu'une minorité qui peut y avoir accès, par faculté ou par avantage social), c'est ce que j'ai essayé de dire avec ma première intervention, mais bon quand on s'arrête à la surface du message sans chercher à comprendre la substance, ça donne des conversations stériles parasité de mépris gratuit (je m'en fiche perso, je parle du mépris envers ce qui est en dehors de ce que tu crois comprendre).


Bref, j'espère que c'est plus claire, mais bon je pense que finalement c'est pas moi le problème dans la discussion, mais bien certain qui cherche la merde là ou elle est pas.

C'est le contraire. La force de la méthode scientifique tient qu'il est possible de démontrer qu'une théorie est fausse. C'est lorsqu'une théorie est démontrée comme fausse que la science progresse.

Encore ce toussement avant annonce corina vous avez entendu ou pas ?
Perso j'avoue que moi qui avait fuit internet et les milieux contestataires c'était la dérive complot. À moitié car c'était que des trucs ridicules et à moitié car c'est pas agréable d'imaginer des humains cheater sans soucis des autres humais. Surtout dans le domaine de la santé.
Mais bon après l'exemple de la reproduction animale là y'a peu de chances de cheating car aucun intérêt financier ou de contrôle de la population.
Fait pas oublier population en mauvaise santé = population servile. Effrayé de s'attaquer à un système qui la soigne.
Moi perso j'ai toujours pas compris qu'aucun fan de xfiles soit jamais venu sur forum ehs demander à vérifier

Mon petit doigt me dit que ça doit pas être la seule chose que tu n'aies pas compris...

Non, tu ne peux pas. Tout simplement parce que la notion de bien et de mal est un concept moral, donc subjectif.

La science est un outil qui permet de prédire des effets et de retrouver des causes, pas de donner une signification aux faits, ni de décrire parfaitement le réel (elle fonctionne d'ailleurs à partir de modèles, qui ne sont par définition que des vues incomplètes du réel). La religion, bien qu'elle ait assumé ce rôle d'outil de prédiction par le passé, devrait aujourd'hui se limiter à celui de donner une signification au réel, car elle échoue depuis trop longtemps à cette première fonction (déterminer les effets, retrouver les causes, tout ça).

Bref là n'était pas la question. Tu sembles dire que la science et la religion, bien qu'ayant des fonctions totalement orthogonales (enfin j'espère que tu en as conscience), se basent toutes les deux sur la foi du profane dans les autorités qui ont édicté les connaissances relatives à ces dogmes respectifs.

Eh bien non, la science n'est justement pas un dogme. La première chose que la communauté scientifique s'empresse de faire quand une nouvelle théorie émerge, c'est d'essayer de prouver qu'elle est fausse. Et ça continue pour toujours, tant qu'elle n'a pas été démontrée telle. Simplement, plus la théorie aura montré qu'elle fonctionne, moins on va dépenser d'énergie pour montrer qu'elle ne fonctionne pas. Ce n'est en aucun cas vrai pour les connaissances religieuses, qui sont par nature des vérités incontestables.

madmox ce débat on l'a déjà eu au moins 3 fois avec tatanka et c'est retour à la case départ à chaque fois.

Conclusion : On perds notre temps avec lui comme avec da23real.

Un gros problème dans le débat actuel c'est que tout le monde confonds théorie du complot er mensonge industriel

Exemple de théorie du complot : les scientifiques veulent exposer la population à des niveaux d'ondes croissant pour les faire évoluer et les rendre aptes à vivre sur Mars dans des conditions d'exposition aux ondes cosmiques qu'ils ne peuvent réduire suffisamment. Dans une telle théorie Coca-Cola évite d'accuser les ondes d'être coresponsable du diabète car il faut tout faire pour éviter que le complot soit révélé...

Dans le cas d'un mensonge industriel coca evite d'accuser les ondes car ils connaissent la puissance du lobby et sa main mise sur les médias et la science et qu'ils préfèrent accepter un petit chèque de leur part pour fermer leur gueule

Bon j'ai acheté le sciences et Vie spécial corona je vais faire le plein de mensonges complotistes

@Darkent
Me gâche pas mon revival ! On était à deux doigts d'invoquer MaDuDu. Bon ok t'as pas tort sur le fait de perdre du temps, j'ai du taf.

On a pas écrit assez de fois le mot Poutine, Trump et UPR.

En passant.

(J'ai déjà ma petite idée au sujet de la manière dont certains vont s'empresser d'interpréter le truc.)

C'est atla fois très intéressant et profondément déprimant (pour ce que j'en aurais compris).

C'est con, en France on a déjà voté les budgets de relance en 24 heures sans tenir compte de ça (ni d'aucune mesure écologique)...

Oooooh !

Oh oh oh oh !

En quoi est-ce un drame. C'est comme ça que la science avance, bravo !


Le droit n'est pas une religion c'est un métier basé sur les codes de loi, si t'as un problème avec tu peux suivre des cours et des écoles de droit, y aucun hermétisme là dedans tu dois avoir plus d'avocats que de boulanger aux USA.
Les codes sociaux : quels genres de codes. Certains codes sont religieux oui (genre manger hallal etc), d'autres non (se serrer la main pour dire bonjour), nul besoin de foi ou de croyance pour régir les aspects "sociaux" justement, c'est culturel. Chacun sa culture ensuite.
La politique : à ne pas confondre avec sa pseudo-science "science-politique". La science politique sert à étudier l'impact des politiques antérieures, mais ne permet pas de déterminer un résultat à partir d'une hypothèse, de toutes façons aucun cas n'est concrètement reproductible.
Donc si tu veux parler de la Politique, à savoir la conception d'un idéal social, tu peux pas dire que c'est une philosophie hermétique alors que l'on a le communisme, le capitalisme, le socialisme, la dictature, la monarchie constitutionnelle etc etc en ce moment même. Si tu suis aveuglément ton Président/gouvernement sans te poser de question, alors c'est que tu es un mouton (ou un croyant selon tes dires). Il y a des gens comme ça certes, mais absolument rien ne les empêches de vérifier les actions du gouvernement et ce pourquoi il les faits.
Ces choses sont plus complexes que de comprendre le fonctionnement de la télévision certes, et l'on peut associer l'économie à une religion. Ceci dit aucun des politiques ne dit détenir la vérité, ils agissent tous selon leurs propres intérêts, et ils n'ont rien à démontrer, les gens non-moutons qui les suivent sont sensés être d'accord avec leur philosophie.

L'économie pourrait être une religion. Certains capitalistes ont en effet plus de foi en leur système qu'en leur mère. Mais c'est bien la seule chose qui s'y apparente, et y a pas de science derrière, juste des intérêts marchands.

Tatanka, il y a quand même un hic dans ton embrouillage à la "tout se vaut".

Certains croient aveuglément qu'il y a 5000 ans, Dieu a créé la terre et les étoiles (et il a aussi placé des ondes électromagnétiques sur tous les trajets, obv).

Quand les scientifiques qui disent que la vitesses d'écoulement de l'air autour d'un solide et corrélé à la pression exercée sur ce dernier, on peut le croire aveuglément parce qu'on aime la science, mais on peut aussi remarquer que les avions volent, qu'on peut donner un effet à balle de ping-pong, ou même recréer le phénomène en soufflant sur des construction faites avec des feuilles de papier.

Mais bon, tu sais tout ça, tu utilises internet tous les jours pour communiquer, t'es un putain de croyant Tatanka.

C'est ridicule, on dirait une parodie.
You're * burp * you're a piece of shit and i can scientifically prove it.

Madudu dareal Conan le barbare .
a voix haute c'est marrant

Il y a une branche de la philosophie - l'éthique normative - qui étudie le sujet. La philosophie c'est intéressant, mais ce n'est pas une science. Ainsi, il y a plusieurs théories concurrentes dans l'éthique normative (détails sur lien Wikipedia) et elles ne pourront jamais être départagées par l’expérience. Qui plus est, plusieurs de ces théories conduisent facilement à montrer que tuer n'est pas nécessairement mal.

Parce que c'est vrai que dans la science, il n'y a qu'une seule théorie et que "l'expérience" est un arbitre universel. Ano, je crois que tu simplifies un peu...

Les théories concurrentes essaient chacune de prendre en considération le mieux possible un maximum de données; à chaque fois avec des coûts (métaphysique, logique, complexité et même mathématique, parfois anthropologique etc etc...).
A partir de ces données, elles créent des "prédictions" que l'expérience peut venir invalider ou pas; prédictions qui peuvent invalider toute la théorie, mais qui souvent ne servent qu'à la limiter. Ainsi, les nombreux phénomènes que la physique n'explique pas, ou n'arrive pas à expliquer dans la même théorie ("la fameuse théorie du tout"), n'ont jamais prouvé que "La physique n'est pas une science". Pourquoi ? A cause des procédés de validation de la physique ...

La grande question est donc : quelles sont les procédés de validation d'une théorie philsophique ? Quels sont les critères qui rendent la philosophie scientifique ou pas ...

Du reste, si tu penses que "tuer est forcément mal", tu rejoins le camps des anti-avortements, anti-euthanasie (mais pro-peine de mort). Si tu veux une morale compatible avec l'avortement, l'euthanasie, la peine de mort, la guerre (etc), il te faut nécessairement un nuancier moral capable de penser que "tuer n'est pas forcément un mal". (Et la question du bien et du mal, ce n'est pas une question éthique. Mais bel et bien morale...)

Du reste...



L'argument bute juste sur un mélange de registre : il prend un exemple religieux, qui est typiquement le genre de croyance sur lequel il va s'attirer des débats inutiles, puis il reprend "acte de foi" = "confiance".
En fait, c'est le bon vieux problème de la confusion et de l'opposition croire/savoir, où l'on oppose croyant et savant, pour se rendre compte en troisième partie que la croyance ne se limite pas en la croyance religieuse.

Il y a une croyance dans le phénomène de la perception, dans le fonctionnement de deux fonctions psychiques qui sont dans la rétention et la protention (pour parler comme les phénoménologues). Grosso modo, je suppose la continuité de l'expérience et je l'anticipe. Sans ce minimum de croyance en la permanence des choses (et on sait qu'elle peut être altérer, et qu'elle est différente selon les individus), on ne peut juste pas parler d'expériences.

Mais alors l'expérience est fondée sur la subjectivité ? Ben ouais, j'enfonce une porte ouverte ... Il faut donc parler de la construction de l'objectivité scientifique : eh oui, l'expérience scientifique n'est pas le tout de l'expérience et par certains de ces critères, c'est une expérience qu'on ne voit jamais. Eh ouais les amis, l'expérience scientifique, par son caractère ouvert, reproductible, ses exigences de double aveugle, sa reproductibilité qui fait qu'on ne l'embrasse jamais du regard ... est une expérience que vous n'expérimentez jamais. C'est une production idéale, une somme de données produite par des protocoles qu'on essaie de respecter.

Et dans lesquels, on accorde une certaine foi.