Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

Voilà ou je veux en venir, je sais qu'on changera rien et qu'on glissera doucement vers notre propre fin par notre connerie, mais les beaucoup sont fataliste en se disant rien ne changera donc ça ne sert à rien de se faire chier, ce qui devient une prophétie auto réalisatrice.
Mais si tout le monde le voulait vraiment, on pourrait tout à fait tout changer, toute l'économie c'est basé sur du vent hein, les théories économiques sur quoi tout est basé, considère les ressources naturelles comme gratuite, rien qu'a partir de là tu vois que c'est du vent, la monnaie c'est du vent, c'est les banques qui la crée.
Alors voilà, je suis réaliste, on changera probablement rien jusqu'à la prochaine crise qui sera encore pire, mais faut arrêter de dire que c'est impossible, c'est juste que les gens s'en foutent.
Après je suis pas économiste, j'ai pas d'autre modèle à proposer, par contre je suis juriste, et je peux te dire qu'actuellement c'est le fric avant tout, dans la loi comme dans les faits, et c'est surement pas la bonne direction.
Pour en revenir à Uber par exemple, tu vante ça comme un miracle, juriduqement Uber c'est:
- retour du travail à la tâche (totalement prohibé dans notre droit).
- Pas de cotisation sociale, donc obère le financement mutuel et aucune protection pour les travailleurs (la fameuse flexibilité). En gros le classique individualisation des profits, mutualisation des risques. Bah ouais ton chauffeur quand il a un accident et qu'Uber ne paye aucune couverture sociale pour lui, tu crois que c'est qui qui paye ? Nous tous.
- Evasion fiscale (ça encore, c'est permis par l'UE donc c'est même pas de la fraude hein, c'est juste dans les traités de l'UE: les libertés économiques avant tout).
- Pas de chômage, de retraite, ect, donc la flexibilité, elle remplie les poches d'uber, mais c'est la collectivité qui paye cette flexibilité.

Et je pourrais continuer longtemps, c'est une régression sociale inédite, mais on applaudis parce qu'on peut choisir son trajet et payer moins cher, voilà voilà.
Puis c'est pas qu'uber hein, ça se répand dans toute l'économie: chauffeur amazon, agent d'entretien, vigile, ect, on détricote le modèle de protection sociale, ce qui au final nous nuira à tous, mais c'est pas grave, c'est FLEXIBLE et ça coûte moins CHER.

Tu as des arguments, j'en conviens tout à fait, mais vraiment s'il te plait, arretes de te justifier constamment par le fait qu'on ne peut pas discuter calmement.

Si dès que tatanka post un truc, tu colles une étiquette "gauchiss'complotiss'révolutionnair'giletjaunes" sur tous les gens qui ne sont pas de ton avis, on est pas près d'avoir une discussion calme et posée...

Si tu pouvais jouer le jeu ;)

Sauf qu'en fait ça, on y arrive par l'automatisation, la majorité des emplois non qualifiés vont disparaitre, ça c'est la réalité pour les 20/50 prochaines années.
La seule solution c'est un revenu universel (et avant que tu me dise ouin ouin gauchiste, c'est un sujet très sérieusement débattu chez les juristes, je te peux te sortir des papiers juridiques d'ultra droit comme ultra gauche défendant cette idée, car c'est simplement du réalisme, on ne pourra pas faire autrement).
Maintenant c'est là qu'il faut réfléchir, soit on en profite pour tout changer, soit on fait un truc à minima juste pour remplir l'estomac des prolo.

Tiens tu peux lire ça au passage si ça t'intéresse, c'est court et concis:
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=le+travail+n%27...

La prochaine révolution de l'automatisation du travail par l'IA va nous laisser sur le carreau, nous européens. Nous ne sommes pas prêts, particulièrement en France, à cette mutation qui va nécessiter, pour conserver son emploi, d'être formés aux nouvelles pratiques de cette transformation en marche.
L'OCDE a publié un rapport d'étude du cas et, d'ici 20 ans, 14-15% des emplois que nous connaissons actuellement seront virés. source lemonde.fr lefigaro.fr lesechos.fr

Une société avec un revenu universelle ça serait déjà une bonne avancé, voici une courte vidéo.

Il faut savoir que c'est envisagé sérieusement par des économistes, c'est pas juste de la rêverie, surtout parce que ça la précarité ça a un coût pour la société. Surtout, on n'a pas vraiment d'alternative sachant que le nombres d'emploi va inévitablement allé en déclinant.

Voici une courtes vidéo qui expose le truc, elle a des liens en descriptions pour ceux qui veulent aller plus loin.

https://www.youtube.com/watch?v=vS5jtt1j38I&t=1s

Oh putain, j'écris n'importe comment, regardez plutôt la vidéo, elle est très courtes.

C'est ce qu'on appelle les coûts externalisés (ou un truc du genre), la flexibilité du CDD, c'est la communauté qui le paye par le chômage, l'aide sociale, ect.
Quand tu réduis les coûts pour l'entreprise, tu les fait payer à la collectivité (un allègement de taxe pour les entreprises, c'est un revenu en moins pour l'Etat, juridiquement une dépense).

Je remets ça là :

https://www.decitre.fr/livres/le-revenu-de-base-inconditionnel-9782348...

y'a meme une version e-book en ces temps de confinement.

Oui et non. La disparition d'une majorité des emplois non-qualifiés, on y va. On sait que des secteurs vont disparaître; il y a toutefois une différence entre une disparition brutale et une adaptation/évolution progressive. Les collecteurs de crottins de cheval ont disparu avec la disparition du cheval comme moyen de transports, l'humanité s'en est remise sans trop d'émotions.
L'augmentation de la productivité des industries peut très bien impliquer le développement du secteur des services qui recrutera d'autant plus, que par la personnalisation de produits industriels.
Le chômage de masses suite à la robotisation n'est qu'un des scénarios possible (mais ne me demande pas s'il est majoritaire à 99% sur les autres, ou si on est plus dans du 60/40 par rapport aux autres ou bien autre).


Là encore, pas forcément. En quelque sorte, on a déjà un revenu universel, sous la forme "d'aides" (etc). Ce qui bloque, c'est la philosophie qu'on met derrière les minima-sociaux, qu'on pourrait très bien renommer autrement, et "déculpabiliser", en retirant la "morale de la valeur-travail" (gros mot, je suis pour le travail, mais assez peu pour la morale "travail=vie"). Cette ré-évaluation morale passerait nécessairement par une ré-évaluation économique, mais n'interdirait pas à ceux qui le veulent de chercher plus loin que le revenu universel (Bon, parce qu'avec le RU, il faut voir si on autorise à aller plus haut, beaucoup plus haut, ou pas du tout).

Mais en effet, ça peut se débattre entre gens civilisés et pas qu'entre "ouin ouin gauchistes".

non acwi, pas de lien, il faut les lire. Ce qui est important, c'est de te fendre d'un long post sérieux, nuancé, argumenté, pour que Darkent puisse en reprendre une demi phrase et répondre complètement à côté.

Ca a l'air d'être si dur de faire un poste argumenté pour certains...

Sauf que la robotisation s'accompagne d'une augmentation de la population mondiale, bien sûr que de nouveaux emplois vont être créés, mais moins que ceux qui sont détruit.
Mais pour moi c'est une bonne nouvelle, si on l'utilise intelligemment, genre les caisses automatiques, moi je suis pour, qui a envie d'être caissière ? Maintenant il faut des solutions pour les anciennes caissières justement.
On est en passe d'être capable de débarrasser l'homme du travail pénible et aliénant, maintenant il faut voir si on va distribuer ça équitablement, ou encore une fois au profit d'une minorité.
Mais totalement d'accord sur la valeur travail (sujet abordé dans le livre que j'ai linké d'ailleurs), d'ailleurs j'ai masse de documentation sur le sujet si ça intéresse, je devais faire mon voyage de fin d'études à l'OIT à Genève, avec des tas de travaux préparés pour l'occasion off course, mais bon, virus oblige si je peux recycler la docu sur mv. :p
D'ailleurs un truc amusant, beaucoup de gens sont contre le revenu universel en arguant que personne n'ira travailler, mais un bon 80% des gens répondront "ah mais moi je travaillerai, je suis pas comme les autres", comme quoi un des problèmes c'est aussi l'extrême négativité à l'égard de nos semblables.

Par contre non, ça c'est le revenu universel à l'anglaise qui n'est qu'une fusion de tous les minimas sociaux et c'est un énorme échec dont le but est justement de renvoyer les gens au travail.
Le RU tel qu'il s'impose ce serait cumulable avec un autre revenu et surtout totalement universel (et non sous condition de ressources).
Des tas de variations sont possible, mais l'idée c'est un minimum vivable, et possibilité d'avoir plus en travaillant.
Ceux qui veulent rien glander vivent avec le minimum qui n'autoriserait pas les folies mais permettrait de vivre, et les autres ont un bonus en plus de leur salaire.
Bien sûr ce serait un truc à mettre en place une fois l’automatisation vraiment avancée, actuellement c'est un poil trop tôt.
Pour les travaux pénibles non automatisables (et encore, ça c'est pour le moment, pour l'avenir on ne peux rien prévoir, il existe maintenant des bras bioniques, quid d'un robot humanoïde totalement autonome dans 30 ans ?), bah il suffirait de payer très cher pour motiver les gens.
Bien sûr ça implique un basculement total du paradigme travail/économie, mais c'est ce vers quoi on se dirige, qu'on le veuille ou non.

Peut être qu'a force, ça va être un poil trop tard

nt

Tout le monde ne pourra pas travailler : exclusivement des emplois hyper qualifiés d'après l'OCDE.

Il y a aussi des métiers qui devraient être supprimé, comme éleveur. Alors ça me chié car moi aussi j'adore la viande, et je ne suis pas du tout militant végan. Mais il se trouve que des études scientifiques très sérieuses, prouve que l’élevage industriel est sources de CO2 en grande quantité, alors hélas il va bien falloir qu'on arrête de manger du bœuf, j'en suis le premier désolé.

Oui ceux qui peuvent évidemment, l'idée c'est simplement que le travail ne soit plus obligatoire (ce qui est juridiquement le cas actuellement la question prévoit le droit au travail mais aussi le devoir de travailler, et les aides sociales/chômage sont la contrepartie juridique de ce droit/devoir, l'Etat doit tout mettre en oeuvre pour assurer un emploi à chacun, et s'il échoue il doit subvenir aux besoin de ceux n'ayant pas de travail, l'idée est de s'émanciper de ce paradigme et que le travail devienne totalement volontaire).

ça j'y crois moins, y'aura toujours trop de choses à faire, genre "l'agriculture responsable", ça demande quand meme pas mal de bras si on veut le généraliser.

Mais si déjà on me propose (et qu'on ne me force à pas de faire 2 heures de voiture par jour pour ça), quand je suis au chômage, de faire un truc plus utile que du leclerc drive (le summum du hamster en cage) de l'usine, ou de vendeur de n'importe quelle camelote usinée en chine et à peine utile, ce sera déjà un petit progrès...

On a les moyens technologiques de faire un truc durable, mais non, faut accumuler du capital pour se mesurer la bite au G7 ou dans les réunion bildertruc, en priant pour que jean-michel gilet jaune (qui est prié d'utiliser ses propres dents pour gratter un point de croissance de PIB annuel), ne finisse pas par péter un câble à force de s’aliéner dans un travail sans intérêt pour "mériter" d'avoir un toit et à bouffer).

Et puis des fois, ne rien faire, réfléchir à ce qu'on fait , prendre le temps de "cultiver son propre jardin" (combo voltaire+écologie tavu), ça ne rapporte pas de pognon, mais c'est pas inutile pour autant.

Ben ça fait plaisir un référence à candide, depuis qq temps parler de voltaire est mal vu.