Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

De quels "écologistes" tu parles ? EELV ? Tes connaissances sur d'autres forums ?

évitons (pas que Darkent obv) de lâcher à tout bout de champ les "untels" pensent tous ainsi, c'est la faute de "tel groupe"...

ça évitera les dramas.

darkent, le dogmatisme c'est quand tu commences à faire des straw man plus gros que la bulle spéculative des subprimes. Tu te rend compte de ce que tu dis ? Tu compares les discours écologistes au retour à l'âge des chasseurs ceuilleurs, t'es quand même au bout du rouleau intellectuel là !

Reprend raison, et discutons sereinement. Tu as dit plus haut que certains secteurs (B to B, transport, machin truc) étaient utiles. Ben oui, et tu m'as dit de mettre de côté nutella, i phone et chépakwa. Or, tu te rends bien compte qu'économiquement ce sont toutes ces choses bulshitesques qui phagocytent la majorité de la valeur. T'as lu l'article que j'ai linké ? Notre économie transforme les gains de productivité en bullshit jobs, c'est un fait, on n'y peut rien, ça s'appelle la baisse tendancielle du taux de profit et c'est marqué dans les règles du jeu capitaliste.

Par ailleurs, ton argument selon lequel "notre système est inchangeable parce que c'est ce que les gens veulent" ne tient pas debout, tu sais très bien que ce que les gens veulent n'a aucune naturalité (à part les besoins de base), que la définition du "confort" est culturelle, et que c'est notre société qui produit nos désirs (par la pub et par les industries culturelles).

Du coup tu peux dire "aujourd'hui les gens sont trop drogués à la société de consommation pour en sortir d'un coup", mais pas "il est impossible de sortir de la société de consommation car les gens la kiffe". Bref, convertis toi, et va prêcher la bonne parole décroissante au lieu de faire l'intellectuel organique d'un système à bout de souffle :-)

C'est à moi que tu poses la question ou aux gens qui postent ces théories, sachant que t'as un exemple direct avec tatanka.
Ensuite tu penses que les gens de magic Ville sont les seuls à qui je parle ?
Des gens avec des théories fumeuses qui ont pas la moindre connaissance en économie et qui pensent que babababa le système peut s'écrouler en s'en remettra trkl, j'en croise régulièrement partout sur internet.

La définition du confort est certes culturelle mais de croire que les gens peuvent changer en claquant des doigts d'un jour à l'autre c'est du fantasme d'anti-système.

Quand les gens sont privé des biens dont ils disposaient leur premiers reflexe c'est pas de s'adapter mais de protester violemment contre l'autorité en place (Vénézuela et tous les régimes communistes de l'histoire pour ne citer qu'eux).

Alors oui des théorie fumeuses y en a plein, et tout ces putains de hippies qui attendent que ça s'écroule, parce que ça sera tellement mieux après, m'énerve bcp.
Mais toi, tu vois le trucs comment, qui va payer la facture ?

Vous êtes obsédés par Nutella, Apple, Starbucks et cie et ça vous empêche de voir la face immergé de l'iceberg.
Si vous remontez la chaine de fabrication de tous les biens que vous possédez, de tous les services que vous consommez, vous verrez la véritable face de l'économie.

Si cette économie s'éffondre, qu'elle n'est plus financé, qu'on ne produit plus comme on fait aujourd'hui, tu vas directement SOUFFRIR (pas manquer) de tout un tas de choses qui te semblent acquises.

Et comme je l'ai expliqué plus haut, toi ptet que t'es un babos zadiste survivaliste prêt à vivre dans la nature (tout en volant dans les supermarchés :) ) mais la majorité des gens ne le sont pas. Et comme dans toutes les crises économiques de l'histoire de l'humanité, les gens vont se révolter.


Conclusion : Si les alternatives que vous proposez mettent les gens dans les rues alors c'est que votre alternative est LARGEMMENT pire que le système actuel.

C'est une réelle problématique et elle est débattu par des gens qui ont quelque chose dans le crâne à l'heure où on se parle et dont la réflexion va au delà de "Bababa le système tout entier va s'effondrer et ça sera bien fait pour les riches !!!!"

Je crois qu'il serait bien de commencer par séparer des notions comme "valeur" et "richesse"; ce qui est un peu une des discussions de base de l'économie...
Les riches vont sans doute perdre beaucoup de valeurs sur les marchés, plus que moi c'est sûr; et s'ils font des dons, ce n'est pas de manière désintéressée (mais personne ne fait rien de manière totalement désintéressée et fort HEUREUSEMENT !). Toutefois, ils ne font pas des investissements politiques et/ou moraux; ils cherchent à conserver la base réelle de leur structure économique (à eux, pas à sauver le grand capitalisme) et ils savent que leur structure est une construction qui fonctionne en différentiel.
Bref, si tu fais -5% quand les autres font -25%, tu gagnes 20%, même si le chiffre est mauvais. Si tu fais +1% quand les autres font +10%, là, tu fais du -9% (en différentiel).

Donc oui, les "riches" aident les gouvernements de manière pas désintéressé mais pas d'un intérêt non-financier (boursicotter sur le PQ, c'est un truc de pauvre). Croire que cet intérêt est un intérêt POLITIQUE est idiot aussi: LVMH qui transforme ses usines de parfum en usines à gel hydroalcoolique n'en fait que très modestement la pub' (contrairement à ND de Paris, où là, ils ont expliqué que l'image de la France était là, liée au luxe et donc que c'était LEUR image qu'ils défendaient en défendant notre patrimoine => là, c'était explicite).
L'intérêt qui entre en jeu, c'est l'intérêt social. Oui, les grosses sociétés ont un intérêt social et/ou sociétal. Pas une priorité sociale, mais elles ne s'en désintéressent pas.

Le capital, par l'impot. Les USA l'ont déjà fait, c'est pas impossible.

https://www.liberation.fr/checknews/2019/03/21/est-il-vrai-que-les-eta...

Il faudrait adapter à la situation d'aujourd'hui, mais en quoi cela ne serait-il pas envisageable ?



QUI dit que ce sera simple ou que ça se fara "en claquant des doigts" ?

ah oui, la face immergée de l'iceberg, quand tu remontes la chaine de fabrication d'un i-phone, tu trouves ça.

Tu as également conscience que si l'économie s'effondre et qu'on souffre, c'est parce qu'on s'est trop engagées dans la délocalisation de nos activités productives et de nos savoirs-faires ? Que c'est une conséquences directe, ou un corolaire, de notre amour pour appel et starbucks ? C'est terrible, tu justifie un système par le fait qu'il s'est rendu lui-même indispensable. Et tes discours participent à ce grand jeu.

Après, se baser sur les discours des hippies survivalistes pour contester l'écologie, c'est comme si moi je diffusais tes posts pour critiquer le capitalisme.

Résumé rapide de ce que tu viens de dire : On s'est habitué à un niveau de confort.

Bah oui aujourd'hui on aime avoir un état providence, une abondance de produit au supermarché, des moyens technologiques, des infrastructures, l'électricité, etc...

Si tu pètes tout ça tu penses que la plèbe va gentiment s'adapter ?
C'est le point que je te vois éviter doucement depuis le début de notre échange :)

Encore une fois on est dans le schéma du verre à moitié vide et à moitié plein, la seule chose qui vous obsède ce sont les dérives du capitalismes, et ça vous fait passer complètement à côté des choses essentielles à notre économies, à notre état providence, avec nos modes de financement.

Même le plus gros groupe de punk anticapitaliste est content qu'il existe des entreprises qui lui fabriquent ses guitares, ses pédales électroniques, que sa soirée soit approvisionné en électricité, que des data centers et des serveurs permettent de faire ne sorte qu'internet soit fonctionnel et que ça fasse la promo de sa musique.

ah non, je l'évite pas, c'est même mon point principal : notre société a besoin d'un grand inventaire. On doit s'assoir autour d'une table et se demander ce que l'on veut garder ou non, ce qui nous parrait indispensable ou non. Produire de la bouffe sur notre territoire ? Avoir des scanners et un système de santé qui tourne ? Regarder des vidéos de chat en 8K dans le bus ? Se faire livrer son frappucinno chocolatini almendrado par un migrant sous payé en vélo crevé ?

Le problème dans ta description pour l'instant, c'est que tu prends pour acquis que notre "confort" est le résultat du système dans son ensemble. En quelque sorte, Starbucks contribue à notre système de santé. Sauf que ça marche pas comme ça. J'ai pas besoin de starbucks pour boire du bon café, voire au contraire, puisque starbucks tend à phagocyter les autres filières d'approvisionnement pour finir par avoir le monopole dessus.

Si tu me prouves que Apple contribue au "niveau de confort auquel on s'est habitué", je tue 4 enfants congolais demain pour avoir le mien.

Et au passage, le "niveau de confort" est assez discutable quand on est champions des anxiolitiques, que 66% des salariés disent ne pas trouver d'intérêt à leur travail, et que la vie de la plupart des occidentaux confortables se résume à jouer à candy crush pendant ses 2h de transports quotidiens pour aller se faire chier au boulot, le tout dans l'espoir de pouvoir deux fois par an poster des vidéos de ses pieds en éventail aux sports d'hiver ou sur une plage croate.

J'aime pas multiposter, mais cette phrase illustre parfaitement ce que je viens de dire.

Tu fais comme si la production de guitares ne pouvaient exister que dans un système capitaliste, et plus encore dans l'exact système capitaliste que nous vivons. C'est une erreur de raisonnement.

Et au passage les groupes de punk antika se sont longtemps passés des data centers ;)

Ce n'est pas seulement la question de savoir si la production de guitare est possible, mais à quelle quantité, à quelle prix, combien de lot, le cout du marketing, etc...

Est-ce que seul les riches peuvent se le permettre ou est-ce que les citoyens de base le peuvent également ?
Parce que t'es bien content de pouvoir te payer des biens de consommation, mais en fonction de la facilité avec laquelle ton bien est fabriqué, il peut passer d'un prix accessible à un prix prohibitif pour le pécore moyen.

Et ça c'est une des choses qui a été rendu possible avec le mondialisme, le libre échangisme et les libre marché qui sont la base de notre économie.

Tu me reproches de faire des Straw Man et tu écrisça :D

Je dois vraiment finir de lire ton paragraphe ?

C'est sûr que l'ergonomie du téléphone portable (qui représente combien ? 75% de la consommation d'Internet ? 60% de la consommation d'Internet ?) ne doit rien à Apple.

Et c'est sûr que l'ergonomie du téléphone portable n'est en rien dans la diffusion d'Internet, dans les technologies connectées, dans l'essor de la VàD et de ce qui est le système d'information actuel.

Le réseau avec lequel tu communiques a été construit par l'armée, portée par l'industrie du Porno (qui était la seule à avoir besoin d'une grosse bande passante, aux débuts). Son ergonomie a été adaptée pour les débiles mentaux et les analphabètes par Apple. Et quoi ? La société a aussi besoin de personnes qui ont besoin d'écran tactile plutôt que de clavier ...

Bon, tu prends la machette et tu me tues tes congolais, ou bien tu me prouves qu'Internet ne participe pas au niveau de confort auquel tu t'es habitué ?

Nouveau dans l'échange avec ce MVillois, crevette ?

Ce qui est drôle dans cette phrase, c'est que "l'économie de marché qui [...] est bien responsable de l’apparition de maladie telle que le Covid19" n'est absolument pas prouvée. Et que les scientifiques hésitent plutôt entre une consommation illicite de chauves-souris et/ou de pangolins, issue de la société traditionnelle chinoise. Enfin, cela ne doit rien vouloir dire ...

Il y a ceux qui jouent les Cassandre (comme à chaque évènement d'ampleur) et ceux qui bossent.