Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

Que tu amorceras ton feu de camps avec des Bilands.



Oui, j'imagine que la finalité est la même, mais en fait, tu parlais de l'après et des risques de retours. Du coup, je me demande s'il vaut mieux parier sur une population ayant développer des anticorps qui vont bien pour une des deux souches 2019 (éventuellement les deux, voir des coronavirus avec une structure génétique proche), avec les sacrifices qui vont bien, ou faire l'impasse sur l'auto-immunisation, parier sur un vaccin et des mesures amont nettement plus strictes, au cas où, par exemple, le bouzin revienne avec quelques mutations qui font mal. Comment on fait pour estimer, aujourd’hui, la pertinence de ces politiques ?

Simple :

1 - T'es croyant. Tu sauves ton économie en ne confinant personne et en continuant comme si de rien était. Ce faisant, tu avances les RDV de 100 000 personnes avec leur créateur. Pas sûr que tu doives pas démmissionner derrière mais tout est possible.
2 - T'es pas hyper sûr à 100% que Dieu existe. Tu te dis qu'il vaut mieux des gens vivants en galère que morts qui font des doigts aux français et aux italiens.

Et il fallait que je le dise, le nombre de gens que j'entends dire de façon légère "Ça ne touche que les vieux il parait" me fait un poil froid dans le dos.

Je suis à 200% sûr que dieu existe et que c'est le code d'un logiciel de trading, que son fils est pdg d'une boite de com' parisienne, et que son prophète annonce des réducs de 70% sur le nutella.

@Jericho

En fait quand je me suis mal exprimé quand j'ai parlé de finalité. Je veux dire qu'il est possible que les politiques soient en fait exactement les mêmes (viser l'immunité), mais communiquées différemment. Les allemands parlent eux aussi de 60 à 70% de contamination à la fin de l'épidémie, ainsi qu'une partie des scientifiques français (aucune idée du ratio). Le ralentissement de l'épidémie n'est pas du tout incompatible avec cette politique.

Bref, possible que la 2ème politique que tu évoques (faire l'impasse sur l'auto-immunisation, parier sur un vaccin et des mesures amont nettement plus strictes) n'existe juste pas.

Assez dingue d'égocentrisme...

Merde, j'ai vraiment un souci avec la syntaxe.



Le ralentissement de l'épidémie a donc pour principal effet bénéfique d'éviter l'engorgement des services d'urgence afin de traiter un maximum de patients sans se retrouver dans une situation de triage ? L'auto-immunisation en douceur en somme ? Bon, on pourrait se demander quand même si c'est une volonté assumée ou un choix par défaut, Merkel assurant que
60 à 70% des allemands seraient infectés si "aucun traitement ni vaccin ne sont découverts dans les prochains mois". Aveu de faiblesse ?



Oui, j'imagine que tout est nettement plus complexe. Mais par exemple, dans les grandes lignes, quelles sont les différences entre la politique chinoise et une hypothétique politique axée sur l'auto-immunisation (je pense qu'on peut mettre de côté les cas de réinfection au Covid, qui semblent assez faibles) ?

Et quelle sont les limites de l'auto-immunisation ?

Et puis, en fin de compte, puisqu'il était question de l'après (j'insiste) : à long terme, avec la récurrence de ce type d'épidémie, il y a modèle plus pertinent qu'un autre ? Parce qu'à mon niveau de pécore, ok, je veux bien faire un effort et laisser passer la vague en espérant que tout aille assez bien (bisous tantine), mais si faut la refaire dans 5 ans, je suis pas sur que mes potes apprécient.

Et bien on t'écoute, en quoi la sauver serait moins grave que de ne pas la sauver?

La sauver ça va défoncer plein de gens qui sont déjà dans la merde de toute manière. Les riches vont prendre bien plus cher par rapport à ce qu'ils on à perdre que des gens qui ont peu à perdre. Les dettes vont sauter de facto, puisque des gens seront incapable de rembourser, tu vas pas les réduire en esclavage, surtout pour produire quoi? Quelle est l'intérêt économique de réclamer des dettes si ça ruine un nombre critique de gens et plombent l'économie à la fin?

Repartir sur de bonne base c'est par exemple ouvrir sa banque nationale et faire tourner une monnaie façon monnaie locale mais sur toute la France en donnant un salaire universel à chaque citoyen. La monnaie n'est valable que pour acheter de la production française évidement. Pour le commerce extérieure on ajustera avec nos exportations et la capacité à générer de l'euro en plus du salaire universel. Oui ça fera 2 type de monnaie, et tu pourras cumuler un salaire franc et un euro.

Imaginons un salaire avec un compte spéciale par citoyen qui serait 5 000 francs (pour éviter la spéculation), au delà tu perds chaque mois la diff, donc tu n'as jamais intérêt à rester à plus de 4 000 francs à la fin du mois. 50 millions d'adultes, donc au maximum tu imprimes 250.000.000.000 de francs, tu fais 1 euro = 1 franc, donc tu gèles 250.000.000.000 d'euros pour "financer" ce franc. C'est moins que le coût de cette aide au pme de 300.000.000.000

Avec ce système tu élimines toute les conséquences critique d'une crise économique mondiale. Tu fais en sorte qu'en France tu produit assez pour chaque français l'essentiel: vêtement, bouffe, énergie et logement. Et tout ça ne coûte rien d'autre que de consommer et produire exclusivement 250.000.000.000 de PIB. Tu peux même t'amuser à faire 3 PIB, le PIB euro, le franc et la somme des deux pour ajuster et ajuster le pouvoir d'achat dans un sens ou dans l'autre. Par exemple si les français consomment trop à l'étranger, tu achètes du franc avec tes euros, et donc tu augmentes le salaires universels ce qui va inciter à dépenser français, et pour financer tu taxes les produits acheté en euro. Et si c'est l'inverse, tu réduits le salaire universel et la taxe sur les productions en euro.

un salaire universel de 1 000 francs avec un compte spéciale
qui serait plafonné à 5 000 francs

Me suis embrouillé, j'ai oublié des bouts de phrase :x

Je vais dormir à ma maison !!!

Le 1er "quand" dans ma phrase est en trop. En revanche je n'ai toujours pas compris comment j'étais censé interpréter la 1ère phrase de ton 1er message de la façon dont tu l'as explicitée plus loin. De manière générale j'ai parfois du mal à te suivre.

Je n'affirme rien, mais c'est mon ressenti étant donné ce qui est retranscrit des réflexions principales des responsables politiques et scientifiques européens par les différents médias. Néanmoins ils n'ont pas tous l'air d'accord entre eux.

Grand mystère pour moi. Si la version "la pandémie est inarretable jusqu'à l'immunité" est vraie, je me demande comment la Chine compte faire, elle ne peut pas rester confinée indéfiniment... Il y aurait donc contradiction entre les deux modèles, ou bien j'interprète mal l'un des deux (ou les deux).

Je me suis arrêté là perso. Cette phrase résume pour moi à elle seule ton ignorance globale de notre monde actuel.

Le reste de ton pavé va correspondre à une discussion qu'on a déjà eu 100 fois toi et moi.

l'intérêt d'une telle formulation est d'insister sur le caractère inventé de l'économie, ce qui signifie que la fin de l'économie n'est pas la fin du monde, et qu'on peut inventer autre chose (ou une autre économie, si on veut). Concrètement, l'effondrement des marchés financiers, si les gens sont pas idiots****, ça pose quel problème ?

https://evonomics.com/why-garbage-men-should-earn-more-than-bankers/ en 68, les éboueurs de new-york font grève, en 10 jours, ils obtiennent satisfaction de leurs revendication car la situation sanitaire dans la ville est quasiment intenable. En 70, à Dublin, les banquiers font grève, la grève dure plus de 70 jours, pendant ce temps, le PIB de l'Irlande augmente : les gens se débrouillent sans banque ! Ils créent des monnaies temporaires, utilisent les pubs pour faire des transferts de liquidités, s'écrivent des promesses sur l'honneur qui circulent de main en main et finissent par être honorées.

Morale : l'effondrement des marchés financiers n'est pas forcément un mal : concrètement ils ne servent à rien et on peut très bien faire autrement (contrairement aux éboueurs). Le problème est qu'on est tellement engagés jusqu'à la garde dans ce système qu'un effondrement soudain se paierait très cher (et pour les pauvres d'abord, contrairement à ce que dit tatanka). Mais c'est pas comme si les gauchistes essayaient depuis toujours de pas s'engager là-dedans (les gauchistes hein, pas les PS "progressistes").

0 transactions MV sur les 2 derniers jours.

JMB, si tu veux des dons pour le serveur... ça résoudra pas tout mais bon, MV c'est notre seul moyen d'avoir des nouvelles de dareal confiné dans son camion.

Haha, j'ai failli faire une commande hier.

Puis je me suis aperçu que je n'allais pas pouvoir en profiter avant 45 jours :D

N'importe quoi

Comment on peut dire ça alors que les marchés financiers contribuent au financement des états ?

Tu crois que les 300 mrds que la France va vouloir utiliser vont venir d'où ?

C'est pas parce que le marché de l'occasion est 10x plus gros que celui de l'économie réelle que les marchés financiers ne financent pas l'économie réelle.

Les marchés financiers et les banques financent les entreprises dans lesquelles tu achète tes biens de consommations, celles qui sont responsables du fonctionnement de la société dans laquelle tu vis.

Leur santé sont directement lié au maintien de notre économie (et donc de facto à celui de notre système tout entier).

Tes contre-exemples sont totalement uniques en leur genre et ne représetent absolument pas la majorité des cas, sachant qu'en plus on sait ce qu'est une grande recession, on l'a vécu au moins deux fois dans notre époque moderne et on sait très bien que ces alternatives dont tu parles ne voient pas le jour.

Papaours, la poste fonctionne normalement. Tu peux y aller, ça fait parti des commerces essentiels.
Donc tu peux poster ton courrier, le recevoir

les marchés financiers ne créent pas de valeur, ils permettent des transferts de valeurs, il étalent des risques, ils décident qui peut pousser ses idées à fond ou non (en finançant tel "innovateur" et pas tel autre) etc., mais ils ne sont pas productifs, c'est en ce sens qu'ils ne servent à rien. Ne confondons pas "s'être rendu indispensable à un système" et "servir à quelque chose pour la société" c'est quand même très différent :) D'autant que si les marchés financiers se contentaient de prêter de l'argent ça irait, mais ils se sont autonomisés, et une bonne partie de ce qu'ils font ne sert purement à rien, sinon à pomper de la valeur en fabriquant des bulles spéculatives.

Quand tu dis "ces 300 M" ils vont venir d'où, c'est comme si je te disais que tel ou tel ou monarque médiéval ne sert à rien et que tu me répondais "ouais mais lui seul peut nous financer". Il est riche, certes, c'est pas pour ça qu'il sert à quelque chose avec son gros cul sur son trône.

Aveux de faiblesse ou constat ?
Ce que je me demande, c'est un lockdown preventif, ça aurait donné quoi ?
Une insurrection je pense

darkent, as tu conscience de ton dogmatisme ? Car tu sembles assumer le fonctionnement actuel...

Or c'est bel et bien le fonctionnement actuel , l'économie de marché qui, écrasant tout sur son passage, pillant les ressources, detruisant les espèces dans une sorte d'accélaration infinie et mortifère, est bien responsable de l’apparition de maladie telle que le Covid19....

C'est bien beau de parler de 300 Mds injectés en urgence... ton dogme ne sait faire que cela, puisqu'incapable de prévoir ses propres conséquences, autant faire un max de blé. Et si pour cela il faut réduire les lits en hopital, c'est pas grave, puisqu'on pourra toujours injecter 300Mds... et les faire payer ensuite aux contribuables.

Ca n'est évidemment pas les seules choses que font les marchés financiers et tu le sais très bien.

Si selon toi le financement des entreprises ne sert à rien, alors j'aimerais bien voir en quoi tes consommations peuvent se passer de ce que produisent les entreprises et qui, en cas d'absence, ne boulverserait pas directement ton quotidien.

Et je parle pas d'iPhone, de Nutella et de McDo hein, je parle de d'entreprises Business 2 Business, des fournisseurs pour le secteur publique, des entreprises du batiments, etc...

Concernant le système bancaire je vais pas m'étaler, on aime bien lui chier à la gueule (à raison) mais on est tous content quand la banque nous accorde un prêt.


Si les marchés financiers arrêtent d'exister, tes 300 mrds tu ne pourras pas les sortir de nulle part.
Les seules solutions qui vont exister ça va être de nationaliser les banques (et dire Fuck à l'euro, on en revient à mon poste humoristique que j'avais laisser flotter y'a quelques pages) ou que la BCE change sa sacro-sainte règle et commence à financer massivement les état pour se sortir de cette crise.

Sauf que ça va créer de l'inflation et ton rouleau de PQ va couter 40 €.