Au passage, le mec qui clame ne rien savoir, assume simplement ne pas être un virologue/biologiste de renom et brillant. Ça veut pas dire que je suis incapable de comprendre au moins en partie la problématique, et les études scientifiques (un indice : j'ai un bagage scientifique pas déconnant, et j'ai quelques connaissances en médecine pour des raisons personnelles, mais balek de moi).
Mais en effet, ce qui serait bien, c'est que les gens aient la même réserve que moi (on notera, je me suis abstenu pendant 191 pages de parler de choses biologiques, mais bon à un moment, la patience ça paye pas, la demande de réserve n'ont plus).
Mais clairement, sans me le péter, je bite bien plus les études et stats sur le COVID que le "stagiaire journaliste" de France soir, RT ou de France 2.
Mais ça c'est vrai pour toute personne ayant genre un an de supérieur dans une random fac de sciences.
Pour parler a quelqu'un d'un peu moins désagréable qu'Ant1, et j'avoue ça doit être dur pour lui de comprendre un texte qui commence par : " globalement la vaccination fonctionne" (sous entendu, oui ça ne marche pas a 100%), je rebondis ma dessus :
Citation :
Surtout que là on parle pas de science dites "dure" comme les maths, mais d'un mélange de conflit d'intérêt entre science biologique, sciences humaines, sciences sociales, psychologiques, etc. Ici la logique humaine est toute indiqué pour arriver à un raisonnement construit et basé sur les expériences et les témoignages indénombrables des milliards d'humains qui ont confirmé certains habitus (oui je parle de la corruption, du mensonge, et de pas mal d'autres comportements qui vont être autant de biais que ma propre perception, aussi honnête que je voudrais qu'elle soit).
Je sais pas pourquoi on parlerait de conflit d'intérêt, de corruption en fait. Objectivement parlant, y'a au moins autant de risques qu'un individu isolé soit porteur d'un discours manipulateur qu'une institution basé principalement sur le consensus scientifique soit manipulatrice.
Ça veut pas dire que les institutions sont cleans. Mais que globalement oui elles sont fiables (si elle ne l'était pas, in fine qui le serait ? Personne en réalité hein).
Après oui on pourrait parler de la stratégie des gouvernements concernant la pandémie et la vaccination. Moi ce qui me questionne, c'est pourquoi avoir privilégié la vaccination pour les personnes âgées (qui certes ont des plus grands risques de finir a l'hôpital, et de mourir) au lieu de prioritiser les parents d'enfants (qui sont quand même des vecteurs des épidémies, notamment concernant les grippes/gastro : oui ils sont pas très doués en geste barrière et en hygiène), les adolescents et enfants et les personnes se déplaçant / ayant des contacts de part leur mode de vie et leur métier.
Je pense typiquement qu'on a peut être fait un mauvais choix stratégiques là dessus (vouloir limiter l'impact sur l'hospitalisation au lieu de vouloir limiter la propagation de la maladie, on a limité la conséquence au lieu de limiter la cause ce qui n'est pas toujours productif sur le moyen/long terme).
Idem sur plein de choses qui dans les faits ont tendance à sous-entendre qu'on a peut être pas été drivé avec seulement comme volonté de limiter la propagation de l'épidémie.
Mais objectivement, penser qu'on est manipulé c'est bien, mais faut pas oublier que tout le monde peut le faire pour des raisons qui sont multiples (enrichissement personnel, se mettre en valeur, être misanthrope, etc etc ). Donc en quoi random gars sur le web serait bien fiable dans son discours qu'une institution ? Parceque bon, tu trouves bien des gens qui contestent l'efficacité du vaccin contre le tétanos alors que bon..'