>> Je pense que tu fais fausse route en pensant que quoique ce soit de rationnel peut influencer les antivax qu'ils soient modérés ou non.
> Cette affirmation est complètement fausse. Surtout que le terme "antivax" est un fourretout, un peu comme complotiste. (pour preuve ton association antivax, trump, complot).
Si je suis d'accord qu'on voit pas mal d'usage inapproprié des accusations de complotisme, et qu'il peut y avoir différentes raisons de s'opposer à la vaccination, je suis au regret de t'apprendre que Trump c'était une des principales sources de propagation des théories du complot aux USA incluant les théories antivax, comme celle sur l'autisme. Il est aussi l'élément central de pas mal des complotismes QAnon. C'est une association tout à fait valide qui d'ailleurs à fait l'objet des deux épisodes de south park sur le covid où tu retrouves les antivax, trump et le complot QAnon associés.
Sur la question de l'argumentation rationnelle qui ne fonctionne pas sur les antivax, c'est malheureusement le cas. Comme à chaque fois que tu fais face à de l'émotionnel ou à des croyances, tu ne peux pas les changer avec une argumentation rationnelle.
Dans le cas des antivax, c'est assez facile de le constater et c'est bien documenté. Le cas récent le plus connu c'est l'argument du "vaccin cause l'autisme" qui a été bien démontré faux, jusqu'à l'auteur de l'étude qui a reconnu qu'il l'avait falsifié, et les antivax ont juste adopté un autre prétexte.
Il suffit de faire un petit retour sur l'histoire de la vaccination, on y constate que l'opposition à la vaccination existe depuis presque aussi longtemps que la vaccination et que depuis le 19ème siècle les opposants à la vaccination ont surtout recours à l'argumentation fallacieuse et a l'appel à la peur.
C'est rigolo de voir les arguments des ligues anti-vaccination de l'époque: le vaccin va empoisonner le sang de nos enfants, ils vont attraper la syphilis, il faut refuser la tyrannie médicale, il y a plein d'enfants qui sont mort de la vaccination, c'est pas efficace, ça rends malade, ça ruine la santé, ça fait partie d'un grand complot, cette maladie n'est pas si grave et tout un tas d'autres qui sont encore les mêmes aujourd'hui.
Un exemple diffusé en 1885 à montréal:
https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=aeu.ark:/13960/t7wm29713&vi... ou voir les comparaisons entre les arguments de 1878 et de 2001 dans les annexes de cette publication dans le bmj:
https://www.researchgate.net/publication/11195557_Anti-vaccinationists...
Bon à l'époque le vaccin auquel ils s'opposaient c'était celui contre la variole, et la variole a été éradiquée par la vaccination en 1977. Il y en a quelques autres qu'on a presque éradiquée mais les anti-vaccination ont réussi à l'empécher, notamment la rougeole.
D'ailleurs ton argument sur "ça ne devrait pas s'appeler un vaccin parce que son efficacité dans le temps est trop courte", on se fait un petit retour en 1878 et 2001:
Citation :
argument: Vaccine immunity is temporary
1878—If the duration of protection be limited, as we are now told, to somewhere between 3 and 7 years,
how long can the repetition of the short-lived protection be expected to guard us?
2001—Immunity, after the disease, is lifelong, you can’t get it again. This [hepatitis A] vaccine (83%
effective) requires multiple boosters throughout life. Vaccine manufacturers make a regular income on
each person receiving the vaccine. This vaccine changes the epidemiology of the disease!
Quand les arguments sont les mêmes pendant 150 ans malgré les multiples démonstrations qu'ils sont faux, on voit bien que cette opposition ne prends pas racine dans la rationnalité.
Légende
Légende
