Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

et toi, sans diagnostic et à distance sur MV, tu sais dire que c'est de la goutte au nez ?
tu vois bien que tu mérites ton titre doctissimo ...

tes toubibs ils savent peut-être que pour se débarrasser de toi mais que tu payes ta consultation et que tu reviennes (fois X si toute ta famille y va), ils doivent te dire ce que tu as envie d'entendre même si c'est plus bénin que ce que tu penses. Le médecin généraliste a aussi une fonction sociale.

tu penses que les médecins mentent et manipulent mais tu soutiens le vaccin ?

intéressant :-)

toi aussi tu t'ennuies ?

https://twitter.com/lapin47/status/1459333273730097158

Définition de la honte en vidéo.

Si on me dis que c'est estimé comme nécessaire (j'en sais rien, au hasard pour sauver les vieux qui sont les premières victimes de la grippe), alors oui, ça me pose aucun soucis... Il n'ont même pas besoin de mettre de "sanction" derrière. Si c'est estimé comme nécessaire de le rendre obligatoire, j'irai le faire. En bon citoyen quoi...





Je pense que tu essais de te lancer dans des discussions qui te/me/nous dépassent.
Tout ce que je sais de la vaccination contre la grippe, c'est qu'il existe des multitudes de souches, et qu'aucun vaccin n'est efficace conte toutes les souches (sans compter les nouvelles qui apparaissent chaque année). Les raisons exactes, je ne les connais pas, j'ai pas les compétences. Mais de ce que j'ai compris, le vaccin contre la grippe n'est pas aussi efficace que par exemple, le vaccin contre le Téthanos, tout simplement car chaque année, les laboratoires doivent "anticiper" les souches qui seront actives, et préparer le vaccin sur ces prévisions. Et comme la météo, c'est jamais du 100% de réussite. Donc c'est variable.
Pour le COVID, la aussi je m'en remet aux personnes compétentes, si elles nous disent que le vaccins fonctionne, je n'ai pas les qualifications nécessaires pour en douter.


TES toubibs? Je me rappel même plus la dernières fois que j'ai été en voir un, et c'est car j'étaient vraiment dans le mal... Si tu vas chez le toubib dès que t'as un rhume/grippe/whatelse...
C'est ces raisons qui font que les médecines alternatives tournent aussi fort... Les toubibs peuvent soit dire "une tisane et au lit", auquel cas le patient se sent non pris en considération -> se tournent vers des charlatans. Soit te prescrire du "rien" -> Homéopathie, Huiles essentielles, et autres remèdes de grands-mères et miser sur l'effet placebo... En fait c'est sans solutions...

Je ne pense pas que ca le dépasse, il est expert de la technique du doigt mouillé.


La dernière fois que tu nous a parlé de ton toubib, il t'as dit de te faire vacciner.

Discours réducteur qui ne jure que par la médecine occidentale. La plus part des médocs (si ce n'est tous?) tirent leur efficacité de principe actif soit copié d'une plante (synthétisation) soit prélever d'une plante.

Non mais cherchez pas, le mec pense que je lui fais un diagnostic via MagicVille. A ce stade là, c'est plus de la bêtise, ça va plus loin.
Le fait est que la grippe, la vrai grippe, d'un vrai virus de la grippe. Tu peux la chopper, ça arrive, mais c'est pas tous les ans et statistiquement si c'est une fois tous les 5-10 ans, c'est déjà pas mal.
Comme il le dit lui même "syndrome grippal" ou pseudo grippal, ce n'est pas forcément la grippe.
Deal with it.



Et ? Développe génie.

C'est quoi les autres "médecines" ayant fait preuve d'une efficacité ?

En quoi le fait qu'un principe actif puisse être originellement tiré d'une plante fait qu'il faudrait faire confiance à des pseudo-médecines ?

Effectivement, la médecine conventionnelle prend ce qui est efficace (le principe actif), et rejette ce qui ne l'est pas, superflu ou dangereux.

Non, la plupart des médocs ne tirent pas leur efficacité d'un principe actif extrait d'une plante ou synthétisé. Par contre, beaucoup sont des dérivés de ces produits naturels, mais n'ont rien de naturel à l'arrivée. Exemple classique, l'acide salicylique qui vient du saule a donné l'acide acétylsalicylique (l'aspirine). Si tu compare l'acide salicylique naturel et le paracétamol, c'est le jour et la nuit en terme d'efficacité, de tolérance, d'effet secondaire. La nature est bien faite, mais la chimie la transcende.

Plus le temps passe et moins la nature est lisible dans les nouvelles molécules. C'est d'une part parce qu'on a un peu fait le tour des écorces d'arbres de la planète, d'autre part car la méthodologie avance avec son temps. Il est plus simple de déterminer les molécules qui interagissent avec un récepteur que de crapahuter dans la jungle péruvienne à la recherche de la plante magique d'un vieux sorcier quechua.

Un petit cadeau pour la route, à la gloire de big pharma. Quand une entreprise pharmaceutique dépose un brevet pour une molécule prometteuse (une chance sur 1 millions que ca finisse en médicament donc), elle dépose le brevet pour toutes les substitutions possible dessus. Ca permet de vendre ledit médicament pendant 5 ans, et quand le générique arrive, de sortir la V2 avec une modification minime et pour de meilleurs résultats.

donc le vaccin sert pas à grand chose s'il les protèges pas



Relise toi.
Et (ré)écoutes Desproges au passage ...



Exact mais il savait rien sur le vaccin, les (rares d'après certains) effets secondaires et décès, le nombre de doses nécessaire, ...

Bah de toutes façons on sera dans le même camp de temps en temps quand vous n'aurez p... ;-)


46 ans + des déménagements (RP, Afrique, intra muros, Grand Ouest).
Expliques moi comment avoir LE MEME toubib toute ma vie ...



2 réponses à ça
-donc je suis censé savoir ce que j'ai AVANT d'aller chez le toubib. intéressant :-) tu peux développer ?
-Tu veux dire que je vais trop chez le médecin et que je serai comme les provaxcovid qui se font vacciner tous les 3 mois par peur de mourir :-) idem n'hésites pas à développer ..



Des médecins et chercheurs compétents ont aussi dit que des traitements marchaient
Les traitements ont été interdits par des politiques plus compétents que les médecins selon toi ?



la médecine chinoise par exemple (chauve souris Covid exeptée :-))

Autrement l'Homéopathie est reconnue et pourtant

En théorie, en pratique y a des tonnes d'effet secondaire. En attendant je traite pas de "charlatanisme" les médecines que je ne connais qu'à travers le prisme médiatique ou théorique. Et si on parle de charlatanisme, la médecine occidentale n'en est pas immunisé à ce que je sache.

Non, ils ont dit un truc, non vérifié, non prouvé et tout ce qui a été fait de bonne qualité derrière a montré qu'ils avaient tord.



Et oui, félicitations, on parle de principe actif, ce n'est pas parce qu'il n'y a qu'un principe actif qu'il n'a pas plusieurs effets.

Que les principes actifs puissent être issus d'une plante est un fait mais pour en faire un médicament, il faut que ce principe actif ou précurseur de principe actif soit transformé et/ou purifié pour être utilisé de la bonne manière.
Prenons la DIGOXINE, cette molécule est issue de la digitale, elle est utilisée -avec parcimonie- en traitement médicamenteux pour certaines pathologies cardiaques.
Malgré tout, je ne peux que te déconseiller très fortement que de faire des infusions ou n'importe quelle autre préparation avec une digitale, le risque est mortel.
Toujours est il que si tu lis la fiche médicament, il y a des effets secondaires, effets secondaires en lien physiologique avec l'effet principal.

Il y a d'autres méthodes pour créer des médicaments, de la synthèse à partir de précurseurs, de la création via des levures, des cultures de cellules animales pour amplifier des anticorps monoclonaux par exemple ...



Développe, ça ne veut rien dire comme ça.

Le charlatanisme, c'est de vendre un traitement qui ne marche pas, en disant qu'il marche. La vrai définition : proposer à des malades des remèdes illusoires ou insuffisamment éprouvés en les présentant comme salutaires ou sans danger.

Si l'allopathie n'est pas toujours clean, elle ne cochent de façon générale aucune case du charlatanisme. C'est souvent le praticien (comme Raoult et l'HCQ par exemple) qui va être mis en cause, rare sont les cas de médicaments ayant pu passer les mailles du filet et être commercialisé sans alerter les autorités compétente. Là, comme ça, je n'ai pas d'exemple de médicament ayant obtenu une AMM sans avoir la moindre efficacité (par contre, des utilisations détournées, il y en a)

fixed



9CH donne 1,32 m3 d'eau dilué dans la totalité des océans de la terre (1 320 000 000 km3)
12,7 CH donne une goutte de solution dans l'ensemble du volume d'eau sur Terre.
Mais y a la mémoire de l'eau , c'est vrai...

Bon les gens, vous êtes au courant que vous êtes dans la terminologie des pseudo-sciences là.
La réalité est bien plus simple, il y a d'un coté la médecine aussi appelée «médecine fondée sur les faits» et de l'autre tout le reste, c'est à dire les «pratiques thérapeutiques dont l'efficacité n'est pas démontrée» et les pseudo-médecine, dont la définition est: une discipline qui est présentée sous des apparences de médecine ou « faussement attribué[e] à la médecine », mais qui n'en a pas la démarche, ni la reconnaissance. Elle se situe en opposition à la médecine.

L'allopathie: concept utilisé par les tenants des pseudo-médecines pour désigner la médecine fondée sur les faits. En particulier le terme est utilisé par les homéopathes pour désigner un ensemble de pratiques thérapeutiques ne reposant pas sur le principe de l'homéopathie, voire, pour certains, la médecine dans son ensemble. En revanche, pour la communauté scientifique, il n'y a pas une médecine allopathique, homéopathique ou autre, mais une médecine tout court, qui accepte toutes les approches pour peu qu'elles aient été validées.


voir remarque juste au dessus et ce résumé: À côté de l'histoire de la médecine chinoise, de nombreuses thérapies sont proposées aujourd'hui sous l'étiquette de « médecine traditionnelle chinoise », inspirées plus ou moins librement d'éléments de cette tradition sans remise à jour pour des raisons essentiellement folkloriques ou commerciales, et constituent une pseudo-science, aux effets parfois délétères sur les potentiels patients.


Ça me sidère de voir des gens du coté de la médecine utiliser la terminologie de ses opposants pour la désigner, validant du même coup cette opinon infondée. Et pour les défenseurs des pseudo-médecines de refuser d'admettre que ces pseudo médecines relèvent de la croyance et que si leur pseudo-médecine préférée prouvait son efficacité elle serait incorporée dans l'arsenal de la médecine.
Ce retour et cette popularité de la pensée magique, ça me fait un peu peur pour l'avenir de nos société.

Moi c'est la privatisation de la médecine qui me fait peur pour l'avenir de nos sociétés.

Et puis faudra m'expliquer la logique scientifique qu'il y a à traiter continuellement des symptômes quand on sait pertinemment quelles sont les causes et comment les traiter. C'est rhétorique, la réponse c'est le fric. Ainsi pour la France par exemple, on se retrouve avec les plus gros consommateur d'antidépresseur. Elle est belle cette "non pseudo" science.

La science est dites par ceux qui possèdent les moyens de la faire "parler". Et ça veut pas dire ceux qui ont l'intelligence, mais bien ceux qui ont l'argent.

C’est mignon parce que c’est justement ça un vaccin. C’est chercher à traiter la cause et pas les symptômes.

J'ai bien fait attention d'utiliser les termes "médecine conventionnelle" et "médecine non conventionnelle" justement.

Mais je sais que la terminologie est floue dans le domaine, et qu'on regroupe souvent "médecines alternatives, médecines parallèles, médecines holistiques, médecines naturelles, médecines douces ou pseudo-médecines" sous le terme "médecine non-conventionnelle" (cf. wikipédia).

A mon avis, "médecine non-conventionnelle" est plus adapté pour décrire les médecines qui ont démontré un effet supérieur à celui du placébo (et donc ne sont pas des pseudo-médecines) mais inférieur à celui des traitements approuvés par les autorités de médecine : un exemple notable étant la phytothérapie, qui était justement l'objet de ma remarque. Une sorte de médecine sous-optimale en somme.

En réalité la distinction est encore plus floue, puisque la phytothérapie est elle-même divisée en deux sous-catégories : phytothérapie traditionnelle et phytothérapie médicale. La seconde peut d'ailleurs assez facilement être rapprochée de la médecine basée sur les faits puisqu'elle utilise les essais cliniques pour démontrer son efficacité...