Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

il faut voir que l'on part d'une population naïve, c'est à dire qui n'a jamais été confronté à ce pathogène donc sans défense immunitaire.
La sortie de crise est une population immunisée contre le pathogène soit parce que tout le monde aura attrapé la maladie soit en se vaccinant : c'est la fameuse immunité de groupe ... quand le virus ne pourra plus proliférer aussi facilement et donc muter spontanément en très grande quantité on sera alors en sortie de crise. (d'autant plus si les dits mutants ne pourront pas se propager dans la population la faute à l'immunité de groupe)

Les deux solutions amènent au même résultat, la première demande soit de reste confiner et de maintenir les gestes barrière le temps que tous le monde soit contaminer sans pour autant saturer les hôpitaux (donc très long) soit de laisser creuser une partie de la population (spoiler : ce n'est pas très gentil ou humaniste).
La seconde solution demande de se faire vacciner si on peut l'être ... ce qui demande un acte inimaginable pour les sachants : tenir compte des publications scientifiques, les statistiques mais encore plus simplement ne pas avoir un comportement égoïste.

Merci pour ton lien. Juste incroyable d'avoir attaqué en justice... Comme elle le dit très bien, si dans son travail de relecture elle s'est trompée, qu'ils réfutent son travail avec des arguments scientifiques, pas avec des arguments de légalité... Si ce qui est raconté est vrai, ça fait vraiment froid dans le dos.

Du coup comme ça m'intéressait, j'ai été lire un autre article, dans science cette fois :

https://www.sciencemag.org/news/2021/05/scientists-rally-around-miscon...

C'est juste ouf, les mecs on ne sait même pas où ils vont chercher leurs arguments "vu qu'elle a critiqué 250+ de mes articles, j'ai reçu des tonnes de demandes des éditeurs, c'est du harcèlement". Ah putain, mais mec, quand on publie XXX articles par an, faut assumer derrière. Faut juste prendre un stagiaire non payé de plus pour redistribuer les demandes des éditeurs aux autres auteurs des articles, et fin du harcèlement ! :o)

J'adore aussi le passage de "tain mais les gars, je vous fais une blague sur le fait de me payer sur patreon pour mon boulot, et vous dites que c'est du chantage ?" (cf. lien wikipedia)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_Bik

Cela ne donne vraiment pas une image reluisante de la science française. Tain les gars, on avait Pasteur, aujourd'hui, plus aucun vaccin (j'ai vu une brève dans Charlie qui parlait d'une reprise d'idée en France pour un vaccin par suppositoire, avec une blague Charlie dessus, forcément), et des articles de recherche bidon. J'ai envie de dire, pas étonnant que Macron ferme les vannes du financement de la recherche.

Je ne me suis pas très bien exprimé, je parlais d'un point de vue mondial. Supposons qu'on soit en "sortie de crise", si un random pays laisse pour X raison le truc proliférer, tu le verras arriver tôt ou tard chez toi, et rebelote... ça m'a l'air sans fin cette histoire.

En gros on a pas de stratégie mondiale, a moins de rendre accessibles les vaccins au pays qui galère a se le payer, peut-être.

CQFD, on aura toujours un variant Omega ou Epsilon avec des politiques sanitaires à la Bolsonaro.

cela invalide ce que tsan dit (et qui est pourtant vrai) :



ainsi, on est un peu dans la situation de la poule ou l'oeuf.



Dans ce cas, je pense que l'aggressivité de certains pro vax, légitimé par tous les tissus officiels, peut donner lieu a une fracture bien plus sévère que la pandémie.
Cela ne menera à rien de bon. Il est temps de retrouver la raison, et de toute urgence.

@ZS
Malheureusement non, tu peux pas refiler ça à des stagiaires à moins de leur donner accès à ta boite mail x)
(et puis franchement, 250 mails c'est vraiment pas tant que ça pour un chercheur...)

Perso, ce qui m'inquiète le plus c'est qu'il semble que la plainte a été déposé au nom de l'IHU de Marseille (si j'en crois cette retranscription). Pour autant que je sache, les précédentes plaintes déposées par (ou contre) Raoult avait été faite en nom propre. Là on passe au niveau supérieur... Et j'avoue que je ne comprend pas comment le CA autorise l'institution a prendre position pour un truc aussi trivial...
Heureusement, le CNRS désapprouve fortement et suivant l'évolution du truc, ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait des sanctions.

@crevette
Il y a une différence entre un pays qui galère, mais essaye, de vacciner sa population (l'Inde par ex) et un pays qui fait un peu tout pour ne pas la vacciner (le Brésil). Dans le premier cas ça n'invalide rien du tout, ça rallonge juste le processus. Dans le deuxième oui, ça peut avoir tendance à ruiner les efforts de tout le monde. D'ailleurs pour ça que perso j'aurai dit "aggressivité de certains antivax" mais, ça doit dépendre des points de vue.

@crevette1404 : en réalité, ça n'invalide pas ce que Tsan dit juste que l'immunité maladie semble durer pour le moment moins longtemps que l'immunité vaccinale et que s'appuyer sur l'immunité maladie seule n'est pas suffisant si on veut limiter les dégâts et les variants.
D'ailleurs, la discours converge dans le sens : au moins il y aura de contaminations au moins il y aura de risque de nouveau variant.
Mais si un pays décide de ne rien faire pendant des mois et qu'on leur permet malgré tout de se balader partout dans le monde sans restriction, on rediffuse sans cesse.

Je ne vois en effet pas trop l'intérêt de tes 2 dernières phrases mais soit, c'est ton point de vue.

Merci pour le lien du communiqué du CNRS, ça fait plaisir de lire ça.

Si on lit les bases déontologiques du métier, ici sur l'INSERM :
sont auteurs de droit tous ceux qui :

ont joué un rôle substantiel dans la conception du projet et du protocole expérimental, dans l’élaboration des résultats, et/ou dans l’analyse et l’interprétation des résultats
ont participé à la rédaction de l’article ou ont effectué une relecture correspondant à un apport significatif au niveau du contenu intellectuel
approuvent explicitement la version finale du manuscrit, à la fois le contenu scientifique et la liste des signataires, et engagent ainsi directement leur responsabilité - une exigence également des éditeurs

ça a beau être "assez classique", ça ne doit pas avoir lieu : c'est une faute professionnelle. Et c'était déjà acté, rappelez vous mon lien vers Researchgates qui avait déploré la pratique du Druide.

En général le directeur du labo a joué un rôle substantiel dans le sens où il a souvent participé à la levée des fonds nécessaires à tout ça. Ici donc, au sens strict, monsieur Raoult est légitime comme signataire.

Si on considère dans ce cadre qu'il est légitime pour être dans les signataires, il ne devrait pas être d'office le premier, c'est déjà un problème.
Si il est signataire, il devrait avant de signer quelque chose, à minima le lire.
Si il l'a lu...

Par ailleurs, toute recherche/article ne demande pas de levée de fonds.

source

https://twitter.com/Jewim66/status/1410748835274448898

Les journalistes prétendent le contraire, un intervenant leur dit que le vaccin ne protège pas contre les formes graves d'après Vidal, un "expert" lui dit "ABSOLUEMENT FAUX ! Le vaccin marche à près de 100% sur les formes graves".

INSUPORTABLE.

Je ne sais pas pourquoi tu dis ça. Quand on regarde sur Google Scholar rapidement, il n'est pas du tout cité en 1e dans tout ses articles. Donc vraiment, comme le dit ZS, il est tout à fait légitime pour être cité en tant qu'auteur, y'a aucun soucis la dessus.
Par contre il aime beaucoup être référent (par ex ici et ici), et ça c'est peut être plus critiquable.

Pour ceux qui ne connaissent pas, il y a un ordre plus ou moins obligatoire à respecter lorsqu'on nomme les auteurs d'une publications : Le premiers (ou les 2 premiers) est celui qui a créé le protocole, a mené l'étude et à écrit la majeur partie du papier. Le dernier (ou 2 dernier) est celui qui est responsable du côté matériel et financier, donc qui a levé des fonds, fournit le matériel nécessaire etc. Au milieu, on cite tout les collaborateurs ayant participé de près ou de loin au projet, sans ordre précis.
Il est ensuite désigné un référent pour chaque papier. En gros le référent, c'est celui qui sert d'interlocuteur privilégié à contacter et donc c'est celui qui attire la lumière à lui car il est au front pour défendre et expliquer le papier.
Ce référent est généralement le 1e auteur (vu que c'est souvent lui qui connait le mieux le truc) mais n'importe quel auteur peut l'être. Il peut y avoir plusieurs "bonnes" raisons à ça (si le 1e auteur est un stagiaire ou un thésard qui compte quitter le milieu ensuite par ex) mais il peut aussi y en avoir des "mauvaises" (si on pense que la publication va faire du bruit et que l'on veut se mettre en avant).

C'est notamment parcequ'il est référent de nombreux papiers que Raoult a eu beaucoup de mails suite aux remarques de Biks : il a eu les notifications des commentaires et tout le monde a ensuite voulu le contacter pour avoir des explications (ce qui est précisément le role du référent) ...



D'une manière ou d'une autre, quasiment tous demandent du pognon. Soit parcequ'il faut payer pour faire les différentes expériences, soit simplement pour payer les personnes qui l'écrivent. Rien que des "review" (des espèces d'Etat des lieux de la recherche sur un sujet précis), qui ne demande aucune manip, demandent énormément de temps et donc .

D'après le Vidal ... à la date du 10 décembre 2020 ... ... ... Je ne cacherais pas à Saint Tatanka de l'église du sachoir que nous sommes le 02 juillet 2021, moult mois se sont écoulés depuis avec leur floppées de données.
Dans la même veine, j'invite Saint Tatanka du sachoir à nous expliquer la théorie de l'évolution en se basant uniquement sur la publication de Darwin de 1859 ... S'il ne comprennait pas la stupidité de la démarche qu'il propose.


https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2101765?query=featured_hom... : une étude de février 2021 qui donne raison à l'expert ... et tort à Tatanka du sachoir (quelle non surprise), la figure 2 avec des zolies images pour comprendre.

https://www.cdc.gov/media/releases/2021/p0329-COVID-19-Vaccines.html : Etude de Mars 2021 indiquant que le vaccin Pfizer est efficace puisqu'il réduit les risques sur l'ensemble des formes de Covid et pas seulement les symptômatiques.

https://khub.net/documents/135939561/390853656/Impact+of+vaccination+o... : étude d'avril 2021 montrant une diminution des risques de transmission pour les vaccinés.

https://ourworldindata.org/coronavirus/country/israel des données mises à jours régulièrement, site très utile pour les curieux et les chercheurs de données.



Donc à part encore démontrer une profonde incapacité intellectuelle dès qu'il est question de sciences du vivant, Saint Tatanka du sachoir serait il en plus en train de nous montrer qu'il a une furieuse tendance à ne jamais rien vérifier de ce qu'il transmet ... de préférence en restant coincé dans le passé, histoire de sachoir mieux que les autres. Lol/

Voila tatanka, ta source a ete officiellement éditée à ce jour du 02/07/2021. Tu as donc officiellement tord. A la semaine prochaine pour de nouvelles inventures ?

Tu effaces le contexte dans lequel j'ai posté? Regarde bien la vidéo, y avait pas l'édit, et mon propos n'est pas sur l'efficacité du vaccin mais sur les arguments des journalistes face à l'intervenant qui ne fait que citer une source. Au lieu de corriger la source "périmée" ils n'ont fait que vociférer "c'est faux c'est faux". Non ce n'est pas faux, ce sont les données qu'on avait à l'instant T. Suffisait de corriger calmement.

Mais bon je comprends, trop pressé de prouver que l'autre à tord pour je ne sais quel raison qui pourrait te satisfaire, c'est tout de suite plus compliqué d'essayer de comprendre la problématique que j'ai soulevé et qui justement est en train de monter les français les uns contre les autres.

Le contexte, c'est quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle, qui étale son peu de culture face à des gens qui savent de quoi ils parlent. Et ca joue les vierges effarouchées quand on lui dit qu'il a tord?

Soyons réaliste... on lui aurait calmement expliqué, il n'aurait pas voulu comprendre au mieux, ou aurait raler qu'on le prenne de haut et qu'on infantilise le peuple. Un peu comme nous avec toi en somme...

S'offusquer qu'on disent a quelqu'un que ce qu'il dit est faux, alors que c'est effectivement faux, c'est quand même puissant

Ils sont à l'antenne devant des milliers d'auditeur avec une forte proportion de gens qui sont méfiants envers les vaccins.

C'est pas une manière d'apaiser le débat et de rétablir des faits en hurlant "faux faux faux". L'expert aurait du donner une source pour prouver, il l'a pas fait c'est tout.

Et il ne fait que lire un document, le coté "faux" vient pas de lui, mais du fait que la source est périmée et n'a pas été édité.

sans aller te demander une source, c'est quoi pour toi "forte" ?
c'est contextualisé au vaccins Covid ou bien à tous (DTP etc.) ?

Si je fais un parallèle osé, quand certains disaient que le président actuel n'était pas représentatif, et qu'on arrive mettons à 20% de représentativité (à travers abstention, mode de scrutin...), est-ce que je peux dire qu'il y a une forte proportion de gens qui y étaient favorables ?

Mais je ne comprends pas, qu'est-ce que vous voulez tordre à la fin ?