Bon on a bien rigoler sur les asiatiques les semaines passées mais la ça rigole plus du tout...
Aurait on eu tort de croire ce que nous disait les chinois ?
Perso je trouvais ça bizarre cette sérénité politico médiatique a ce sujet, aujourd'hui on est pas sur des tests, ni des traitements, on rigole sur Amazon les e-machins mais les médicaments aussi sont fait en Chine...
Les français ont confiance en leurs systèmes de santé, mais l'hôpital était pas au bord du burn out ?
Bref, c'est la fête

Particulièrement savoureux.

Perso j'ai carrément des doutes sur ça. Quand un mec en arrive à bidonner des papiers et à réagir de la sorte quand il est pris la main dans le sac (cf. ce qui lui a été reproché en 2006), c'est chaud. Alors pour le coup de la HCQ, je pense que de sa part, au mieux c'était un voeu pieux, au pire un coup de poker turbo-virilo-YOLO. Limite en mode "le purin d'ortie ça soigne aussi le cancer, mes couilles sur la table, fuck ze system" histoire de ratisser bien large dans l'opinion populaire déjà chaude bouillante.

En plus le mec hésite pas à critiquer la communauté scientifique quand elle ne le caresse pas dans le sens du poil, mais quand il s'agit de se mettre en valeur quand ça l'arrange (Top Tier #1, shaddap bitchez), le mec est moins regardant t'sais. Tu connais aussi bien que moi les dérives du système de publication et d'évaluation par les pairs. Quand on signe 2300 papiers, et qu'une partie significative est évalués par les mêmes potes, c'est chaud d'imaginer que ce gus a une démarche scientifique honnête et qu'il ne fait pas plutôt tout ce qu'il peut pour farm du citation count facile.

Au début j'étais pas le dernier à écouter ce qu'il disait. Et à être intrigué, voire fasciné par le bonhomme. Et après, j'ai commencé à me dire qu'une telle attitude de loup solitaire au torse velu, qui envoie chier tous ceux qui sont pas d'accord avec lui, dans la communauté scientifique moderne, c'est franchement louche. Alors en creusant un peu le contenu des publications, les habitudes du bonhomme, ce qui lui était reproché ci et là, les conneries qu'il a dites depuis 2019 (et que les fanboyz font le choix d'oublier ou d'omettre), je me suis senti vraiment super-con. Le Oups de ouf quoi. J'ai même honte d'avoir évoqué ce gus avec des potes universitaires étrangers (qui ne le connaissaient pas encore courant Mars) :D

Ouais c'est fou comme on se méprise tous sur ce sujet hein :D

C'est bizarre parce que, bon, sur Dieudonné, sur Soral, sur le 11/09, c'est quand même des sujets vachement épineux ; la personnalité de Soral, elle est limite, les déclarations et tout...Dieudo moins, mais y a quand même des quotes aussi, Israel & co...le 11/09 c'est un gros truc etc...

Mais là, l'axe de choppe, c'est un docteur quoi ;D Faut quand même y aller pour que ce soit clivant ! J'ai une théorie. Mais plus tard.


Alors, on a d'un côté le méga-docteur de la planète Terre, avec sa clique de super sayans, là normalement t'as tous les Terriens avec les yeux qui scintillent, qui ont crée un bunker à données, les données sortent, le méga-docteur avance une prescription, les données grossissent, ça marche, il a le taux de mortalité de plus bas de la planète Terre, en utilisant un médicament prescrit par milliards et...

...et on conteste :{
De l'autre côté, t'as des youtubeurs qu'aiment bien la science.
Je sais pas, de quel côté j'ai envie de me ranger quand j'y connais rien : du côté de la golden aristocratie de la virologie, ou du côté de l'axe "médias corrompus jusqu'à la moelle pléonasme Liste Noire Cohen - youtubeurs intelligents dans la fleur de l'âge des débats" ?

Moi j'suis comme tout le monde hein.
Je vois arriver cette grippe, je suis comme tout le monde, j'ai peur, grippe espagnole, je suis inquiet.
Et comme tout le monde, j'entends parler de Raoult-chloroquine, je suis rassuré, un peu.
Mais je suis comme tout le monde, j'entends que l'étude n'est pas sûre, y a des sons de cloches différents, comme tout le monde j'suis paumé :/

Mais bon y a un moment donné, y a des chiffres qui se confirment, l'IHU avec le taux de mortalité la plus faible au monde, une MASSE de données unique : comment je fais pour continuer à être du côté de ceux qui disent "le mytho, y a des effets secondaires !!!!" ? (sans dec', comme tout)
Comme si changer d'avis, c'était perdre sa bite.
Comment je fais pour être dans le groupe de ceux qui font mine de ne pas entendre cet argument-massue "vous êtes bien gentil avec vos groupe-témoins, vos placebos et votre passion amoureuse pour les chiffres bien faits, mais PAS MAINTENANT, vous ferez vos études affinées plus tard, là on est en guerre sanitaire, il faut sauver les gens et appliquer ce qui, d'après les premières données qui ne font que grossir, marche le mieux" ?

Tout le monde bouffe de la chloroquine.
Les ministres ont bouffé de la chloroquine.
Les soldats ont bouffé de la chloroquine.
Les mecs ont eu le nez dans - oui Madmox tu peux ironiser sur le terme...mais il est central - la vraie vie pendant 3 mois ; et on doit occulter tout ça pour préférer de la data dont on sait rien, si c'est un stagiaire qu'a validé l'étape 3, si y a un titfuck sous le bureau qui a soudoyé le responsable de la 4eme section, si y a eu des différences de dosage avec la prescription de l'IHU, si y a un biais dans les patients ?
Osef, on doit préférer de la data plutôt que le spectaculaire, spectaculaire résultat de l'IHU de Marseille ?


Ah ouais et aussi. Sur l'interdiction de la chloroquine.
Franchement, moi je veux bien faire partie des nobles et douillets anticomplotistes hein. Mais quand même :
Un médicament utilisé par MILLIARDS.
Depuis des DECENNIES.
Dont on connaît absolument tout.
Interdit en...JANVIER en pleine épidémie, c'est quand même vraaaaaaaaaiment pas de bol !

Non mais vraiment hein. Vraiment pas de bol.

On parle pas d'une loi votée en 78 qui a eu un impact sur une décision primordiale en 82 hein. Le nombre d'années mettrait vraiment en doute la causalité.
Là, c'est pas à l'année près.
Haha bordel de merde c'est au MOIS près ! ;'D
On est même dedans en Chine !
Franchement, je fffforce pour ne pas être complotiste, mais allez, même si ce n'est pas une affaire de chance, c'est au moins une affaire de TERRIBLE incompétence ! T'es le méga-ministre, t'as sorti le Mont Blanc, tu t'apprêtes à signer le truc qui est dans les tuyaux depuis longtemps, 'tain au moment où tu signes t'as pas un putain de laquet qui te fait un retour "monsieur le ministre, monsieur le ministre, attendez !" sur ce qu'il se passe en Chine ?

Il n'est une star qu'aux yeux de ses fans. Même expertscape dénonce la méthode d' "optimisation de la publication" de Raoult.
Entre autres : meilleurs résultats dans d'autres villes françaises, taux de létalité apparent VS taux réel (cause plus de tests), données incomplètes...
Raoult aussi est un youtuber. Ses détracteurs ne sont pas "juste des youtubeurs et des médias".

Bon, si on enlève tout ce qui est faux de ton intro, il n'en reste plus grand-chose ! Dire qu'on peut faire la même chose avec le reste du post...

Putain sly, soit t'es un troll et ça marche pas mal, soit t'es complètement allumé comme mec.
Fais quelques années de critique d'article, apprend à lire les choses dans leurs détails, fait toi aidé par des gens qui ont fait de la recherche leur métier.
Après tu reviens, tu lis les études, tu remarques qu'elles sont toutes pétées. Genre la dernière avec un groupe contrôle (enfin), sauf que ce groupe contrôle est tout pété en mode fourre tout, plus de patients mal en point plus d'hommes, moyenne d'âge plus élevée ... Bref absolument incomparable.

En fait, DR raconte un truc et tu prends ça pour du pain béni (comme beaucoup) au lieu d'essayer de lire et d'apprendre et de réfléchir par toi même.

On en arrive à ces conclusions là :

Dr Raoult est un guignol et c'est parce qu'il est Docteur que ça l'immunise contre la bêtise.

On l'a vu récemment avec un Prix Nobel qui a raconté n'importe quoi sur le Covid-19.

Dr Raoult a fait n'importe quoi concernant la validité et la rigueur de ses prétendues "expériences" et il ne manque pas de docteur et d'experts scientifiques pour le dire, donc la seule chose à conclure c'est que c'est un crétin qui a voulu faire un coup de poker.

Heuresement que sur ce sujet l'avis des complotistes ne compte pas.

Ouais c'est ce que je disais, sur ce sujet, on se méprise tous c'est fou. Parce que crois bien Iscariote que c'est réciproque hein, c'est pas parce que je ne le verbalise pas comme toi que je ne te méprise pas ; pour moi aussi t'es qu'une merde. C'est fou non ?



Ma théorie donc, c'est que c'est VOTRE moment. Le moment des BAC S, le moment des "études d'ingénieur", toute votre vie pour ce moment-là, le moment des informaticiens, les lignes de codes, la rigueur, tac tableau excel tac tac, les youtubeurs en biais, micro apparent et petit ton jouisseur, jubilation de la précision.
C'est LA que vos études, votre background, votre boulot et votre passion peuvent faire la différence. Contre "ceux qui pensent flou".

Si on basculait dans la guerre civile, les milieux natio seraient dans leurs petits chaussons, ils "connaissent ce paradigme", ils s'y sont préparés, c'est même leur raison d'être ; toute leur vie pour ce moment.

Si c'était un Dreyfus-gate Blacklivematters ou Islam quelque chose, ce serait les experts es religion qui se sentiraient tout exaltés, prêts à en découdre ; eux s'y connaissent.
Bon en somme, dans tous les cas : Darkent quoi, tant ce bel homme est expert de tous ces domaines.

Mais là...LA...le sujet est scientifique. :O *foudre dans le fond* Ohputainohputain.
Le sujet, c'est des publications, des groupes témoins, des lectures de données, des docteurs, de la science.
Ohputainohputainohputain.
C'est pour vous ! C'est VOTRE moment, y a tous vos profs qui sont sur votre épaule gauche, susurrant l'exactitude qu'ils vous ont enseignée, y a le souffle d'Einstein, celui de Tesla, c'est LA qu'il faut prouver qu'on ne vous la fait pas, c'est là où on se distingue.

Je pense que c'est la raison pour laquelle l'anti-Raoultisme a autant de succès sur magicville, terre des matheux et des constipés arrogants.

Haha, ce vieux film : "Sly ou le triomphe de la binarité.

Le pitch : faux dilemmes à la chaîne pour justifier des bastons. Guest stars : "les femmes sont comme ça" et "matheux vs littéraires".

Haha je me souviens plus que j'avais théorisé quoi que ce soit sur les femmes ;D

Désolé Sly21, j'ai jamais dis que t'étais une merde. T'es allumé et complétement à côté de la plaque mais t'es pas une merde.
T'es un type perdu qui croit ce qu'on lui dit sur la base de l'argument de pseudo-autorité : "Je suis DR, j'ai un gros H-index alors j'ai raison."
Alors désolé, désolé que tu te retrouves sur un forum avec certaines personnes qui ont une once d'esprit critique, désolé de ne pas virer avec toi dans le complotisme délirant, désolé de ne pas adhérer à ta théorie niveau 5ème :


Sur les questions de société, tout le monde peut avoir un avis, bon ou mauvais ça dépend du point de vue et de l'expérience de chacun, personne n'a complétement raison dans toute les situations.

Sur les questions médicales ... Encore une fois désolé, mais il faut un consensus, il faut quelque chose de tangible sur lequel se reposer autre que "croimoi frèr".

C'est dommage quand même de dire "je suis le meilleur expert de la terre, des mecs comme moi y en a pas 10 dans le monde" et ne pas être foutu de réaliser une étude scientifique crédible quand c'est le plus nécessaire.

De ce que j'ai compris, les fan de Raoult se foutent de la validité de ses études, ce qui compte c'est le fait qu'il existe une opposition entre les forces institutionnelles étatiques et un dissident.

Ouep je suis d'accord ! Dommage...vraiment dommage...ainsi, on a Raoult qui est un charlatan, un guignol, une "ordure", qui falsifie tout, avec la complicité de toute une équipe, équipe aussi incompétente que lui, dans le but de se faire passer pour une "superstar" en tentant un "coup de poker".

sont marrant les complotistes

J'adhère moyen au pitch, je me dis que y a des choses qu'on n'a pas élucidées.
Mais bon, on arrive au bout de notre petite choppe ; attendons de nouvelles données médiatiques pour refaire un tour de polka (dans un sens comme dans un autre, à savoir "oups Raoult vient de s'apercevoir qu'il a mis les guérison du rhume des foins dans les stats du covid" ou "l'IHU faisant juste avec ce qu'ils avaient sous la main mais ca y est, enfin, une étude parfaite, le dosage prescrit évite bien les morts à 90 %" et "on en sait plus sur l'interdiction de la chloroquine : la ministre était partie faire caca, c'était le stagiaire qui mass-signait pour elle !").

"Je n'ai pas de culture scientifique ; je n'en veux pas ; je méprise tout ceux qui en ont" -> donc en fait, Da23rel était ton fake tout du long ?

:D

ça... c'est toi qui le dis.

C'est pas du complotisme, c'est de la lecture, purement et simplement la lecture de ce qu'il publie dans le journal d'un des co-auteurs de son "étude". Mais en fait, pour le réaliser, faut la lire, la comprendre, l'analyser et ne pas prendre juste la conclusion qu'il souhaite te donner.




Mais le pire dans tout ça, c'est que c'est pas vraiment un dissident. Le mec était au conseil scientifique et est conseillé sur sa comm' par un mec encarté et actif chez LREM. Sans parler du fait qu'il est soutenu par un paquet d'élus LR bien installés en politique ...
Après loin de moi l'idée de virer dans le complotisme justement, mais disons que pour un dissident, il est bien installé à la tête de son institut.

Après encore une fois, j'ai rien contre lui, si il faisait un papier de qualité qui prouve quoi que ce soit, j'en serais le premier ravi. Mon seul but dans tout ça c'est qu'on puisse traiter le mieux possible les patients à travers le monde.

Tout ça parce qu'il a injustement mangé un 9,5/20 en quatrième sur Thalès parce qu'il avait la gastro. Comme quoi il suffit d'un Croustibat mal réchauffé à la cantoche pour faire basculer un homme dans la folie.

(Ouais je sais, moi aussi je suis un théoricien redoutable.)

Hey j'ai un bacS et pourtant je suis pas là à cracher sur Raoult, au contraire je lui accorde plus de légitimité que les vendus qui déclarent pas leur lien d'intérêt avec des laboratoires privés.



C'est du complotisme si tu n'appliques la rigueur scientifique qu'à Raoult. C'est du complotisme si tu te focalisent uniquement sur lui et que tu ne fais que conspuer tout ses travaux, jusqu'à chercher dans son passé pour discrédité tout ce qu'il a fait, ce qu'il fait et fera. Je pense que personne n'est dupe et tout le monde sait qu'il y a un problème de validité du traitement vanté par raoult, tout le monde le lui rappel sur tout les plateaux TV.

Après que lui même est des sursauts d'arrogance, et bien c'est l’hôpital qui se fout de la charité, y a tout de même des gens qui l'attaque sur son professionnalisme, son éthique, etc.

Tout le monde lui fait des procès d'intention en argumentant sur l'absence de protocole qui validerait le traitement vanté? On lui reproche de communiquer sur un traitement envisageable à défaut de quoi? Rien faire et se laisser tuer par la maladie?


Maintenant tout le monde peut douter de son intention, mais là y a un travaille de sape des médias, et si vous êtes trop concentré à décrypter les études ou les publications de Raoult, vous avez un autre problème sur les bras et vous avez rien compris à ce qui défini un vrai complot.

Les siennes et celles des autres, il n'y a que ça qui compte pour savoir s'il existe un traitement qui fonctionne. Le fait que des journalistes le conspuent ou lui fassent des papouilles, j'ai du mal à considérer que ça vaut mon temps. Et pour que tu mesures bien ce que je dis, je suis capable de regarder un reportage de 1h15 sur des loutres.

C'est drôle, mais en fait, je crois que la discussion ne porte pas du tout sur un quelconque fond scientifique, contrairement à ce qui est asséné ici à coup "sous magic-ville, les pavés", mais que la discussion est plutôt psychologique : on cherche à comprendre pourquoi Raoult fait tout ce, si vous me pardonnez cette blague, raout. Et là, on touche plutôt à quelque chose du littéraire, en fait. Et c'est sûrement eux qui expliqueraient bien mieux que moi, qui ne puis, comme l'a écrit Birdish, que comprendre et expliquer les multiples biais dans les indicateurs bibliométriques de Raoult (qui n'est sûrement pas le premier --- j'ai envie de dire, surtout dans sa discipline où c'est normal que le chef copublie tous les articles de son équipe --- et sûrement pas le dernier, et j'ai des tas d'exemples). Mais ça, c'est de la technique, et ce n'est pas le plus important.

Oui, je pense qu'on touche au côté "memento mori" de Raoult, et que c'est plutôt l'heure de gloire des analyses littéraires que des analyses scientifique, *pour expliquer le cas Raoult*. Après, pour expliquer le coronavirus, les bonnes pratiques, le vaccin à venir... là oui, c'est plus scientifique, mais alors c'est très loin... non : très **très** loin de la portée des "petits informaticiens binoclards" desquels je fais partie.