qui ont fout le chat dans le micro-ondes et ont mis ça sur Snapchat. Heureusement l'animal va bien.

Ça tiendrait qu'a moi ça serait 30 ans de prison pour les parents et castration chimique et mille coups de fouets pour ces deux mongoloides.

Pas de lien car j'veux pas d'url qui pointe vers ici, mais cherchez sur le net...

Ce genre de truc me fout en rage monstrueuse j'a envie de tout casser

En qualité alimentaire personne parle des régimes crétois ou d Okinawa pourtant c est meilleur que le régime vegan et bizarrement ça exclu pas la viande :0

Attention vous méprenez pas sur un point : je trouve le régime vegan nettement moins pire que le modèle alimentaire "classique".

Je dis juste que les Vegans (que je définis comme étant ceux qui consomment 0 produits issues de "l'exploitation" animale) n'est pas un modèle viable.

Si je parle du modèle végétalien+. Oeuf c'est qu'en effet c'est un modèle vraiment correcte. A condition obv d'avoir chacun ses propres poules. D'ailleurs on pourrait aussi manger quelques poulets par an.

A titre individuel, je me sens pas trop concerner par le fait de manger un cadavre. Le problème moral c'est le meurtre. Mais d'un point de vue naturel, le meurtre pour se nourrir, c'est acceptable hein.

+1 Toufmade.

je rebondissait jusqu'à cette phrase :



C'est faux.
On a la possibiité de s'en passer. Oui, on peut concrètement le faire.
Est-ce que c'est viable ?
Est-ce que c'est sans conséquences sur la santé ?
Est-ce que c'est recommandé ?

Non, non et non.

Donc l'argument de "on tue des animaux pour notre confort" n'est pas viable.

Par contre oui, actuellement, du faits de nos critères, de nos habitudes de consommations, de notre confort, on tue TROP d'animaux et cela a un impact écologique (en plus d'un impact éthique).

Bref pour moi le veganisme c'est simplement un aspect évident d'une lutte des classes fondamentale, suggérée par le post de départ, que je positionne dans la continuité de l'antiracisme et de l'anti-sexisme.

Et comme pour tout positionnement politique et idéologique, il faut que les actes suivent, même si ça engendre PARFOIS quelques inconvénients, sinon comment est-ce qu'on peut se regarder dans la glace ?

Et dans l'hypothèse extrême où un vegan préfèrerait crever que devoir bouffer un autre être sensible pour vivre, en mode tuer ou mourir quoi, pour le coup ça ne concerne que lui et sa conscience, donc ça ne regarde que lui, et il n'a de leçon à recevoir de personne.

Ah oui, dans ce cas je suis complètement d'accord avec toi Touf'Touf' !

C'est là que je suis pas d'accord d'un point de vue éthique. Quand on en a conscience, et qu'on peut s'en passer, ce n'est pas acceptable pour moi. Je comprends que ça ça n'a rien de naturel et c'est justement pour ça que ça demande un saut de civilisation.

D'autant plus que des alternatives sont sur la voie, comme la "viande" ou les super-nourritures synthétiques.

Je plussoie ce que dit Birdish.

En fait, je pars du principe suivant : la nature a donné des armes a chaque espèce. Les griffes ont des dents et des griffes nettement plus dangereuses que nous.

A priori chaque espèce a son avantage sur d'autres. Et oui la nature est injuste (pauvre petite poule sauvage). Nous elle nous a donné notre intelligence. On peut décider de ne pas s'en servir. Mais j'y vois aucun problème moral à s'en servir.

Je pleure pas après les tigres parceque ils ont des griffes trop badass.

Par contre, il y a une limite entre utiliser les armes données par la nature et exploiter littéralement la planète.

Personne a un guide pour devenir un hermite (ps: pas un truc à la narutard), ca m'a rendu curieux cette histoire.

La lutte des classes machin chouette n'a jamais consisté à préférer une espèce par rapport à une autre.

Combattre le racisme pour dire "ouais bababa les noirs sont superieur" c'est une aberration égalitariste.

Ca tombe bien, elle nous a donné la possibilité de pouvoir vivre presque 100 ans sans bouffer de viande.

Ou alors t'es en train de dire que puisque je pourrais violer ma voisine, je serais bien con de pas le faire si je suis trop con et moche pour pouvoir féconder une femelle à la loyale ? :D

Merci de lire jusqu'au bout :0



Je peux détailler si tu veux.
En gros l'idée c'est que cet avantage (l'intelligence), est quasiment infini, mais peut s'auto censurer car il nous rends justement sensible a ce qui nous entoure.

Je pense qu'un peu d'auto censure est nécessaire (litote). Mais un s'auto censurer ça veut pas dire qu'on va limer la griffe du tigre.

Comprendre, la domestication c'est bien, l'élevage intensif nettement moins.

Là-dessus Toufmade, le route se sépare en deux chemins, ceux qui pense que la domination naturelle est légitime et ceux qui pensent que non.

C'est d'ailleurs sur ce point que les impérialistes et les anti-impérialistes se confrontent.

Est-ce que c'est parce que les européens ont eu de l'avance sur les africains en terme de technologie que c'était pour autant normal, voir acceptable, qu'ils cherchent à dominer le continent africain ?

Pas d'accord. La domestication, c'est de l'esclavage inter-spécifique. Même les animaux de compagnie c'est de la merde, ils ne sont là que pour notre plaisir. Paie la pauvre vie d'un munchkin ou d'un canari.

Oui mais maintenant que c'est comme ça ?
Maintenant que les animaux domestiqués sont domestiqués, à quoi bon appliquer à leur conditions des critères animaux sauvages ?

C'est pas une raison pour que ça continue. Welfarisme tant qu'il reste des animaux dépendants de l'humain, en espérant tendre un jour vers l'abolitionnisme total. C'est certainement pas en plaçant dès le départ des ambitions molles que ça va significativement s'arranger pour autre chose que les humains et éventuellement quelques espèces commensales/opportunistes genre rats, clebs ou cafards.

En terme de solidité d'argument...

Je vais prendre encore une fois un argument de comparaison probablement un peu chépère, mais si tu remplace domestication par conquète de l'amérique du nord par les colons blancs et animaux de compagnie par américains de notre contemporain, est-ce que parce que ça été mal de massacrer les indiens, on doit considérer que les américains de notre époque sont illégitimes et qu'il faudrait les dégager ?

Mais ça a complètement rien à voir ? T'es en train de défendre des races pourries jusqu'à l'os comme le carlin ou la blonde d'aquitaine, développées et maintenues pour une seule et unique raison, sous prétexte qu'elles existent et qu'il faut donc ne surtout pas revenir dessus ?

Il faut remettre des chevaux dans les rues aussi avant qu'il ne soit trop tard et que les races aient complètement disparu ? (D'ailleurs question patrimoine et culture qui se torche avec le bien-être, c'est pas mal non plus ça.)

Ca n'a pas rien à voir, les espèces domestiques se sont habitués à leurs nouvelles conditions et tu leur ferais du mal si tu les mettaient dans leurs conditions d'origines.

Pour la comparaison, y'a énormement de débat sur la décolonisation et l'un des points essentiel du débat c'est le fait que bien qu'ayant été des colonisateurs à la base, les américains se sont installés, ont eu des enfants, des enfants qui ont certes bénéficié du cadre obtenu par leurs aïeux mais qui n'ont aucune responsabilité directe avec ce que leurs aïeux ont commis.
Du coup est-ce que c'est légitime de les dégager de leurs conditions sachant qu'ils y sont maintenant habitués.

Ok c'est perché, mais c'est comparable;

Là où c'est pas comparable c'est que un américain tu le forces à vivre en Angleterre, même s'il va faire une dépression et devenir alcoolique, il survivra.
Un caniche tu le met dans la nature pas sur qu'il survivra.