Citation :
Ce qui est une hypothèse difficilement tenable à MTG, où les joueurs ont tendance à changer de liste assez facilement.
... et à changer de croyance sur le jeu, de manières différentes. Dans ma jeunesse, quand je faisais de l'epistemic game theory, on montrait très bien que deux stratégies également rationnelles pouvaient être déduites à partir d'une situation, selon qu'on interprète un mouvement de l'adversaire comme une faute de jeu ou le témoignage d'une connaissance en plus.
Ex: sur un emploi E, je suis en concurrence avec le gus Gaspard. Je sais que l'employeur souhaite employer celui qui demandera le moins cher. Je sais qu'un tiers, Thierry, a proposé un emploi similaire à Gaspard pour 1000€, qui aurait empêché Gaspard de prendre l'emploi E. Gaspard a refusé (définitivement).
Là, je dois choisir :
* Gaspard est rationnel et a de bonnes raisons de croire qu'il peut demander plus de 1000€. Il se trompe et je lui coupe l'herbe sous le pied en faisant une offre à 999€ (ou à 1000€ si j'aime le pile ou face).
* Gaspard est irrationnel, ou bien a des raisons extérieures de préférer la bagarre pour avoir moins (que de s'assurer le 1000€).
Cela crée deux mises à jour de mon système de croyance et finit par débouler des équilibres différents (ou pas => parfois, il n'existe qu'un équilibre uniquement si je suppose que l'adversaire est rationnel.)