Salut nouveau sujet tendance sur les réseaux sociaux.

Le féminicide (ou fémicide, gynécide, gynocide) est par définition le meurtre d'une ou de plusieurs femmes ou filles en raison de leur condition féminine.

Dernièrement des articles se multiplient sur les médias et les réseaux sociaux de ce genre:

Une femme de 92 ans tuée par les coups de son mari, 101e féminicide conjugal de 2019

...Quel rapport avec un féminicide? Ou alors les féministes élargissent la signification de "condition féminine", être marié à un homme serait une condition féminine?

Loin de moins l'idée de minimiser un meurtre, cependant c'est déjà un meurtre, donc le qualifier de "féminicide" ça rajoute quoi? Un impacte politique? Ou on va ajouter des circonstances aggravantes?

Perso je pense qu'il s'agit de pleurniche féministe qui sont capable d'utiliser la souffrance des autres pour obtenir des avantages politiques et sociales. Comme si les femmes étaient pas suffisamment avantagé.

Bien sur ce que dit pas le terme "féminicide" c'est que c'est un homme qui tue une femme, si une femme en tue une autre je suppose que les féministes n’appellerons pas ça un féminicide (sauf si commandité par un homme bien sur).

Admettons que cette "stratégie" soit bienveillante, qu'est ce que ça implique de faire passer un tel message en ciblant les hommes? Ceux qui cognent pas leur femme ne vont pas "moins" les cogner, et ceux qui les cognent déjà je suis prêt à parier qu'ils s'en cognent des revendications féministes...

Donc en réalité on parle d'un désir de contrôler tout les hommes, sous prétexte d'une minorité de pourriture qui lève la main sur leur femme?

Se contrôle se manifeste déjà par la "culpabilisation", puis par la criminalisation de la violence uniquement masculine (la violence féminine serait légitime puisqu'elles seraient en position de légitime défense ?)

Et donc ça ne s'applique pas aux sauvages?

L'intimidation c'est universelle.
Défendre son territoire, son groupe, ou soit même pareil.
Donc ça concerne les "sauvages" aussi.



Un mari est pas censé agresser sa femme...

On parle de comportement anormaux, et je vais pas t'apprendre que l'usage de l'armée hors du cadre des exceptions dites légitime que tu as listé y en a eu, y en a et y en aura.



Y a un tas de profil différent de personne violente.

De toute manière c'est pas le propos, le propos c'est que pour vous sauvage = violent, civilisé = non violent. C'est tellement de l'hypocrisie. La barbarie s'oppose à la civilisation (soit disant). Sauf que dans une société civilisé tu as de la barbarie qui se manifeste et pour la réguler la civilisation se dote de la violence dite légitime. Mais à la base comment se manifeste cette barbarie au sein d'une société? Par une autre violence qui n'est pas physique, et qui se manifeste par justement le contrôle de la violence légitime (et donc son abus qui pousse forcément à la barbarie).

Tu pourras en parler avec un gilet jaune il t'expliquera ce que ça fait à son mentale de se manger des flashballs dans la gueule.



fixed

La principale divergence entre nous elle est là en fait. Déjà, pour répondre à ton interrogation, personnellement je ne mets pas ça au même niveau de gravité qu'un enchaînement de boxeur. Mais le problème c'est que si tu acceptes d'utiliser la violence physique, peu importe l'intensité, comme moyen d'expression et non comme moyen de défense, alors tu commets deux impairs.

D'une part tu fermes la porte d'une résolution de conflit par la communication normale. En gros tu profites de ta supériorité physique pour "gagner" le conflit sur le moment, ce qui peut être très mal vécu (consciemment ou inconsciemment) par l'autre personne. Et derrière y a de fortes chances que tes relations avec la personne se dégradent fortement, voire de lui créer un traumatisme, même si c'est juste une peur de la baffe. Un conflit ça ne se règle quasiment jamais sur le moment, il faut du temps pour que chacun prenne un peu de recul sur ses positions et fasse des concessions. Si tu choisis la violence physique pour mettre fin au conflit, dans la majorité des cas tu fermes la porte d'une éventuelle prise de recul ultérieure.

D'autre part tu t'exposes (ainsi que la personne que tu frappes) à une escalade de comportements violents : tout le monde n'a pas la même maîtrise de soi, surtout en état de colère ou d'hystérie. A titre d'exemple, un de mes meilleurs amis a un raisonnement proche du tien, mais sa limite à lui va un peu plus loin (notamment avec les hommes), même avec ses amis. On (pas moi) n'est pas passés loin d'un drame à plusieurs reprises, et ça s'est calmé uniquement parce qu'il y avait dans le groupe des gens suffisamment charismatiques et subtils pour jouer les médiateurs.

Après, ouais, la violence comme moyen de défense en dernier recours, je dis pas non, et c'est pour cette raison que ton raccourci "sauvage = violent, civilisé = non violent" ne correspond a priori aux propos de personne dans ce thread. En tout cas pas aux miens.

C'est pas gentil de me faire cracher ma verveine-mélisse-menthe.

(Tu croyais vraiment que j'allais laisser le dernier mot à cette enflure de topic-killer de Madmox ?)

C'est l'imaginaire collectif qui pousse à croire que c'est le plus fort physiquement qui fait usage de violence physique (même d'intensité basse on va dire).

Les femmes qui claquent leur mari doit y en avoir autant, sauf que le mari il l'ouvre pas pour un tas de raison lié à leur image sociale (un homme ça se plaint pas, etc).

Après je vois pas bien le recours à la violence comme moyen de défense dans le cas des répressions contre des manifestants. (Et je parle pas des casseurs, qui ont d'ailleurs l'air moins inquiété que les manifestants).

Sinon une bonne claque ça calme:

https://www.youtube.com/watch?v=hHZvUeAdzeI

Y en a plus un qui moufte.

https://www.youtube.com/watch?v=Bcz5EerwXdo

version arabe, spoiler la matriarche est slapproof.