La situation est exécrable entre les 2 pays. De plus la Russie multiplie les démonstrations de force (tu la sent ma grosse armée ?).

La capture de 3 navires ukrainiens par la Russie a mis le feu aux poudres.

J aurais aimé votre avis sur ce sujet sensible.

Bah tu trollais non ? Rassure moi

Mince alors, tu ne t'es toujours pas renseigné sur le contrôle des mouvements de capitaux ?

Non, tu peux t'expliquer ?

Bah non il est sérieux.

Il a pas l'air de bien connaître son sujet.

L'impôt sur les sociétés est de 28% en moyenne et baisse d'année en année pour atteindre 22% en 2020.
Les 46% d'IR c'est uniquement sur la tranche de revenu dépassant un seuil assez élevé, je sais plus combien, mais bien plus qu'il t'en faut pour vivre comme un pacha.
Après si tu compte les cotisations sociales, de un ce n'est pas un impôt, si tu veux t’amuser à comparer avec les pays libéraux, en moyenne ça revient plus cher aux citoyens de s'assurer dans le privé, pour un service de moins bonne qualité.
D'ailleurs on est en plein dans une politique de réduction du coût de travail en réduisant la part des cotisations et en augmentant celle de l'imposition.

Oh ! Je vois ..

28% des jeunes qui sont sécessionnistes ça fait 72% qui ne le sont pas.

Quand je dis qu'ils ne sont pas tous des racailles sos-racistes, du coup, bah j'ai raison ^^

Une explication ?

Je crois que t'as pas compris. Ce n'est pas de savoir s'ils auront assez pour vivre qui les inquiète, ce qui les inquiète c'est de savoir de combien ils vont être "volé" au total.



Et les cotisations patronales t'en fais quoi ? Tu sais combien d'argents l'employeur raque sur ton salaire ?

C'est bien ce que je te dis, ce n'est pas un impôt.
Le patron paye ça, mais aux USA il paye une assurance privé à la place, ou alors c'est au citoyen de la payer.
C'est un tout autre débat que de contester le modèle français de sécurité sociale, et ça le seul truc que j'ai à y répondre, c'est va vivre ailleurs et vois si c'est mieux.
Au USA il est possible de payer une assurance à 1000 dollars par mois, et d'avoir toujours du reste à charge.
Après si pour toi la vision de la société c'est tant mieux si t'as du flouze, tant pis si t'en a pas, écoute chacun son point de vue, mais clairement je suis assez heureux que la majorité des gens ne le partage pas.

L'article Wikipédia est assez clair sur le sujet.

Après libre à toi de dire que Wikipédia est un outil de propagande occidentale.

J'ai jamais dit que le modèle américain était mieux, bien au contraire, je pense qu'il existe un juste milieux entre le libéralisme total et l'état providence étouffant.

https://www.service-public.fr/professionnels-entreprises/actualites/A1...

Les cotisations patronales sont en constante baisse depuis des années au passage.

C'est bien de râler encore et toujours sur les prélèvements, mais t'es bien content d'être allé à la fac pour 400 balles par an, d'aller à l'hosto sans hypothéquer ta maison ?
Évidemment que le niveau de prélèvement est haut, mais on oublie facilement ce qu'on gagne en échange, mention spéciales aux fumiers qui font leurs études en France puisse se cassent parce que ouin ouin trop d'impôt.
Non le seul réel scandale c'est la dilapidation de l'argent public, parce que clairement il est très mal géré et souvent détourné.

Si tu regardes la conversation je n'ai pas râlé sur les prélèvements :)
J'ai par contre répondu à Zesword qui lui me parlait de l'ISF et des APL.

Et j'ai bien précisé que j'étais contre la réduction des APL d'ailleurs.

Et au risque de me répéter j'ai pas dit que j'étais contre l'état providence, j'ai dit qu'il y a un juste milieu à atteindre et que pour une économie de la taille de la France on était déjà un peu border.

Oui Madudu, c’est bien ce que je dis. Tu veux améliorer l’outil, sans changer l’appareil. On peut bâtir de meilleures infrastructures portuaires sur l’atlantique par exemple, pour mieux importer en masse du poulet brésilien dans nos usines agroalimentaires, ou développer le rail pour consommer plus rapidement les produits chinois. Polluer moins, payer moins, pourquoi pas. On peut mettre en place de grands projets couteux, mais tout à ses limites. Cela ne réduira pas la pollution à zéro, et surtout, il faudra que la France refuse l’entrée sur son territoire et sur ses eaux des véhicules les plus polluants. Je serais curieux de voir ça.

Alors que réduire le trafic mondial et national serait tout aussi bénéfique, si ce n’est plus. Je sais, on est en pleine utopie, et ce n’est pas demain qu’on fera pousser du café et du cacao dans la Beauce. Mais des poulets et des porcs, pas besoin d’aller chercher par cargo ou par camion au Brésil et en Tchéquie. Lutter de manière nette contre la surconsommation aurait aussi un effet de bord non négligeable sur le transport de fret mondial.

Ok pour le développement du transport collectif, ok pour la baisse du parc automobile bien sur, ok pour le transport fluvial là où c’est possible, j’ai peut être été trop critique à ce sujet. Mais si ça ne s’accompagne pas d’une meilleure répartition des activités sur l’ensemble du territoire, ça ne sert à rien. Le Français doit pouvoir vivre, travailler et consommer local. Le problème, par exemple, avec le rail, c’est qu’il est de plus en plus facile de travailler dans une métropole, et de vivre dans une ville moyenne. Conséquence, les parisiens s’installent à Orléans, Nantes, Rennes, etc., avec la LGV. Ils font monter le prix de l’immobilier ou le coût de la vie. Les décisions politiques locales vont à l’encontre des intérêts des premiers habitants, car il faut absolument attirer ces mannes financières. Il ne faut pas dissocier lieu de vie et lieu de travail. C’est je crois, quelque chose qui avait fini par ressortir du mouvement des bonnets rouges.

Tout le monde est d’accord, la voiture c’est cher, le pétrole ça pollue et c’est une ressource finie. Tout ce que j’essaie d’expliquer, c’est que de créer de nouvelles infrastructures de transport à tout va pour économiser un peu de carbu, ce n’est peut être ni une bonne alternative à long terme, ni une priorité, ni même l’intérêt des français (tu ne parles que de fret).

C'est sûr ? Oh mais... y'a pas Apple qui a été assigné à payer des milliards d'euros d'impôts ? Pareil pour EasyJet ? Pareil pour... Ah, je dois me tromper, ils sont trop forts pour qu'on puisse faire quelque chose.


Ok, tu ne m'as pas lu, j'ai déjà contre-argumenté à ça. Bon ben je te laisse nourrir ce forum de ta puissante science économique objective (je profite, c'est encore Movember).

Tu n'a pas contre-argumenté, tu as supposé une théorie.



Dans cette théorie tu laisses entendre que l'inflation ne profite qu'aux riches, qu'il n'y a pas de répercussion sur le salaire, sur l'investissement, sur la croissance de manière globale, sur le développement de nouveau marchés, etc...

Qui ça, les juifs ?

Nan mais j'ai pas dit qu'il fallait pas lutter contre l'évasion fiscale, j'ai dit que si tu attendais qu'on lutte contre l'evasion fiscale pour financer TOUT, ABSOLUMENT TOUT t'allais pas être dans la merde.


Aussi le chiffre que j'ai donné sur l'évasion fiscale c'est un chiffre théorique, la somme réclamée par le fisc est d'à peu près 13 milliards en 2017.

Donc 13 milliards c'est joli, mais par rapport aux 400 milliards de revenus de l'état ça représente peanuts.

C'est où qu'il a dit ça ? je retrouve pas.