Salutation à toutes et à tous !

Depuis quelques mois, le comité et les représentants ont travaillé main dans la main afin de rendre le système décisionnaire du format peasant plus démocratique. Ce système fonctionne grâce à deux assemblées :

• Le conseil des représentants : Formé par des joueurs issus de chaque communauté régulière. Les représentants sont des médiateurs entre leur communauté et le comité.
• Le comité (Conseil peasant) : Formé par des joueurs élus par le conseil des représentants. Les membres du comité sont responsables de la ban list et de l’équilibre du format peasant.

Une élection a été organisée la semaine dernière sous l'égide d'un gardien élu par les représentants : Manu34. Sept candidats se sont présentés à cette élection (Liste et Pésentation des candidats). L'élection a eu lieu selon le principe du jugement majoritaire.

Nous avons l’honneur de vous annoncer que le nouveau comité sera composé de :
- Jérémy B. - Zombie33 (Dordogne / Gironde)
- Alexis R. - Toufmade (Bas-Rhin)
- Cedric A. - Zeroxceet (Moselle)
- Kevin B. - Kermit44 (Loire-Atlantique)
- Florian H. - Nocktambule (Puy-de-Dome)

Nous remercions tous les participants, les représentants pour leur réactivité et la qualité du débat qu’ils ont entamé avec les candidats et bien sur Manu34 pour avoir accompli son rôle de gardien.

Le comité


Lien vers l'annonce en pdf (avec histogramme des résultats)

Mais c est ce que ca inspire vos posts, du troll. J ai pas de haine particulière envers clermont, mais une commu c une commu, et quelque soit la taille tu as le meme poid. C est une élection, les representants votent, pk un mec qui edt représentant de 3 joueurs par ex et moins apte a jugé qui va piloter le format? Donne plus de poid a certaines voix c est truqué les resultats. Le comité décide des orientations du format, le représentant reminte les infos / débats au comité. Si ton representant fait bien son boulot, vos remarques seront prise en compte. Mon point de vue est assez clair ou il faut encore que je t explique?

Et a une election, on demande des candidats, on demande pas l approbation avant de se presenter.

Si les representants avaient une meilleure opinion d un tel par rapport a un autre, normal qu il l ai elu, ca sert a rien de contester apres les resultats.

Apres libre a toi d organise un suffrage de tt les paysans du monde pour refaire l election.

J'aurai du me présenter, ça aurait calmé tout le monde direct

Tu parles t’aurais changer le nom du format pour caler chibre dedans!

Direct !
Ça aurait été même mon cheval de bataille de ma campagne

Un représentant va porter les voix de sa communauté, un mec qui porte 3 voix DOIT avoir moins de poids qu'un mec qui en porte 30. Ça me semble évident, si ça l'est pas pour toi, c'est probablement que j'arrive pas à faire passer le message que je veux ou que je m'exprime pas correctement.



Je comprend très bien ce que tu veux dire, mais pour moi, c'est illogique.
Qu'un représentant de 30 remonte les infos aussi bien qu'un de 3, pas de soucis. Mais leur vote ne doivent pas avoir le même poids ou avoir plusieurs représentants.
C'est comme si je te disais (attention exemple à la con), On prend un représentant pour les gens qui sont riches, un pour les moyens-riches et un pour les pauvres. Tous ont le même poids lors d'un vote ? C'est illogique. Qu'il n'y ai qu'un représentant pour remonter les infos, pas de soucis, mais au niveau des votes, c'est, selon moi, une incohérence.


Oui, j'ai jamais remis ça en question, enfin je crois.



Si ça sert vraiment à rien, laisse moi brasser du vent tout seul, pas de soucis, j'adore ça.



J'avais pourtant demandé gentiment. :'(

Moi jsuis grand et gros, du coup ma voix compte plus que le petit maigricgon au fond de la salle ?

Coucou les copains, je post quasiment jamais pour la simple est bonne raison que j'écris comme un pied et que du coup mes posts perdent en crédibilité.
Mais bon je me lance dans une tentative.

Pour rappel, je suis le le type qui opérerais dans l'ombre de xromdamx et qui a reprit le flambeau à son départ. Je ne dit pas détenir la vérité absolus sur la pensée de chaque membre de la communauté clermontoise, mais ma position d'organisateur des tournoi clermontois m'a amené à discuter avec globalement tous ces membres. Et on est nombreux sur clermont la communauté est composée effectivement d'un solide noyau d'une 20aine de joueurs, auquel se greffe une 30aine de joueurs réguliers, mais aussi au moins 40 joueurs "éphémère".

Sa fait du monde et bien sur que non tous n'on pas le même avis. Cependant les propos véhiculé par les joueurs clermontois sur les forum reflètent plutôt bien l’opinion général. Oui il y a une très sérieuse interrogation sur le format (Ban liste, nombre d'unco...) et oui il y a une incompréhension des actes du comité à certain sujet. Le râle bol affiché depuis quelque temps sur les forums, découle d'une additions de détails et non pas d'une bête élection.

L’élection de Noctambule à été une goutte d'eau de trop. Pourquoi? Je ne tient pas à faire son procès et je ne m'étendrai pas. Je tient cependant à signalé que des informations on été remontées à l'ancien comité, et le problème provient plus de leur réaction que de l'élection directe de Nocktambule.

Lukerminator, bonjour et bienvenue dans ce thread captivant !
Bien sûr que tout le monde n'a pas le même avis, mais tous ceux (5-6 personnes ?) qui ne sont pas contents viennent le dire ici et, c'est totalement invraisemblable, ils viennent tous du même endroit. Bref on a compris que vous n'étiez pas contents.
Ce qui m'embête c'est que tu parles d'un noyau de 20 joueurs, donc 14 potentiels autres peasants en colère. Parce que concrètement, les 70 joueurs moins réguliers (donc ~77% des joueurs clermontois ?) n'en ont rien à faire de l'élection du comité tant qu'ils peuvent venir faire un tournoi peasant de temps en temps vu qu'ils ont monté un deck de 5 uncos exprès pour cela.

Merci pour tes éclaircissements et la qualité de tes propos, tu n'as pas à rougir de ta prose et je t'encourage à poster plus souvent.

En fait, j'ai l'impression que le mécontentement de certains clermontois vient de la confusion entre les rôles de représentants (liés à une communauté précise et agissant comme médiateur/porte-parole entre les communautés et le comité), et de membres du comité (indépendants vis-à-vis de leur communauté d'origine, mais prenant leurs décisions en fonction des remontés des différentes communautés via les représentants, en débattant puis en votant pour trancher).

@antho
Je vais répondre vite fait pour cette question de sondage de Clermont.

Les résultats sont un peu anciens compte tenu des événements récents qui ont sûrement largement encouragé les joueurs à se poser plus de questions (au moins chez nous pour ceux qui se sentaient pas spécialement concernés). Ça mériterait peut-être d'y revenir mais je suis pas sûr que ça change grand chose. Et y'a aussi plein d'autres problèmes dans la méthode (faite à l'arrache) donc vous pouvez utiliser ça contre moi si ça vous dit.

Grosso modo, la moitié se considèrent comme casus/n'ont jamais pratiqué d'autre format que le peasant et veulent juste jouer/s'en foutent des histoires de banlist, et l'autre moitié joue plus "sérieusement" (à divers degrés) et voulait voir tourach et/ou cloud of faeries dégager (souvent les deux). Une fraction de ces derniers voulaient voir un debann de delver en plus. J'ai plus les chiffres exacts en tête, donc vous êtes obligés de me croire sur parole (ou non, vous faites ce que vous voulez). Rien qui n'a pas été évoqué en fait.

Je pense pas qu'il soit question d'unicité de pensée ou quoi que ce soit. Sans parler de cette histoire de gourou parce que je trouve ça limite. Simplement, on joue beaucoup peasant les uns avec les autres, à plein de formats différents même, et depuis avant d'avoir envahi le checkpoint pour beaucoup d'entre nous, alors forcément y'a un certain nombre de points sur lesquels la plupart se retrouvent. Faut savoir que la communauté dépasse largement le cadre du format, même si je pense que le fait d'avoir migré au checkpoint pour faire les tournois a eu un effet un peu fédérateur.

Y'a plein de raisons qui font qu'on a jamais publié ça, et notamment le fait qu'on voulait pas en rajouter après la shitstorm provoquée par le post de Ela (et aussi parce qu'entre temps j'ai trouvé du taf et ça m'est sorti de la tête mais c'est un autre problème ^^).

@Khazvv

Merci pour ce retour. Je comprends bien que les résultats sont anciens et les idées de chacun évoluent, ne t'inquiète pas. De mémoire, le sondage était intervenu après la "shitstorm" et aurait pu permettre de calmer les choses à ce moment je pense ;)
En effet, lors de cet épisode regrettable, des amalgames ont pu apparaitre dans la tête des gens. Les différentes intervention de l'époque et certaines d'aujourd'hui (sur ce topic) donnent l'image de Gourou ou pensée unique évoquée. J'ai reposé des questions sur ce sondage ici, car je pense que malgré l'évolution des points de vue il permet de nuancer cette fausse impression.

Enfin, pour revenir au changement de lieu d'organisation, vu l'ampleur qu'ont pris les tournois vous avez bien eu raison, et c'est peut être la meilleure décision qui ai été prise depuis la création de la communauté.

Coucou,



Non c'est pas ça.

Pas besoin de s’énerver, suffit juste de prendre le temps de chercher. En un regard sur le forum tu vois qu'il y a un topic qui s'appelle : "Les outils des paysans", ça a l'air pas mal pour y trouver des trucs...
Ca se trouve donc là dedans : Metagame statistics.

Alors ça fait un moment que je n'ai pas pris le temps de voir si tout était bien à jour, et du coup c'est certainement pas le cas. Quant à l'outil en soit il est assez limité pour déterminer le nombre de joueur. Outre le fait que certains résultats de tournois ne nous parviennent pas, il y a aussi des communautés qui partagent les classements sans le nom des joueurs (ce qui en soit n'est pas bien grave vu que le but premier était de faire des stats sur les decks).



Je crois que mis à part les quelques vétérans du format qui ont commencé avant que le pauper n'existe, tout le monde ici savait en débutant dans le format peasant que le format pauper existait. Pourtant nous avons choisi de jouer au peasant. J'imagine que du coup chacun pourrait répondre à la question "pourquoi", je trouve curieux que toi même tu ne sache pas ou plus pourquoi tu joues peasant.
Le pauper s'est implanté dans beaucoup de pays mais pas en France justement parce que le peasant existait déjà et était relativement proche. Personne ne voyait l'utilité d'organiser des tournois pauper. Eh oui : pourquoi jouer pauper alors que c'est juste un fork du peasant ? C'est réellement comme ça que ça s'est passé.

Mais du coup tu posais cette question du point de vue d'un joueur extérieur qui voudrait se lancer dans un format. On peut lui parler du metagame. On peut dire que le peasant a accès à un ensemble de carte plus grand, que le peasant a du coup un metagame plus large, qu'il y a des decks encore non optimisés dans le format et donc encore du défi en terme de deckbuilding (ce qui du coup me fait personnellement dire que le format n'est pas résolu). Et surtout, surtout tu peux lui dire qu'il y a une vraie communauté papier en France contrairement au pauper, qu'on a déjà un gros évènement tout les ans d'organisé, et que la communauté est cool et qu'on s'amuse bien quand on fait des tournois.

Il a été évoqué sur ce topic le cas de la communauté parisienne qui s'est mis au pauper et du coup je vais revenir dessus vu que je les connais un peu (j'ai participé à un de leur tournoi). Les mecs sont une bande de pote qui se sont mis au peasant aussi vite qu'il l'ont arrêté et la raison était la suivante : Il préférait consacrer du temps à playtester le pauper parce que ça leur serait utile quand il ferait les side event de GP. Et y en a même un qui a ajouté en mp sur le sujet que c'était pas contre le peasant, au contraire même parce qu'il préférait le metagame du peasant.



Tu parles là d'un double changement, mais du coup j'ai une question :
- Supposons que le comité s'oppose à changer le nombre d'unco. Serait-il toujours une bonne idée pour le format de caler la ban list actuelle sur celle du pauper ? Vu que cela rapprocherait encore plus les deux formats, alors que selon toi c'est justement le fait que les formats soient trop proche qui nuit au peasant.
- Supposons que le comité décider d'augmenter le nombre d'unco (suffisamment pour espérer un nouveau metagame). Serait-il toujours une bonne idée pour le format de caler la ban list actuelle sur celle du pauper, vu que l'argument consistant à dire que les deux formats sont quasi-similaire ne serait plus valide.



Pour la motivation de jouer, moi perso je suis à fond. Je joue quasiment tout le temps des decks différents et bien que je joue comme un forcené il y a encore des matchs up que je n'ai jamais eu l'occasion de jouer tellement le format est riche. Tu me parles d'une lassitude te concernant, mais du coup tu es joueurs de pauper aussi et tu ne trouves pas que le pauper c'est 100x pire niveau évolution à l'heure actuelle ? En peasant j'ai quand même l'impression qu'on a souvent des surprises dans les top des tournois (enfin c'est peut-être moi mais par exemple ponza et thopter je les attendais vraiment pas à la CdF).

Concernant la motivation dans l'exploration de nouvelles cartes, tu trouveras peut être ça casu ou sans intérêt, mais rien que ce topic motive des joueurs à builder des nouveaux trucs.

Quant au fait d'attirer de nouveaux joueurs, je fais ça depuis très longtemps et le fait que le pauper existe a jamais été un problème pour moi. Généralement les joueurs qui en ont rien à faire du peasant en ont aussi rien à faire du pauper... Et concernant les joueurs de pauper, ben par chez moi j'en ai jamais rencontré !

La principale tare du peasant c'est surtout son manque de visibilité mais là dessus aussi les choses progressent. La présence du peasant sur mtgtop8 pour commencer a fait vraiment beaucoup de bien au format, la création d'une section sur le discord mtg qui commence à susciter l'intérêt de différents joueurs qui n'en avait jamais entendu parlé jusque là, et même la création très récente d'un forum peasant sur Legacy France sont autant de pas en avant vers la visibilité qui nous fait défaut. Mais ça se fait pas en un claquement de doigt tout ça.



Plaire à Wizard ça me semble un objectif un peu irréaliste, vu que même le pauper qui est officiel ne lui plait pas tant que ça en fin de compte. Wizard n'organise aucun évènement pauper au format papier et n'encourage en aucune façon l'expansion du format au format papier. Pour Wizard, Pauper = MTGO. C'est channel fireball qui a souhaité ajouté des side event à ses GP rien d'autre.

Plaire à channel fireball en revanche ça semble pas du tout irréaliste, mais en gros il faut quelqu'un qui soit sur le coup. Il a été proposé qu'une seule fois jusqu'à présent d'organiser un tournoi peasant dans un GP, ça a été accepté et le tournoi en question a eu plus de succès que le tournoi pauper. Eux, les histoires de rareté différentes pour quelques cartes entre le pauper et le peasant il s'en moque pas mal en fait.
A vrai dire il faudrait continuer à travailler là dessus, communiquez avec eux et essayer de multiplier les side event peasant dans chacun de leur GP (du moins en france pour commencer), mais en ce qui me concerne je n'ai pas le temps de m'occuper de ça.



Là je suis pas sur de savoir à quoi tu fais référence. La rareté des cartes est basé sur le gatherer géré par wizard, le comité ne décide de rien.
Du coup tu fais référence à des cartes comme cloud of faeries, Invigorate, Mulldrifter, Lightning Bolt, Azorius Chancery... dont la dernière édition est unco ? Sinkhole, Mère des runes en Rare ? Ou tu parles d'autre chose ?

Parce que wizard ne corrige pas les raretés de ses cartes si tu veux mon avis. Ils définissent les communes et uncos pour équilibrer les scellés et les drafts de l'extension et souvent les rares et mythique c'est soit des spoiler de limité soit c'est là pour faire acheter les boites. Dans les pack commander la "rareté" a proprement parlé perd tout son sens, mais on a globalement la notion de puissance croissante. Quoi qu'il en soit le fait de mettre une carte commune ou unco n'a jamais été réfléchi par rapport au pauper/peasant. Que peregrine drake soit passé de unco à commune dans eternal master ce n'était pas une erreur. Les gars ont réfléchis pour équilibrer leur scellé et leur draft et il était équilibré leur bouzin. Les gars qui gèrent la ban list du pauper, la team mtgo, ils ne participent pas à la conception des sets et du coup pas à la rareté que devraient avoir les cartes par rapport au pauper.

Ah un moment donnée, faut arreter de rentrer dans le jeu de ceux qui jouent les fausses candides. Les infos sont dispos sur internet, ici, et sur facebook entre autres.

Si les gens n'ont meme pas le minimum d'implication (comprendre, se renseigner avant de vouloir débattre), c'est pas trop la peine de leur répondre.

Enfin, je concluerais, que pour qu'un débat ait lieu, il faut que les gens veulent échanger leur point de vue, et pas démontrer qu'ils ont raison avec 0 remise en question.

Sur ce, je lock le thread jusqu'a ce que vous retrouvez un minimum de raison, et de réelle volonté de débattre.

C'est délock donc on peut redébattre ?

Seulement si tu vas dans le sens du comité.

Oh la la les mecs comme vous êtes relou !

2 secondes de remises en question avant de poster du caca sérieusement.

Merci.
Bisous.
Cordialement.
Rebisous

<3

Au contraire, on ne peut débattre que si on ne va pas tous dans le même sens.
Et oui à priori si touf a délocké le topic c'est pour qu'on puisse à nouveau poster dessus.

Je savais bien que j'attendais le délock pour autre chose que troll:


C'est faux.