Citation :
J'AI PAS LES CHIFFRES.
Pas besoin de s’énerver, suffit juste de prendre le temps de chercher. En un regard sur le forum tu vois qu'il y a un topic qui s'appelle : "Les outils des paysans", ça a l'air pas mal pour y trouver des trucs...
Ca se trouve donc là dedans :
Metagame statistics.
Alors ça fait un moment que je n'ai pas pris le temps de voir si tout était bien à jour, et du coup c'est certainement pas le cas. Quant à l'outil en soit il est assez limité pour déterminer le nombre de joueur. Outre le fait que certains résultats de tournois ne nous parviennent pas, il y a aussi des communautés qui partagent les classements sans le nom des joueurs (ce qui en soit n'est pas bien grave vu que le but premier était de faire des stats sur les decks).
Citation :
Et surtout, la principale question c'est : pourquoi jouer peasant alors que c'est juste un fork du pauper ?
Je crois que mis à part les quelques vétérans du format qui ont commencé avant que le pauper n'existe, tout le monde ici savait en débutant dans le format peasant que le format pauper existait. Pourtant nous avons choisi de jouer au peasant. J'imagine que du coup chacun pourrait répondre à la question "pourquoi", je trouve curieux que toi même tu ne sache pas ou plus pourquoi tu joues peasant.
Le pauper s'est implanté dans beaucoup de pays mais pas en France justement parce que le peasant existait déjà et était relativement proche. Personne ne voyait l'utilité d'organiser des tournois pauper. Eh oui : pourquoi jouer pauper alors que c'est juste un fork du peasant ? C'est réellement comme ça que ça s'est passé.
Mais du coup tu posais cette question du point de vue d'un joueur extérieur qui voudrait se lancer dans un format. On peut lui parler du metagame. On peut dire que le peasant a accès à un ensemble de carte plus grand, que le peasant a du coup un metagame plus large, qu'il y a des decks encore non optimisés dans le format et donc encore du défi en terme de deckbuilding (ce qui du coup me fait personnellement dire que le format n'est pas résolu). Et surtout, surtout tu peux lui dire qu'il y a une vraie communauté papier en France contrairement au pauper, qu'on a déjà un gros évènement tout les ans d'organisé, et que la communauté est cool et qu'on s'amuse bien quand on fait des tournois.
Il a été évoqué sur ce topic le cas de la communauté parisienne qui s'est mis au pauper et du coup je vais revenir dessus vu que je les connais un peu (j'ai participé à un de leur tournoi). Les mecs sont une bande de pote qui se sont mis au peasant aussi vite qu'il l'ont arrêté et la raison était la suivante : Il préférait consacrer du temps à playtester le pauper parce que ça leur serait utile quand il ferait les side event de GP. Et y en a même un qui a ajouté en mp sur le sujet que c'était pas contre le peasant, au contraire même parce qu'il préférait le metagame du peasant.
Citation :
Je suis d'accord avec la proposition de Ela de caller la banlist pauper sur celle du peasant.
Mais il faut voir cela comme un renouveau pour le peasant et non pas une fin en soit. L'argument principale est de dire que puisque les 2 formats sont casi similaire, la banlist devrait l'être également, pour se réguler au fil du temps.
Cela risque effectivement de rapprocher le peasant du pauper, a moins qu'un changement des règles sur le nombre d'unco ne change dans le même temps.
Tu parles là d'un double changement, mais du coup j'ai une question :
- Supposons que le comité s'oppose à changer le nombre d'unco. Serait-il toujours une bonne idée pour le format de caler la ban list actuelle sur celle du pauper ? Vu que cela rapprocherait encore plus les deux formats, alors que selon toi c'est justement le fait que les formats soient trop proche qui nuit au peasant.
- Supposons que le comité décider d'augmenter le nombre d'unco (suffisamment pour espérer un nouveau metagame). Serait-il toujours une bonne idée pour le format de caler la ban list actuelle sur celle du pauper, vu que l'argument consistant à dire que les deux formats sont quasi-similaire ne serait plus valide.
Citation :
L'idée principale étant de redonner une motivation de jouer au joueur. Une motivation dans l'exploration de nouvelles cartes. Et d'attirer plus de joueur.
Pour la motivation de jouer, moi perso je suis à fond. Je joue quasiment tout le temps des decks différents et bien que je joue comme un forcené il y a encore des matchs up que je n'ai jamais eu l'occasion de jouer tellement le format est riche. Tu me parles d'une lassitude te concernant, mais du coup tu es joueurs de pauper aussi et tu ne trouves pas que le pauper c'est 100x pire niveau évolution à l'heure actuelle ? En peasant j'ai quand même l'impression qu'on a souvent des surprises dans les top des tournois (enfin c'est peut-être moi mais par exemple ponza et thopter je les attendais vraiment pas à la CdF).
Concernant la motivation dans l'exploration de nouvelles cartes, tu trouveras peut être ça casu ou sans intérêt, mais rien que ce
topic motive des joueurs à builder des nouveaux trucs.
Quant au fait d'attirer de nouveaux joueurs, je fais ça depuis très longtemps et le fait que le pauper existe a jamais été un problème pour moi. Généralement les joueurs qui en ont rien à faire du peasant en ont aussi rien à faire du pauper... Et concernant les joueurs de pauper, ben par chez moi j'en ai jamais rencontré !
La principale tare du peasant c'est surtout son manque de visibilité mais là dessus aussi les choses progressent. La présence du peasant sur mtgtop8 pour commencer a fait vraiment beaucoup de bien au format, la création d'une section sur le discord mtg qui commence à susciter l'intérêt de différents joueurs qui n'en avait jamais entendu parlé jusque là, et même la création très récente d'un forum peasant sur Legacy France sont autant de pas en avant vers la visibilité qui nous fait défaut. Mais ça se fait pas en un claquement de doigt tout ça.
Citation :
De même, si l'un des objectifs du peasant est de s'étendre, il va falloir que ce format plaise a wizard et aux organisateurs de gp a un moment donnée. Et cela semble compliqué si les raretés des cartes ne sont pas la même pour eux que pour nous.
Plaire à Wizard ça me semble un objectif un peu irréaliste, vu que même le pauper qui est officiel ne lui plait pas tant que ça en fin de compte. Wizard n'organise aucun évènement pauper au format papier et n'encourage en aucune façon l'expansion du format au format papier. Pour Wizard, Pauper = MTGO. C'est channel fireball qui a souhaité ajouté des side event à ses GP rien d'autre.
Plaire à channel fireball en revanche ça semble pas du tout irréaliste, mais en gros il faut quelqu'un qui soit sur le coup. Il a été proposé qu'une seule fois jusqu'à présent d'organiser un tournoi peasant dans un GP, ça a été accepté et le tournoi en question a eu plus de succès que le tournoi pauper. Eux, les histoires de rareté différentes pour quelques cartes entre le pauper et le peasant il s'en moque pas mal en fait.
A vrai dire il faudrait continuer à travailler là dessus, communiquez avec eux et essayer de multiplier les side event peasant dans chacun de leur GP (du moins en france pour commencer), mais en ce qui me concerne je n'ai pas le temps de m'occuper de ça.
Citation :
Si wizard décide qu'une carte n'aurait jamais du être une commune, et la passe en unco, pourquoi le comité en décide autrement ?
Là je suis pas sur de savoir à quoi tu fais référence. La rareté des cartes est basé sur le gatherer géré par wizard, le comité ne décide de rien.
Du coup tu fais référence à des cartes comme cloud of faeries, Invigorate, Mulldrifter, Lightning Bolt, Azorius Chancery... dont la dernière édition est unco ? Sinkhole, Mère des runes en Rare ? Ou tu parles d'autre chose ?
Parce que wizard ne corrige pas les raretés de ses cartes si tu veux mon avis. Ils définissent les communes et uncos pour équilibrer les scellés et les drafts de l'extension et souvent les rares et mythique c'est soit des spoiler de limité soit c'est là pour faire acheter les boites. Dans les pack commander la "rareté" a proprement parlé perd tout son sens, mais on a globalement la notion de puissance croissante. Quoi qu'il en soit le fait de mettre une carte commune ou unco n'a jamais été réfléchi par rapport au pauper/peasant. Que peregrine drake soit passé de unco à commune dans eternal master ce n'était pas une erreur. Les gars ont réfléchis pour équilibrer leur scellé et leur draft et il était équilibré leur bouzin. Les gars qui gèrent la ban list du pauper, la team mtgo, ils ne participent pas à la conception des sets et du coup pas à la rareté que devraient avoir les cartes par rapport au pauper.