Salut à tous,

Je suis à la recherche de statistiques pouvant répondre à la question : "les joueurs qui ont pris un mulligan perdent ils ?"

Je me rappelle avoir vu un article en anglais là dessus il y a fort longtemps. Aussi je ne rappelle pas de grand chose de plus sur son contenu exact, mis à part qu'il semblait conclure que "pas plus que ceux qui n'en prennent pas".

Si l'un d'entre vous s'en rappelle mieux que moi, ou même encore plus bien s'il sait où je pourrais trouver des infos là dessus avec des chiffres récents sur le nouveau système, ce serait aimable de me dire où.

Sinon, votre avis perso sur la question m'intéresse aussi, avec plein d'anecdotes et d'arguments variés svp... :)

Honnêtement, j'aurai tendance à penser que la pièce est truquée plutôt que de penser que j'aurai 50/50 au prochain tirage :o)

Non on t'a très bien compris, mais toi tu n'as pas saisi notre réponse. Forcément que sur un échantillon de 10000 parties celles où tu as 6 cartes ton win rate est plus bas qu'à 7. Comment est-ce que cela pourrait être différent? Si le win rate augmentait avec les mulligans on garderait tous des mains à 1. J'ai du mal à capter pourquoi des personnes se sont pris la tête à chercher à le démontrer, c'est un peu obvious. La proportion de win descend drastiquement à 5 et encore une fois c'est assez logique: Magic demande des lands, et le pourcentage de chance de chopper le bon nombre de lands descend très vite par rapport à ton nombre de cartes en main. Plus tu baisses la quantité de cartes en main (donnée exploitable) plus l'impact de tes draws (donnée inconnue) est impactante. Mais ça aussi n'importe quel joueur de FNM l'a compris, enfin j'espère.

Ce qu'on reproche c'est que ces stats n'ont aucune valeur pour savoir si dans une partie X tu as plus de chances de win avec ta main actuel ou si un mull t'aideras. En fait t'en sais rien parce qu'il y a trop de paramètres à prendre en compte et que rien que ta main entre en jeu. Ca fait partie du skill et de la maîtrise de ton pack.

Pour exemple tes stats marchent probablement très bien sur un deck linéaire qui jouent un ratio 20/20/20 en type de cartes. Par contre promis ces stats valent plus rien face à des stratégies différentes comme lands en legacy.

TU joues lands en legacy tu t'en tapes le coquillard de muller parce que la notion de CA et de manafull/death n'a rien à voir. Et pour cause, le deck dévie les notions habituelles et coutumes de Magic.

A contrario tu joues elves en général tu mull le moins possible quitte à garder des mains molles parce que ton deck joues 12/13 lands actifs t1 et que tu risques juste de perdre dés que tu descends en-dessous de 7.

Et ça dépend aussi du MU. T'es contre burn la notion de CA change complètement. Peu importe que tu aies vu 10 ou 7 cartes dans la game. Si t'as 10 cartes qui font rien ou qui sont trop lentes bha tu seras tout de même à 0. Garder une main avec Leyline trois lands et timely reinforcement sera plus fort que quasi n'importe quelle main à 7 que tu pourrais tirer.

L'idée du topic c'est d'avoir des preuves empiriques (ce qui n'est pas possible si tu es honnête dans la démarche scientifique vu toutes les variables à prendre en compte) que mull ne fait pas "trop" baisser le win rate. Et notre réponse c'est "on peut pas savoir parce que ça dépend de trop de facteurs". Tu peux pas faire de règle puisque ça dépend de ton deck, de ton Match up, des mains en question etc. C'est du cas par cas.

Et une dernière chose. Dans les résultats des stats que tu nous sors il y a autre chose qui me dérange dans la méthode et c'est assez logique. Toutes les mains à 7 ce sont des mains que tu as gardé parce qu'elles étaient bonnes. Du coup logique que ton winrate avec ces mains soit potentiellement bon. A contrario quand tu mull c'est que ta main ne gagnait pas, sauf que ton keep 6 ou 5 ne se fait pas sur les mêmes critères. A ce moment t'es prêt à garder des mains bien plus moyennes que si tu étais à 7. Plus tu mulles plus tes exigences et attentes descendent.

ce qui n'est pas du tout obvious c'est de combien c'est préjudiciable.
et les stats données par leland répondent globalement à ma question première et ont une certaine valeur du point de vue de justement anticiper (calculer/comparer) quelles seraient mes chances malgré une main avec moins de cartes (on est d'accord, dans un cas moyen qui n'existe pas).
je ne parle pas du tout de calculer combien de lands j'aurai, ni les chances d'avoir une bonne main (ce n'est pas le sujet ici).

et descendre la win rate drastiquement à 5 n'est pas si obvious. tes calculs ne prouvent rien sur le résultat de la partie. au pire il te faudrait faire un calcul par rapport au CA négatif... à relier avec la win rate : bon courage.

par contre les exemples que tu donnes illustrent des cas particuliers qui amènent un éclairage aux statistiques, à savoir que dans certaines situations, il se peut que l'on soit loin de la moyenne, en dessous ou en dessus.
mais dans l'absolu, si l'on arrivait à obtenir les stats similaires à celle évoquées par leland pour ces cas précis, ce serait un très bonne aide à la décision pour les choix de mulliganer ou pas.

par rapport à ton dernier paragraphe, on n'a pas dit que les critères de choix ne baissaient pas avec la taille de la main, et justement ce serait dans le but de savoir de combien tu peux/dois les réduire au regard de tes chances de victoires qui diminuent si tu réduis ta main.

Les chiffres de leland ne valent rien parce que le protocole n'a aucun moyen de spécifier des référents génériques. La seule chose que ça te dit c'est que jouer avec moins de cartes ça baisse ton winrate (sans dec...)

c'est pourtant exactement ce que je cherche comme chiffre, car je veux savoir de combien ça baisse ;)